Aktuelle Themen Eklat bei Uno-Vollversammlung

hm julchen,, freut mich das es Dich freut,,

ich mach mir eben große Sorgen um Dich und alle Deine Nachbarn und um alle Deine Landsleute und möchte Euch gerne etwas beruhigen und die schlaflosen Nächte vertreiben vonwegen das der Ahmadinedingsda an Eurer Landesgrenze steht mit einer ungeheuren Armee, mit dem Messer zwischen den Zähnen und Euch die Bäuche aufschlitzen wird usw,,

ne nun mal im Ernst,, sag mal hast Du wirklich echt Angst und Bange das es Euch an den Kragen geht, das Ihr mit einem Krieg rechnen müßt in dem Euch ein gewalttätiger und ernst zu nehmender Gegner aus dem Iran tatsächlich ernsthafte Wunden schlägt ?

Wer hat Euch das (ich kanns eigentlich gar nicht glauben) eingeredet und wie hat er das bewerkstelligt, mit welchen Behauptungen, Beweisen usw ??

Ich kann mir nur vorstellen das dies eine hausgemachte, absichtlich gesteuerte Panikmache ist von Jemandem, der damit seine ureigensten Interessen bedient sehen möchte,,

Ich sehe tatsächlich absolut keine akute Gefahr für Dich die vom A aus Teheran derzeit und in naher Zukunft ausgehen könnte, es sei denn dieser Mann weiß noch viel mehr als er zugibt, oder kennt Eure Stärke nicht und überschätzt seine eigene,,was ja auch nicht weiter schlimm ist wie wir ja aus dem Irakkrieg wissen.

Naja und so lange Ihr Eure überheblichen Kinder und Enkel nicht von einer noch überheblicheren Regierung in einen völlig widersinnigen und unnötigen Dschungelkrieg 10.000 Meilen weit weg von zuhause verheizen lasst, kann Euch doch gar nix passieren.

oder trauste dem Obama nicht übern Weg ?? bisher hab ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben das er -etwas anders als seine Vorgänger agiert- aber sicher bin ich mir auch bei Ihm schon nicht mehr.

hugo

Hallo gram,
unterschätzen darf man diese Reden nicht. Aber das heißt doch nicht, dass man gelichzeitg aufhören sollte die Realitäten zu beachten. Der Iran ist ein Land mit einem BIP von 337 Mrd USD. Sicher besitzt er Ölreserven und damit weitere 90 Mrd USD Devisenreserven. In Anbetracht seiner 75 Mio Einwohner ist das nicht überwältigend. Der Iran wird von China und Indien weit übertrumpft, kann sich nicht vergleichen mit den USA. mit einem BIP von rund 12 000 Mrd USD. Militärische Stärke beruht nicht zuletzt auf wirtschaftlicher Stärke. Beruht nicht die Selbstdarstellung des Iran als religiöser Vorkämpfer des Islam eher auf der eigenen Schwäche? Wenn schon Iran nicht Weltmacht sein kann, dann wenigstens Anführer in einem Kampf der Kulturen? Dafür wird ein gemeinsamer Feind drngend benötigt: Israel und natürlich der böse Satan, die USA.

Die Frage sei erlaubt, sie ist aber rein hpothetisch: Was wäre denn, wenn Israel von der Landkarte verschwände und Jerusalem wieder eine arabische Stadt würde? Wären dann wirklich alle wirtschaftlichen, sozialen, ethnischen und religlösen Probleme in Nahen und Mittleren Osten gelöst?? Rein gar nichts wäre besser. Wenn es Israel nicht geben würde, müsste es man sogar erfinden. Nur so lässt sich doch der Eindruck erwecken, als wäre die Welt des Islam eine Einheit.

Im übrigen ist die Grenze des Islam gegenübefr anderen Kulturen und Religionen stets eine blutende Grenze gewesen. Dazu genügt ein Blick in die Geschichte.


Welchen Sinn macht das Säbelgerassel auf iranischer Seite sollten wir fragen? Entspricht es einer echten Bedrohungssituation oder einer nur fiktiven?

Es geht doch um diese Rede in New York vor der UNO. Wie ist sie zu bewerten?

Ich erinnere daran, dass der Iran Interessen in Afghanistan hat. Ohne ein Beteiligung des Iran wird es dort keinen dauerhaften Frieden geben. Als die Taliban in den 90er Jahren bei der Eroberung Tausende der schiitischdn Hasaras abschlachteten, machte die iranische Armee teilmobil. Eine starke Regionalmacht wie der Iran will nicht, dass auf seinen Interessen herumgetrampelt wird. Je stärker der Druck von außen, deste stärker der Druck innen auf die erstarkende Opposition. Weiter: Die Mullahs sind in der Gesamtheit nicht die natürlichen Verbündeten des Pras. A., vermute ich. Sie sind die erwählten religiösen Führer, nicht A.

Ich weiß, dass die atomare Aufrüstung eine potenzielle Gefahr für den Frieden ist.
Gruß
c

Aber das heißt doch nicht, dass man gelichzeitg aufhören sollte die Realitäten zu beachten. (carlos)

ja das deckt sich haarscharf mit dem was ich in den letzten Jahren beobachten konnte.

Z.B stand in der israelischen Zeitung Yedioth Ahronoth ein Bericht der DIA (Defense Intelligence Agency), ich denke die sollte bekannt sein.

Der DIA nach kann die Armee des Iran nicht gegen die türkische und israelische Armee ankommen. Die iranische Armee sorge nur für den Schutz des Regimes im Lande und versuche fremde Staaten abzuschrecken. Aber in einem Härtefall könne diese gegen Staaten wie der Türkei, Israel oder USA nichts entgegensetzen. Es steht weiter im Bericht, dass die iranische Armee z.B. über 10 Jahre keine neuen Kampfflugzeuge gekauft hat. Die Nuklearpolitik des Iran sei auch nur ein Spiel um die Welt zu erschrecken. (dakik.de)

oder : 100 strategische Bomber, von denen jeder mit 100 "intelligenten" Bomben bestückt ist, würden ausreichen, um 10.000 verschiedene Ziele zu treffen. "Allein diese Schlagkraft reicht für die Vernichtung aller bedeutenden politischen, militärischen, ökonomischen und verkehrstechnischen Einrichtungen des Iran aus",

so Plesch, Direktor des Zentrums für Internationale Studien und Diplomatie an der (School of Oriental and African Studies) an der University of London

hugo

Ich verstehe nach wie vor nicht, dass der Westen (ausser dass er im Gänsemarsch die Vollversammlung verliess) Herrn Achmadineschad ein Argumenten in Händen beliess: parallel zu dieser Versammlung richteten die Amerikaner eine Frau hin mit niedrigstem IQ an der Grenze zum Schwachsinn, obwohl die "Rechte" der USA vorsehen, dies nicht zu tun. Niemand in westlichen Ländern regte sich darüber auf - alle sind ja anscheinend gegen die Todesstrafe und haben dies auch bewiesen, in dem sie den Iran massregelten, eine Steinigung einer Verurteilung auszusetzen.
Ich glaube die militärischen Details und Interna, die hier in epischer Breite diskutiert werden, dürften weniger Leute interessieren als die Anwendung der Todesstrafe und die unterschiedliche Reaktion der westlichen Welt hierauf. Olga

@hugo
das entspricht weitgehend meiner (laienhaften) Einschätzung). Ich wiederhole mich, wenn ich zum wiederholten Male hier schreibe, dass Kernwaffen keine militärischen Waffen sind, sondern politische. Sie bauen eine Drohkulisse auf. Ziel ist Prestigegewinn und eine internationale Rangerhöhung (Klub der Atomächte). Das entspricht den Erfahrungen der seitherigen Praxis, wo Rationalität die Politik bestimmte (s. Kalter Krieg). Mit Sicherheit lässt sich im Falle des Präsidenten A. und seiner Persönlichkeitsstruktur jedoch nicht sagen, ob diese durch Rationalität geprägten Erfahrungen in der Zukunft bestätigt werden.


Bedrohungen bringen es mit sich, dass die Möglichkeit der Anwendung immer existent ist. Ist es zwar nur ein Spiel, wie gesagt, ist es jedoch ein Spiel mit politischen und ökonomischen Folgen. Die Folgen einer Iran-Kernwaffe wird – wie schon mehrfach hier festgestellt - in jedem Fall ein Wettrüsten in der Region sein. Das ist genau das, was diese Region und die Welt nicht brauchen. Ein Spiel ist es deshalb nicht, eher eine maßlose, sinnlose und unverantwortliche Vergeudung von wirtschaftlichen Ressourcen.


Was die konventionelle Rüstung betrifft, so ist das wohl zutreffend, was du zitierst, hugo. Ich kannte die Quelle nicht. Ein Konflikt Türkei-Iran ist nicht in Sicht. Beide Regierungen verbindet das Interesse an der Niederhaltung der Kurden und eine gemeinsame Linie des politischen Islam. Israel und der Iran haben keine gemeinsamen Grenzen. Der Konflikt hat seine Ursachen in der Religion. Über 1000 km wohl liegen sie voneinander entfernt. Es könnte zwischen den beiden Mächten ein Stellvertreterkonflikt entbrennen (Hamas in Gaza, schiitische Hisbollah im Südlibanon). Vor einiger Zeit wurden Gerüchte gestreut, es könne diesen Herbst noch zu einem Krieg kommen.


Der durch Wohlstand nicht gesegnete Kernwaffenstaat Pakistan hätte das viele Geld für die islamische Atombombe, für die sehr teure Lagerung der Kernwaffen und noch kostspieligeren (und rasch veraltenden Trägerwaffen) besser vorsorglich in Deichsysteme investiert. Südafrika besaß ebenfalls Kernwaffen, hat sie aber aus Kostengründen abgeschafft. Seitdem Indien und Pakistan Kernwaffen besitzen haben sich die Beziehungen beider Staaten eher verbessert, nachdem vorher drei Kriege geführt worden waren.


Der Iran benötigt nicht unbedingt Reaktortechnik zur künftigen Energiegewinnung. Solarthermische Kraftwerke sind technisch ausgereift und unvergleichlich preiswerter, umweltverträglicher und im Betrieb sicherer, wenn es allein um Energiegewinnung ginge. Das erste solarthermische Kraftwerk im Rahmen der Desertec wird „mit großer Wahrscheinlichkeit“ in den nächsten Jahren in Marokko entstehen und diesen Staat unabhängiger von Stromlieferungen aus der EU machen (die einzige Stromtrasse führt über Gibraltar). Heute lese ich im Wirtschaftsteil der Zeitung, dass, sollten die Behörden mitspielen 2012 oder 2013 der erste Spatenstich erfolgen könne. Ab 2015 könne dann der erste Strom fließen. Es gehe um eine oder mehrere Anlagen zwischen 100 und 250 Megawatt Leistung, die ihren Strom teilweise nach Europa liefern sollen. Der Maghrebstaat ist für den Startschuss des Desertec-Projekts ausgewählt worden, weil er selbst ein ehrgeiziges Programm zum Ausbau erneuerbarer Energien aufgelegt hat. Marokko will bis 2020 rund 2000 Megawatt Solarstrom-Kapazität aufbauen. Das entspricht der Kapazität zweier Kernkraftwerke. Marokko muss 95% seines Stromes importieren. Mit den Sonnenkraftwerken soll der Strom nicht mehr allein von Nord nach Süd fließen.


Die hehren, religiös inspirierten Worte des Präs. A. über die von nur von Liebe und Gerechtigkeit geprägten Beziehungen zwischen den Menschen wären glaubhafter, hätte der Iran diesen Weg der Energiegewinnung nach dem Auslaufen der Ölschwemme gewählt. Darum geht es dem Iran nämlich in der offiziellen Darstellung. Das wäre, was Liebe und Gerechtigkeit betrifft, sehr eindrucksvoll gewesen gerade im Hinblick auf die Armen dieser Welt, wo doch gerade die UNO-Konferenz die Armutsbekämpfung kurz vorher in den Vordergrund stellte.

c

Es wäre angebracht, wenn die Worte der Bewunderung und Verehrung für die Frauen in A.s Rede hier genannt würden. Die Steinigung einer Frau ist ausgesetzt worden. Aber das Gesetz der Scharia besteht weiter.

A. hat eine politische Rede gehalten und politisch sollte sie bewertet werden.

Den iranischen Despoten reihe ich unter all die anderen Möchtegern-Hähne ein, die ihre Flügel und Schwänze auf der ganzen Erde sträuben!

Die Hinrichtung der amerikanischen Frau ist nicht ausgesetzt worden - so viel zu human rights und wie diese in USA umgesetzt werden (auch zu Zeiten des unvergleichlichen Obama). Wir im Westen machen immer den gleichen Fehler und messen mit zweierlei Mass und geben dadurch den Hardcore-Islamisten gute Argumente und Aktionen frei Haus. Olga

Der amerikanische Fall liegt anders. Die Frau hat wegen einer Lebensversicherung Mörder gedungen und sie zu den Opfern geführt. Es ging um eine Lebensversicherung der Opfer. Mord aus niedrigen Beweggründen.

Sie hat nicht selbst gemordet. Die eigentlichen Täter wurden ebenso zum Tode veruteilt, dann aber wegen Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit der Justiz zu Lebenslänglich begnadigt. Im Falle der verurteilten Amerikanerin wurden außerdem Gutachten von Psychiatern nicht beachtet. Das geht gegen unser Gerechtigkeitsgefühl. Aber Mord ist auch Mord. Müssen wir eine Mörderin zum Opfer stilisieren? Ihre Schuld ist nicht schwerwiegender als die der eigentlichen Täter.

Todesurteile wegen nicht bewiesenem Ehebruch gibt es in unserem Rechtssystem nicht. Das archaische Rechtssystem anderer Staaten müssen wir respektieren. An der amerikansichen Praxis der Todesstrafe können wir Kritik üben.

Ich bin gegen die Todesstrafe. Im Fall der Amerikanerin hätte berücksichtigt werden können, dass sie einen niedrigen IQ, nahe dem Schwachsinn hat. Aber wie niedrig muss der IQ sein, um nicht zu wissen, dass die Ermordung zweier Menschen gegen das Gesetz verstößt? Das Anstößige an diesem Prozess ist die Begnadigung der Auftragsmörder zu Lebenslänglich, während die Frau hingerichtet wird.

Eigentlich geht es hier um die Rede des iranischen Präsidenten vor der UNO.
c.

Eigentlich geht es hier um die Rede des iranischen Präsidenten vor der UNO. (carlos)

ja das mag sein,,und teilweise wird sie sicher -von beiden Seiten- überbewertet, so wie es gerade in den polit-ideolog Kram passt,

aber für mich sind Deine Ausführungen und Gedanken zu den zu erwarteten Energieströmungen viel interessanter, gerade auch im Zusammenhang mit den heutigen Entscheidungen zugunsten der großen 4 in Deutschland, die werden das alles nicht so zulassen wie Du das vorherwünschst,,aber gehört nicht lang und breit hierher,,wir treffen uns sicher an anderer Stelle dazu wieder.

hugo