Aktuelle Themen Immer wieder Copyright

Zum Urheberrecht wurden in Sempervideo.de mehrere Beiträge online gestellt. Nehmt einfach mal http://www.sempervideo.de/?p=7328 zum Ausgangspunkt eurer Recherchen. Relevante Links findet ihr auf dieser Page. Zudem bringt Sempervideo auf http://www.anwaltundrecht24.de/483/urheberrecht-das-sempervideo-modell/ einen neuen Vorschlag zum Urheberrecht in Diskussion. Die Fachleute und Juristen denken also schon darüber nach, wie das völlig veraltete Rechtssystem modernisiert werden kann.

Das die Verletzung von Urheberrechten sich auch in Deutschland bis auf Bundesministerebene fortsetzt, kann man seit heute morgen in Blick.ch: Guttenberg klaut bei Schweizerin und anderswo lesen. Dies ist aus meiner Sicht für einen Dr.jur. eine maßlose Frechheit und zeigt welche Moral selbst in höchsten politischen Kreisen herrscht. Die wollen uns dann noch Vorschriften zur Handhabung des Urheberrechtes machen.

Wir sollten also über das was hier im Forum geschieht nicht so ernsthaft nachdenken. Hier wird keine kommerzielle Vermarktung vorgenommen und keiner behauptet ernsthaft, das er den Titel erfunden hat. Ich gehe davon aus das es ausreichend ist, im/zum Link eine Quellenangabe zu einem Veröffentlicher zu machen. Zudem hier meist Hoster verlinkt werden, welche selbst und von sich aus auf das Urheberrecht achten. Sollte ein Video oder Bild eventuelle Rechte Dritter verletzen, werden diese eh entfernt und damit auch für uns hier nicht mehr sichtbar. Ist man sich nicht ganz sicher, kann man Google nach dem Bildautor befragen und über sein Verhalten in relevanten Foren nachlesen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang auch an die seltsame Kochrezeptseite.

Anderseits wünschen bsw. wirkliche Kabarettisten die Weiterverbreitung von TV-Mitschnitten im Internet und veröffentlichen ihre Beiträge selbst unter der http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons#Die_Rechte-Module. Ein Kundigmachen lohnt sich immer. Auch Hinterwäldlers Tutorials stehen unter http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/.

Anders wird es, wenn die GEMA ins Spiel kommt. Aber man kann auf die Homepage des Künstlers oder deren Fanklubs verlinken, falls dort der Titel als Ausschnitt oder sogar komplett angeboten wird. Zudem sind die sg. Volkskünstler eh frei von GEMA-Verträgen. Wie sonst könnten Andrea Berg, Helene Fischer, Lady Gaga, Bernd Göbel (fallen mir gerade ein) ua. einen solchen Grad der Bekanntheit erreichen, wenn sie nicht das Internet zur Verbreitung ihrer Kunst nutzen. Wenn jemand mehrfaches Gold und Platin in Serie erhält, ist es eher der Beweis dafür, das die Weiterverbreitung im Internet ihnen nicht schadet und gerade das zu ihrem Konzept gehört. Von den Anwälten dieser Künstler werdet ihr niemals eine Abmahnung erhalten. Die würde den Künstlern augenblicklich schaden. Von gehypten "Künstlern" ist das Angebot im Internet eh sehr sparsam.

Nirgendwo sonst ist es einem ST-Mitglied möglich, YouTube-Videos direkt einzubinden.

Häähh, bist du dir dessen tatsächlich sicher? Klickemada:



Das Prinzip habe ich schon mehrfach beschrieben.

Der ST-Chat ist nicht öffentlich und darum sind dort die Rechtsverhältnisse ganz anders. Dort werden diese "Kunstwerke" einem privaten Freundeskreis gezeigt/zu Gehör gebracht. Ist der Chat zu Ende und wird nicht protokolliert (wobei ein eventuelles Protokoll öffentlich einsehbar sein muss), dürfte eine Diskussion darüber sinnfrei sein.

Hinterwaeldler,


Du zeigst ja, dass ich Recht habe. Du hast einen Link zu YouTube eingestellt, nichts anders. Eine echte Einbindung sieht anders aus, z. B. hier von mir mit Webmastermöglichkeiten in meinem Gruppenblog. Aber ich betone, dies ist eine gewollte YouTube-Funktion. Diese Plattform stellt den Code dafür zur Verfügung.

Karl

P.S.: Du bist kein Chatter und kennst Dich deshalb mit den permanenten VKs nicht aus.

Siehst du darin einen rechtlichen Unterschied? Ich kaum. In deinem Link wird der Player gezeigt. Bei mir ist es eine Verlinkung auf das Thumbnail in der rechten Auswahlleiste. Beide Links beziehen sich auf YouTube-Beitrage.

Meiner ist übrigens gemäß CC zur Weiterverbreitung durch eine (Download-)Kopie gedacht und erlaubt. Das schließt die Angabe der Quelle nicht aus. In dem Fall kann diese Angabe auf Grund des Vorspannes entfallen. Er ist ausreichend zur Bestimmung des Urhebers.

Auch in deinem Videos geht der Urheber Chip deutlich hervor. Wie es um die Rechte der Weiterverbreitverbreitung steht ist nicht ganz so deutlich, darum ist eine Verlinkung zum Hoster oder Urheber angebracht.

Übrigens:
Umfangreiche Zitate aus anderen Quellen in öffentlichen Blogs und Foren sind rechtlich immer angreifbar. Es gibt zwar unter Juristen unterschiedliche Meinungen zur Größe, manche finden schon einen vollständigen Satz aus einem Zeitungsartikel als zu groß. Da aber die von dir verlinkten Videos in den Gruppen nicht öffentlich sind, bezweifle ich das sie unter die juristischen Zitatenregeln fallen. Du musst also unterscheiden, wer auf diese Daten zum beliebigen Zeitpunkt zugriff hat.

Völlig anders verhält es sich bei Videos aus eigener Produktion des Posters auf den Brettern des ST. Dort ist deine bisherige Reglung auch richtig. Ich würde davon ausgehen, das ein Poster sich vorher über die Rechtslage ausreichend informiert hat. Hier sind alles erwachsene Menschen und kein Kindergarten. Oder doch?

Es muß auf den Brettern immer unterschieden werden: Wer ist der Hersteller des Werkes, verletzt er eventuell die Rechte Dritter bzw. wie ist sein eigener Lizenzstatus. Erlaubt der Poster keine Kopie, dann sollte er es ausdrücklich dazu schreiben. Das zu prüfen kann nicht die Aufgabe eines Forenadmins sein. Er kann/muß davon ausgehen, das der Poster zur Veröffentlichung auf den Brettern berechtigt ist oder er untersagt grundsätzlich derartige Beiträge.

Anderseits muß derjenige, der etwas im Internet veröffentlicht auch damit rechnen, das sein Uplaod weiter benutzt wird. Hochladen und anschliesend verbieten ist absurd. Das ist wie mit einem Zeitungsartikel der nicht gelesen werden darf. Leider besteht dieser Trend im Internet seit Längeren und immer wieder gibt es Leuts, die ihre hochgeladenen Pics irgendwo finden und rechtliche Schritte androhen. Für mich ist das Dummfug! Unser Liebling v&z G. hat aber die Vorlage zum betreffenden Abschnitt seiner Dissertation kaum auf einer öffentlichen Homepage gefunden, sondern muss gezielt in den Tiefen der Uni-Archive in CH gewühlt haben. Er hat sich ja nicht einmal die Mühe gemacht eine Quelle anzugeben oder seinen Fund in eigene Worte zu fassen.

man kann doch von you Tube nur die Songs
mit Free Compressor in MP3 umwandeln,
ist das auch nicht erlaubt?
Gitti

Karl,

hast du die Fragen zum Einbinden von Youtube-Clips in die Chat-VKs mit deinem Anwalt inzwischen klären können?

Das Gutachten ist noch nicht fertig gestellt. Ich informiere Euch. Aber Verlinken nach YouTube ist jedenfalls kein Problem!

Ich selber binde auf eigene Verantworting auch YouTube-Filme ein, wobei die Herkunft "YouTube" ja immer sichtbar bleibt und für YouTube einen wertvollen "Backlink" darstellt. Allerdings tue ich das nur bei Filmen oder Videos, bei denen klar ist, dass die Hersteller (Künstler) diese Verbreitungsmöglichkeit auch wollen. YouTube kann auf Wunsch der Autoren die Einbettung technisch unterbinden. Das ist z. B. bei mnachen Loriotfilmen der Fall.

Karl

Und wieder eine Frage nach dem Copyright. Der Admin teilte mir gerade nach Löschung eines Bildes mit, dass nur noch eigene Fotos im ST eingestellt werden dürfen. Es handelte sich um den Milchreis von Chefkoch, das verstehe ich in etwa.  Bisher dachte ich - wie andere user hier auch - dass es mit Angabe der Quelle gestattet ist, z.B. gemeinfreie Bilder einzustellen. Jetzt bin ich wieder unsicher.

Gehen jetzt generell nur noch selbst geschossene Fotos?  Oder sind gemeinfreie Bilder erlaubt, wie nicht nur ich es in letzter Zeit handhabte?


 

Liebe Michiko, gerade Chefkoch ist da sehr streng mit dem Urheberrecht -  schau dort einmal in die Bestimmungen. Die haben wie viele andere kommerzielle Portale ganze Anwaltskanzleien, die ständig nach Urheberrechtsverletzungen suchen und entsprechend Rechnungen verschicken ...es gibt open public Bilddatenbänke mit kostenlosen Bildern, die man benutzen darf oder auch bei Wikipedia sind die meisten Bilder nutzbar -das steht immer untr den Bilder,ob und wie man es kennzeichnen muss... 

Liebe Michiko, gerade Chefkoch ist da sehr streng mit dem Urheberrecht -  schau dort einmal in die Bestimmungen. Die haben wie viele andere kommerzielle Portale ganze Anwaltskanzleien, die ständig nach Urheberrechtsverletzungen suchen und entsprechend Rechnungen verschicken ...es gibt open public Bilddatenbänke mit kostenlosen Bildern, die man benutzen darf oder auch bei Wikipedia sind die meisten Bilder nutzbar -das steht immer untr den Bilder,ob und wie man es kennzeichnen muss... 

Liebe Woschi,

danke für Deine Antwort, so weit war mir das ja bekannt und habe es auch so gehandhabt, gemeinfrei - open public etc. Mich machte nur stutzig, dass mir vom admin / Karl mitgeteilt wurde, nur noch eigene Fotos einstellen zu dürfen.


Michiko