Gesundheit Arzneimittelversuche an Menschen in der EU bald erlaubt?

Wieder einmal hat die EU-Kommission zusammen mit Lobbyisten im Hinterzimmer und ohne Beachtung der Öffentlichkeit eine Verordnung ausgearbeitet. Diesmal sollen medizinische Experimente an Patienten erleichtert werden, um die forschenden Pharmakonzerne zu fördern. Worte wie "Ethik" kommen in der Verordnung offenbar überhaupt nicht mehr vor. Falls sie europäisches Recht werden sollte, wäre das Schutzniveau künftig bei Tierversuchen höher als bei den Versuchen am Menschen, sagen Kritiker. "Bestürzend" nennt der Arbeitskreis der 52 deutschen medizinischen Ethikkommissionen das Vorhaben.

Es scheint, als orientiere sich die EU-Kommission ausschließlich an den Interessen der Industrie und messe Interessen der Menschen keine Bedeutung mehr zu. Müssen wir Angst haben vor der EU-Kommission?

Interessant ist auch, dass nur wenige Medien über diesen Vorgang berichtet haben und die Meldung auch dort schon wieder aus den Schlagzeilen verschwunden ist.

Sueddeutsche
Rheinische Post
n-tv
Kurier.at

bf

Es scheint, als orientiere sich die EU-Kommission ausschließlich an den Interessen der Industrie und messe Interessen der Menschen keine Bedeutung mehr zu. Müssen wir Angst haben vor der EU-Kommission?

Die habe ich schon lange. Man muss nur die gesamten unseligen Verordnungen betrachten, angefangen bei den Gurken.

Aber ebenso schlimm empfinde ich das Gefühl der Ohnmacht und des Ausgeliefertsein, dazu das Mißtrauen in unsere Politiker.

Trotzdem, es gab schon immer die Versuche am Menschen, die auch entlohnt wurden.

Es gab doch vor einiger Zeit auch einen großen Skandal in GB, wenn ich mich recht erinnere. Da waren doch junge Männer ausgesprochen schwer erkrankt nach Einnahme von noch nicht genehmigten Medikamenten.

Jetzt interessiert mich aber buchfreund, worin unterscheidet sich die Verordnung von dem, was bisher schon üblich war?

Meli

Die derzeit noch geltende EU-Richtlinie, nach der bei der Genehmigung solcher Tests an Patienten eine der unabhängigen Ethikkommissionen mit einbezogen werden muss, soll durch ein neues Verfahren abgelöst werden, das vorsieht, den Antrag auf Genehmigung entsprechender Forschungsvorhaben in Zukunft in jedem EU-Mitgliedsstaat zu ermöglichen.

Der jeweils von der Pharmaindustrie für die Prüfung des Antrags frei wählbare Mitgliedsstaat soll dann "federführend" und "berichterstattend" die Entscheidung über Nutzen und Risiken sowie die Zulassung der Arzneimitteltests an Menschen bewerten. Die entsprechende Bewertung soll anschließend verbindlich für jeden EU-Staat gelten.

Eine Bewertung durch eine unabhängige Ethikkommission wäre damit umgangen und ein einzelner Staat könnte sich gegen eine einmal getroffene Genehmigung nicht mehr zur Wehr setzen, nationale Abweichungen wären rechtswidrig.

Es wird befürchtet, dass die Konzerne in der Praxis gezielt in Mitgliedsstaaten ausweichen könnten, in denen ethische Standards möglicherweise weniger streng gehandhabt werden. So könnte kritischen Bestimmungen und Kontrollmechanismen, wie sie beispielsweise in Deutschland bestehen, gezielt ausgewichen werden.

Die EU-Kommission behauptet, dass das bisherige Schutzniveau die Forschung behindere. Die Zahl der klinischen Prüfungen in der EU sei von 2007 bis 2011 um 25% zurückgegangen. Dass in diesem Zeitraum aufgrund der Wirtschaftskrise Investitionen weltweit eingebrochen sind, wird bei dieser Rechnung nicht berücksichtigt, wie Heribert Prantl von der SZ etwas spöttisch anmerkt.

Die Verordnung soll im Juni in erster Lesung im EU-Parlament behandelt werden. Offenbar regt sich schon Widerstand in der Bundesärztekammer, den medizinischen Ethikkommissionen sowie fraktionsübergreifend im Parlament.

bf

Wenn ich die Überschrift meines Links lese, frage ich mich, ob die Verachtung ethischer Werte gegenüber Tieren gerechtfertigter ist. Zum (sinnlosen) Experimentieren gezüchtete Lebewesen.

Zumindest hat Prantel bei seinem zweiten Artikel eine passendere Überschrift gewählt.

Ciao
Hobbyradler

Medizinische Forschung: Experten zweifeln am Nutzen von Maus-Studien
Spiegel

Stimme Dir voll und ganz zu Hobbyradler.

Woher nimmt sich der Mensch das Recht, mit hilflosen
Tieren in den Laboren herumzuexperimentieren?
Er soll die Schöpfung bewahren und nicht zum gefürchteten
Sadisten und Quäler an unseren Mitgeschöpfen mutieren.

In vielen Fälllen sind diese Versuche und ihre Ergebnisse für einen erkrankten Menschen
überhaupt nicht hilfreich, sondern gleich Null.
Meinetwegen kann sich homo sapiens gerne für Versuche zur Verfügung stellen, der tut es dann sicherlich aus freiem Willen heraus.

M.

@ Hobbyradler,

Dein Text zeigt deutlich, wie wichtig es ist, dass der Mensch sich selbst der Medikamentenfoschung nicht verweigert. Für Mäuseexperimente gibt es allerdings Ethikkommissionen, die über die Zulässigkeit von Experimenten entscheiden. Für klinische Erstversuche am Menschen sollte mindestens der gleiche Standard gelten.

Dass die Pharmaindustrie sich ein EU- Land herauspicken kann und dann die "Ergebnisse" für alle gelten sollen, lässt auch bei mir schlimme Befürchtungen hochkommen. Gerade gestern wurde in der ARD gezeigt, wie skrupellos die Industrie mit Testergebnissen umgeht.

Karl

P.S. @ Medea,

der freie Wille ist sehr oft durch finanzielle Zwänge sehr eingeschränkt.

Dass die Pharmaindustrie sich ein EU- Land herauspicken kann und dann die "Ergebnisse" für alle gelten sollen, lässt auch bei mir schlimme Befürchtungen hochkommen.

Hallo karl,

du gehst von unterschiedlichen ethischen Standards der Wissenschaftler in europäischen Ländern aus?
Ist es wirklich „die Industrie“, die forscht und Experimente durchführt? Sind es nicht die Wissenschaftler die sich durch ihren Ergeiz und entsprechendes Geld kaufen lassen?
„Die Industrie“ lässt „lediglich“ forschen, die freiwillig Ausführenden sind Menschen.

Ciao
Hobbyradler

Meinetwegen kann sich homo sapiens gerne für Versuche zur Verfügung stellen, der tut es dann sicherlich aus freiem Willen heraus.

Das ist in unserem Land nach der alten Verordnung so.

Doch woher nimmst Du die Sicherheit, dass das mit der neuen Verordnung in unserem, wie auch in jedem anderen, der EU beigetretenem Land so bleibt?

Meli

Das Thema ist doch nicht neu (der Bericht im Video stammt vom Oktober letzten Jahres) und Herr Prantl oberflächlich wie gewohnt. Recherche ist nun mal nicht sein Ding, siehe auch die, mit Verlaub, einfach nur dumme Überschrift "Ich wollt' ich wär' ein Tier" – insbesondere, da es um Tierversuche geht.

Ich fasse mal zusammen:
Bisher werden Medikamente in der EU zuerst an Tieren (Versuchsanträge stets durchgewunken von 'Ethik'kommissionen, Ergebnisse mit bekannt zweifelhaftem Nutzen für die Arzneimittelsicherheit) und anschließend am Menschen - zuerst am gesunden freiwilligen (auch hier die Übertragbarkeit von an männlichen Erwachsenen gewonnenen Ergebnissen auf Frauen, Kinder oder ältere Menschen allzu häufig nicht gegeben), dann am kranken getestet, wobei etwa 75% der Probanden aus den westlichen Ländern (auch EU) stammen, 25% aus Ländern, deren Bevölkerung sich meist nie diese Medikamente leisten werden können, sollten sie zugelassen werden - Ethikkommissionen vorhanden, aber zahnlose Tiger, da die Regierungen dieser (meist Dritte Welt-) Länder vom Pharmaunternehmen gesponsort werden.
Wäre es nicht wirklich gerechter und sinnvoller, Pharmaka nur an der Menschengruppe zu testen, für die sie produziert werden sollen?

Die wirkliche Brisanz der geplanten EU-Verordnung liegt ganz woanders: Sie sieht nämlich vor, dass das Pharmaunternehmen einen EU-Staat seiner freien Wahl quasi als federführend bestimmen darf ('Vorschlagsrecht des Sponsors'). Dieses Land setzt dann bindend für alle EU-Staaten die Standards der Versuchsreihen fest. Land A bestimmt nach individueller Risiko/Nutzenabwägung wie die Menschenversuche an Probanden aus den Ländern B und C zu erfolgen haben – Veto-Recht für diese ausgeschlossen.

[Webmaster: Wir bitten um einen sachlichen Kommentar]