Innenpolitik Akw- Laufzeitverlängerung
Akw wurden für eine Laufzeit von 40 Jahren ausgelegt. Geht es nach unseren Politikern in Regierungsverantwortung, so sollen die Laufzeiten demnächst auf 60 Jahre und mehr verlängert werden. Verbal argumentieren die Herren mit dem Argument hoher Sicherheitsstandards deutscher Akw. Nur werden diese Standards in ihrer Argumentation technisch nicht so transparent dargestellt, das Vertrauen entsteht.
Wenn ich in nur einen Teil aus dem Kraftwerksbau, wie z.B. Behälter, Rohre etc. herausnehme und betrachte, so wurde bei Akw die Lebensdauer für 40 Jahre mit Sicherheitsaufschlägen über die Zeitstands- und Wechselbeanspruchung bis hin zur Materialerschöpfung berechnet bzw. ausgelegt. So gesehen reduziert jedes Jahr Laufzeitverlängerung den Sicherheitsaufschlag auf Kosten der Sicherheit.
Eine Laufzeitverlängerung, würde so gesehen nicht technisch sondern in erster Linie politisch entschieden.
Oder? Ich meine: Man kann gar nicht so quer denken wie es u. U. kommen kann. Beispiel Ölaustritt im Golf von Mexico.
Wenn ich in nur einen Teil aus dem Kraftwerksbau, wie z.B. Behälter, Rohre etc. herausnehme und betrachte, so wurde bei Akw die Lebensdauer für 40 Jahre mit Sicherheitsaufschlägen über die Zeitstands- und Wechselbeanspruchung bis hin zur Materialerschöpfung berechnet bzw. ausgelegt. So gesehen reduziert jedes Jahr Laufzeitverlängerung den Sicherheitsaufschlag auf Kosten der Sicherheit.
Eine Laufzeitverlängerung, würde so gesehen nicht technisch sondern in erster Linie politisch entschieden.
Oder? Ich meine: Man kann gar nicht so quer denken wie es u. U. kommen kann. Beispiel Ölaustritt im Golf von Mexico.
So wie es scheint, sind Sie der grosse Experte in Sachen AKW`s. Was AKW`s aber mit Bohrinseln der Ölmultis in USA zu tun haben, verstehe ich leider überhaupt nicht.
Aktuell empfinde ich es als Bürgerin dieses Landes (und Nichtexpertin) sehr viel irritierender, dass geplant ist, ein Gesetz zu installieren, welches dann nicht den Bundesrat passieren muss, sondern im Parlament durchgewunken werden kann. Ist dies der Beginn eines neuen Prozedere bei Gesetzen, wo befürchtet wird, dass es zu problematischen Abstimmungen durch künftige Mehrheitsverhältnisse kommt? Das fände ich schlimm. Olga
Aktuell empfinde ich es als Bürgerin dieses Landes (und Nichtexpertin) sehr viel irritierender, dass geplant ist, ein Gesetz zu installieren, welches dann nicht den Bundesrat passieren muss, sondern im Parlament durchgewunken werden kann. Ist dies der Beginn eines neuen Prozedere bei Gesetzen, wo befürchtet wird, dass es zu problematischen Abstimmungen durch künftige Mehrheitsverhältnisse kommt? Das fände ich schlimm. Olga
So wie es scheint, sind Sie der grosse Experte in Sachen AKW`s. Was AKW`s aber mit Bohrinseln der Ölmultis in USA zu tun haben, verstehe ich leider überhaupt nicht.
AKW und Bohrinseln haben sicherlich nichts miteinander zu tun! Es geht um die Fragen der Sicherheit und um das, was passieren kann und was uns von interessierter Seite als Sicher verkauft wird. Die Bohrinsel steht nur für die Urache und Wirkung. Bei der Bohrinslel hat eine als sicher geglaubte aber letztlich unzureichende Technik versagt. Die Folgen sind verheerend. Nicht auszumahlen was bei AKW mit einer als absolut Sicher geglaubten Technik passieren kann. Ok?
Aktuell empfinde ich es als Bürgerin dieses Landes (und Nichtexpertin) sehr viel irritierender, dass geplant ist, ein Gesetz zu installieren, welches dann nicht den Bundesrat passieren muss, sondern im Parlament durchgewunken werden kann. Ist dies der Beginn eines neuen Prozedere bei Gesetzen, wo befürchtet wird, dass es zu problematischen Abstimmungen durch künftige Mehrheitsverhältnisse kommt? Das fände ich schlimm. Olga
Ich gehe in diesem Zusammenhang davon aus, daß unsere 'Volksvertreter' in Regierungsverantwortung nicht als Vertreter des Volkes sondern als Lobbyisten von Konzernen auftreten und abstimmen werden.
Hallo, haju,
in der Tat wird die Energieerzeugung durch die Politik
bestimmt. Mit der Stromerzeugung durch bereits abgeschriebene Kernkraftwerke lassen sich Milliarden Euro Pro Jahr sehr leicht verdienen, was den Aktionären
und den in den Aufsichträten sitzenden Politikern sehr viel Freude bereitet.
In der Tat wird der Wählerwille durch die Öffentlichkeitsarbeit der mächtigen Lobbistenverbände - hier das Atomforum - unterlaufen.
Die CDU + FDP reagieren immer auf Spendengelder!
Viele Grüße
arno
Ich gehe in diesem Zusammenhang davon aus, daß unsere 'Volksvertreter' in Regierungsverantwortung nicht als Vertreter des Volkes sondern als Lobbyisten von Konzernen auftreten und abstimmen werden.
in der Tat wird die Energieerzeugung durch die Politik
bestimmt. Mit der Stromerzeugung durch bereits abgeschriebene Kernkraftwerke lassen sich Milliarden Euro Pro Jahr sehr leicht verdienen, was den Aktionären
und den in den Aufsichträten sitzenden Politikern sehr viel Freude bereitet.
In der Tat wird der Wählerwille durch die Öffentlichkeitsarbeit der mächtigen Lobbistenverbände - hier das Atomforum - unterlaufen.
Die CDU + FDP reagieren immer auf Spendengelder!
Viele Grüße
arno
Sie übersehen, dass die US-Regierung (zuerst Bush, dann wurde flott von Obama in diesem Stil weitergemacht) der gigantischen Öl-Industrie erlaubte, praktisch ohne qualitätssichernde Aspekte und Vorschriften zu arbeiten. Es gab ja das Motto: drill Baby drill. Wenn alles gut gegangen wäre, wäre dies auch niemanden aufgefallen - jetzt ist es etwas anders. Allerdings sollte man das amerikanische Volk nicht überfordern - die sind daran nicht sehr interessiert und würden wohl jederzeit dieses Fehlen weiterhin akzeptieren, wenn andernfalls ihr Arbeitsplatz in Gefahr wäre.
Und was Sie allgemein von "Sicherheit" und die Verantwortung durch die Politik (?) hierzu schreiben: merke - das Leben ist eine riskante Angelegenheit. Sie riskieren ihr Leben täglich, wenn sie mit Auto, Rad oder auch zu Fuss unterwegs sind. Welcher Politiker ist hier verantwortlich? Olga
Und was Sie allgemein von "Sicherheit" und die Verantwortung durch die Politik (?) hierzu schreiben: merke - das Leben ist eine riskante Angelegenheit. Sie riskieren ihr Leben täglich, wenn sie mit Auto, Rad oder auch zu Fuss unterwegs sind. Welcher Politiker ist hier verantwortlich? Olga
Sie übersehen, dass die US-Regierung (zuerst Bush, dann wurde flott von Obama in diesem Stil weitergemacht) der gigantischen Öl-Industrie erlaubte, praktisch ohne qualitätssichernde Aspekte und Vorschriften zu arbeiten. Es gab ja das Motto: drill Baby drill. Wenn alles gut gegangen wäre, wäre dies auch niemanden aufgefallen - jetzt ist es etwas anders. Allerdings sollte man das amerikanische Volk nicht überfordern - die sind daran nicht sehr interessiert und würden wohl jederzeit dieses Fehlen weiterhin akzeptieren, wenn andernfalls ihr Arbeitsplatz in Gefahr wäre.
Die Explosion der „Deepwater Horizon“ war das Ergebnis einer schockierenden Kombination aus Ignoranz und Profitstreben. Ans Licht gebracht wurde dies durch die Anhörung im US-Kongress. Beeindruckt hat dabei die kalte Logik, mit der Profitinteressen höher als Sicherheitsinteressen bewertet wurden wobei staatliche Stellen sowie die Politik mitgespielt haben.
Fragt man also nach, wie wahrscheinlich ein Ereignis sein kann (AKW), muss man ein anderes bereits kennen (Deepwater Horizon). Man nennt so etwas eine bedingte Wahrscheinlichkeit. Beide haben gemeinsam: Profitstreben der Konzerne und politische Einflussnahme.
Und was Sie allgemein von "Sicherheit" und die Verantwortung durch die Politik (?) hierzu schreiben: merke - das Leben ist eine riskante Angelegenheit. Sie riskieren ihr Leben täglich, wenn sie mit Auto, Rad oder auch zu Fuss unterwegs sind. Welcher Politiker ist hier verantwortlich? Olga
(Quatsch)^x , wobei x zum Unendlichen tendiert!