Innenpolitik die freiheit die Sie meinen ...

"feudalistisches denken" der politik treibt die menschen in die
"unfreiheit" der sozialsysteme .
anstatt in kategorien wie "arbeit" , "fleiss" und "opferbereitschaft zu investieren ... aus denen sich die vermögen der bürgerlichen klasse angeblich generieren ...
wird der mensch durch die sozialen sicherungssysteme in eine abhängigkeit gegenüber dem staat gezwungen , die seine ursprüngliche freiheit konterkariert .
beispielhaft wird die geschichte von Ben Carson serviert , der
es vom schwarzen ghettokind zum erfolgreichen neurochirurgen gebracht hat , eben weil seine mutter zu stolz war staatliche transferleistungen in anspruch zu nehmen .

Torsten Kraul , chefideologe von Springers "Welt" , stellt die errungenschaften moderner gesellschaften von den füssen auf den kopf und zeigt , in welche richtung die gedanken in den
chefetagen des kapitals gehen .

sozialhife als gefängnis

sitting bull

Die öffentliche Meinung, aber noch mehr die von den Medien gezielt manipulierte öfentliche Meinung, bestimmt in erstaunlich hohm Maße die politischen Entscheidungen.

Somit schaffen in der freien Gesellschaft die manipulierten Meinungen und die Macht der Lügen neue politische Macht.

Das ist die Freiheit der Freiheit, wie sie uns oft auch vorgegauckelt wird.

Dennoch, die soziele Hängematte für den Einzelnen ist der beste Schutz gegen das Aufbegehren der Masse, somit wird die Freiheit zur Notwendigkeit in die Einsicht des bestehenden politischen Systems.

Crimmscher

"Die öffentliche Meinung, aber noch mehr die von den Medien gezielt manipulierte öfentliche Meinung, bestimmt in erstaunlich hohm Maße die politischen Entscheidungen."

Das spielt sicher eine Rolle bei der Meinungsbildung und kann u.a. auch wahlentscheidend sein.
Beispiel: die Grünen in BW verdoppelten fast ihren Stimmenanteil zur Landtagswahl nach der Atomkatastr. in Japan.

Nun muss allerdings auch berücksichtigt werden, dass es sehr unterschiedlich ausgerichtete Medien gibt und keinerlei Einschränkungen, diese zu nutzen.
Ich bin nicht gezwungen, mich z.B. an der "BILD" zu orientieren - ich kann jederzeit z.B. die FAZ oder die Junge Welt nutzen - oder auch mehrere und versuchen, mir eine eigene Meinung zu bilden.
Die Schwierigkeit besteht darin - und das sieht man z.B. auch hier am Forum- herauszufinden, was denn nun der Realität am nächsten kommt.
Meinungsvielfalt kann schwierig sein und Diskussionen aufreibend...

All das ist deutlich besser, als eine staatlich befohlene Einheitsmeinung in allen Medien - verbunden mit Verbot der öffentlichen Meinungsäußerung, wenn sie nicht mit der staatlichen Vorgabe übereinstimmte.
Der gleichzeitige Wegfall von freien und geheimen Wahlen, um den sogar in der Verfassung verankerten Führungsanspruch EINER Partei ( Parteidiktatur) zu sichern, ist dann sicher das andere Extrem.
Darauf bin ich nicht mehr scharf!

Meiner Einschätzun und Erfahrung nach, wäre der Führungsanspruch der Einheitspartei in der DDR , darauf zielt doch Dein Kommentar.
als sekundär empfunden worden, wenn die Menschen nicht unter Mangelwirtschaft auf Freiheiten, wie zB Reisefreiheit hätten verzichten müssen.
Wer von den Weltreisenden auf den Seniorenfrachtern mach sich denn heute Gedanken über die Politik der GroKo ?

Crimmscher

"Meiner Einschätzun und Erfahrung nach, wäre der Führungsanspruch der Einheitspartei in der DDR , darauf zielt doch Dein Kommentar.
als sekundär empfunden worden, wenn die Menschen nicht unter Mangelwirtschaft auf Freiheiten, wie zB Reisefreiheit hätten verzichten müssen."

Du darfst allerdings nicht vergessen, dass der Führungsanspruch der Einheitspartei ( z.B. SED der DDR )ZWANGSWEISE verbunden war mit der Einschränkung der Freiheiten, wie Reisefreiheit und dem Wegfall einer freien Wahl...

Na davon spreche ich doch!
Lass das mal mit den "Freien Wahlen" dahingestellt sein.
Wenn es dem kleinen Mann gut geht, fragt er nicht danach.
In der Ukraine gab es international bestätigt freie Wahlen.
Die Sorge um das tägliche Leben brachte doch die Menschen auf den Maidan.
Die Armut in Griechenland, wurde auch nicht durch freie Wahlen verhindert.
Oder ein Berlusconi in Italien.
Der Wohlstand der Menschen ist die Basis für die Loyalität gegenüber des Staates.
Nicht jeder denkt in politischen Kategorien, die Mehrheit will gut leben, nicht mehr und nicht weniger.

Crimmscher

Meiner Einschätzun und Erfahrung nach, wäre der Führungsanspruch der Einheitspartei in der DDR , darauf zielt doch Dein Kommentar.
als sekundär empfunden worden, wenn die Menschen nicht unter Mangelwirtschaft auf Freiheiten, wie zB Reisefreiheit hätten verzichten müssen.

Tolle Logik crimmscher

und sie stimmt. Wäre der SED-Staat ohne Meinungsdiktatur, ohne Mangelwirtschaft und ohne Einschränkungen der Freiheit gewesen, wäre die Revolution nicht nötig gewesen.

Aber dann wäre es auch nicht die DDR gewesen.

--

adam

Das beste Beispiel sind die Emirate. Der Scheich läßt alle seine Bürger gut leben, und niemand begehrt auf.

Die Bürger der Emirate leben in der Tat gut - nur geht das nur, weil indische und asiatische Arbeiter in sklavenartigen Verhältnissen ausgebeutet werden.

Zeig mir ein Land, wo niemand ausgebeutet wird....dann halte ich für immer meine Klappe