Innenpolitik Ehe für alle?

Ehe für alle?

"Verliebe dich so oft wie möglich. Verlobe dich häufig, heirate nie."
Falco

Wie denkt ihr darüber?

DAs möge jeder nach dem Muster machen, das er oder sie bevorzugt. Viele handeln ja auch nach der Devise: verliebe Dich nie, verlobe Dich nie, aber heirate oft. Wenn pekuniäre Motive entscheidend, dann das letztere, solange das Geld reicht.
ABer im Ernst: die Ehe für alle, um die es jetzt geht (und wo jetzt die SPD nach doch längerer Schweigephase innerhalb der letzten 4 Jahre so aufs Gas drückt) ist ein längst offener Posten. Offen sind hier ja "nur" noch die Möglichkeit für Homosexuelle, wie Heteros auch, Kinder adoptieren zu können und sich nicht den seltsamen Begriff "Verpartnerung"geben zu müssen.
Das Ehegattensplitting usw. trifft bereits für diese Verbindungen ebenfalls zu.

Es wird sicherlich mehrheitlich pro Ehe für alle abgestimmt werden. Dann werden aber die unverbesserlichen Hardliner der CSU (Ramsauer hat sich ja schon mal wieder gemeldet) den Gang nach Karlsruhe antreten. Und dort ist man in Sachen Liberalisierung der Ehe (und der Vormachtsstellung für die KOnstellation Mann und Frau) leider auch noch nicht ganz so weit, wie es in der heutigen, geänderten Gesellschaft wünschenswert wäre. Olga

Es wird sicherlich mehrheitlich pro Ehe für alle abgestimmt werden. Dann werden aber die unverbesserlichen Hardliner der CSU (Ramsauer hat sich ja schon mal wieder gemeldet) den Gang nach Karlsruhe antreten. Und dort ist man in Sachen Liberalisierung der Ehe (und der Vormachtsstellung für die KOnstellation Mann und Frau) leider auch noch nicht ganz so weit, wie es in der heutigen, geänderten Gesellschaft wünschenswert wäre. Olga

Die Ehe für alle passt schon lange in die heutige Zeit und dem wird sich das Verfassungsgericht auch nicht entziehen können.

Insofern war es von Frau Dr. Merkel ein ein ganz schlauer Schachzug das Thema noch vor den Wahlen zu erledigen.

Nun ist den gegnerischen Parteien dadurch wieder ein Wahlkampthema abhanden gekommen.

Ja, so ist es. Die Koalitionäre scheinen abgemacht zu haben, dass dieser Punkt der "Ehe für alle" nicht mehr vor den Wahlen abgestimmt wird. Normal halten sich Parteien daran, aber die SPD verfolgt jetzt eine andere Richtung und ist auf Krawall gebürstet. Und da ist es dann schon amüsant, wenn sie auf eine coole Kanzlerin treffen und der Schuss mal wieder ins Leere geht.
Bin gespannt, was im Wahlprogramm der CDU/CSU, das nächste Woche veröffentlicht wird, noch so alles zu finden ist und was SIE wieder alles im Vorfeld abräumen wird.
DAnn geht es weiter mit den Tränen, dass die SPD noch viel mehr und viel Besseres hätte machen wollen, sich aber nicht durchsetzen konnte.
Ob es der SPD hilft? Wir werden sehen. GAnz aktuell liegt sie bei 23% (und die CDU/CSU bei 40%); hier ist aber der Parteitag der SPD vermutlich noch nicht berücksichtigt.
Ich stelle mir aber schon die Frage, warum ich eine Partei wählen sollte, die sich letztendlich nicht durchsetzen kann, obwohl sie seit vielen Jahren Erfahrungen als Juniorpartner in einer GroKo mit gleichem Partner hat? DA liegen meine Ansprüche an die Politik wohl doch höher und ohne Hick-Hack im Nachhinein fände ich es auch besser. Olga

Ich persönlich finde diese "Ehe für alle" als übertriebene Gleichstellung.
Ich hatte nie Probleme mit homos, bin auch nicht für den katholischen Kanonismus, aber ich sags so, wie ich das sehe.

DAs bleibt Ihnen, Heigl, ja überlassen, wie Sie dies sehen. Ich persönlich habe die Unterscheidung zwischen Hetero- und Homo-Ehe nie verstanden. Es wird doch der Hetero-Ehe nichts weggenommen, wenn auch Homosexuelle männlichen und weiblichen Geschlechts die gleichen Rechte erhalten.
Die Ehe (auf Hetero-Basis) ist sowieso seit längerem ein Auslaufmodell. Immer weniger schliessen sie und wenn doch dann nur noch für einige Jahre mit schlimmen Szenen bei einer Scheidung.
Aber wer das alles so machen möchte, sollte die Möglichkeit dazu bekommen, da es m.E. keine Gründe für irgendwelche Unterscheidungen geben sollte. Olga

Im Faden ist wieder, wie schon in der Vergangenheit, die Liebe die tragende Voraussetzung für eine Ehe zwischen verschiedenen oder nun auch gleichen Geschlechtern.
Wenn ich das mal ganz frei weiter denke, taucht für mich ein Problem aus der Überschrift auf.
Wenn sich nun drei Personen lieben. Was sicher auch oft vorkommt.

Ist die Zweisamkeit dann eine für immerb nicht zu überschreitende Grenze für eine gesetzlich sanktionierte Verbindung in der "Ehe"?

lupus

das kommt noch hinzu.
Und ich denke, die Zeit schreitet ja weiter voran. Was geschieht, wenn eines Tages, sagen wir in hundert Jahren, erkannt wird, dass alle Liberalisierungen seinerzeit falsch waren?
Auch in 100 Jahren wird es einen -vielleicht- weltweiten Zeitgeist geben, der alles wieder in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen wird.
Ich werde es nie erfahren, ich kann nur denken, so lange ich lebe.

Auch in 100 Jahren wird es einen -vielleicht- weltweiten Zeitgeist geben, der alles wieder in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen wird.
Ich werde es nie erfahren, ich kann nur denken, so lange ich lebe.

In anderen Kulturkreisen kann man sich eine Ehe unter gleichgeschlechtlichen Partnern nicht vorstellen und stellt derartige Beziehungen sogar unter Strafe.
Dafür hat man dort keine Probleme mit Kinderehen an die sich unsere Urenkel vielleicht auch noch einmal gewöhnen müssen.

justus

@heigl: Ich denke, dass es den sich liebenden Paaren Heute egal ist, ob in hundert Jahren ein katholisches Nazi-Regime diese fortschrittlichen Gesetze wieder abschafft. Es geht um Gerechtigkeit und Liebe im Hier und Jetzt!