Innenpolitik Ehe für alle?

Karl, ich habe auch ihre Begründung gelesen.

Im Tagesspiegel gibt es einen Artikel Tagesspiegel - Ist die "Ehe für alle" verfassungswürdig?

demnach verstößt die beschlossene Gesetzesänderung gegen Art. 6 Abs. 1 des Grundgesetzes

Jörn Ipsen, ist ein deutscher Staats-, Verfassungs- und Verwaltungsrechtler und hat dazu einen lesenswerten Gastkommentar geschrieben.

Anscheinend muss wohl der Artikel geändert werden, bzw. angepasst werden.

Ich weiß leider nicht wie lange solch eine Gesetzesänderung dauern kann, hoffe aber, dass es schnell gehen wird und gleichgeschlechtige Paare dann heiraten können.

Hallo Lissy,
ja es gibt eine Erklärung von Frau Merkel.
Zu finden hier auf Welt.de

Manch ein Kind hat es besser bei homosexuellen Paaren..., letztlich geht es doch nur um das Wohl eines Kindes.
Kinder, die so aufwachsen empfinden sicher keine Nachteile, nehmen es so, wie es ist und sind vielleicht sogar sehr viel toleranter...

Was nützen Heteros, die ihre Kinder mißhandeln, benachteiligen...dann lieber viel Liebe und Zuneigung von sexuell anders Orientierten.

Kristine

Die Meinung von Gegner der "Ehe für alle" als "Floskel" zu bezeichnen ist respektlos gegenüber Andersdenkenden.

"Was nützen Heteros, die ihre Kinder mißhandeln, benachteiligen...dann lieber viel Liebe und Zuneigung von sexuell anders Orientierten."

Das klingt jetzt wie eine Gegenüberstellung, gel.

@ ingo,

für Merkel war es m. E. die Übernahme von Floskeln, da dies für Sie reines politisches Kalkül ist und wahrscheinlich sehr wenig mit ihrer "inneren" Überzeugung zu tun hat. Zugegeben, dies ist meine Vermutung aufgrund meiner Einschätzung von Frau Merkel als sehr intelligent und berechnend opportunistisch. Sie wollte das Thema aus dem Weg geschafft haben, aber gleichzeitig ihre Parteigenossen so wenig wie möglich vor den Kopf stoßen.

Karl

Ein sehr einleuchtendes Argument!?
Und das von dir?

Wie würde denn die Nichtehefähigkeit festgestellt ?

lupus

Übrigens, deine Meinung zu Merkels Taktik teile ich. Nun kann sie doch sagen - ich war dagegen aber...!Sehr geschickt1

Was nun? ""M. W. hat Frau Merkel zur Begründung die Floskeln ihrer konservativen Parteimitglieder bemüht."" oder
""Zugegeben, dies ist meine Vermutung aufgrund meiner Einschätzung von Frau Merkel...""
Ich bin auf Deine Behauptung nur eingegangen, weil Du behauptet hast, das zu wissen. Das Einzige, was Du dazu genau weißt, ist, dass so eine Behauptung von Dir hier besonderes Gewicht hat; dass Du mit diesem kleinen Unterschied sogar Meinung machst.

Das Argument, dass nun einmal zwei gleichgeschlechtliche Menschen keine Kinder zeugen können und somit nicht für eine Ehe infrage kommen, ist einfach nur lachhaft, denn dann dürften ältere Menschen ja auch nicht heiraten.
Pippa

Hast du noch so einen Witz im Köcher?

Karl fand ihn ausgezeichnet!

lupus

Nachdem es in der Politik jetzt eine Debatte gibt, ob eine „Ehe für alle“ verfassungswidrig ist, oder eine Ehe nur für „Mann und Frau“ bestimmt ist, fände ich es gut, wenn man den Begriff „Ehe“ einfach streicht und das Ganze umändert in „eingetragene Lebenspartnerschaften“ und dieses für alle, mit allen Rechten und Pflichten, die auch für die bisherige Ehe gelten.

Ich fand das Argument von Pippa treffend.

Klaro