Innenpolitik Terrorismus oder Bankenfiasko - Was ist gefährlicher?

Hallo,

ich möchte mal von Euch wissen, was Ihr für die
Entwicklung einer Gesellschaft für gefährlicher
erachtet: Terrorismus oder ein Bankenfiasko!

Viele Grüße
--
arno

Natürlich beides - und wenn man tatsächlich eine Analyse machen sollte, würde auch klar, dass sie so getrennt voneinander nicht sind.

Nimm es mir nicht übel Arno, ein wenig klingt deine Frage nach: "Pest oder Cholera?"

Freundliche Grüße

Miriam

eindeutig am gefährlichsten in der Pest oder Colera Frage
ist die medizin - der Forschergrößenwahn - alles was den Egoismus fördert - Korruption - in einer gewissen weise denke ich hängt alles am geld also auch der Terror wie auch das bankenfiasko - wenn man nichts verdienen kann dann wird es uninteressant für die Waffenindustrie also lieben sie auch den Terror - mit den Börsenspekulanten ist es wohl ebenso....
Aber Miriam geb ich Recht - die Frage ist eher Unfug in meinen Augen zumindest....
--
inspiritosankto

Hallo, inspiritosankto,

und wie ist es mit den Kosten für den Steuerzahler?


Viele Grüße
--
arno

@arno,
"was Ihr für die
Entwicklung einer Gesellschaft für gefährlicher
erachtet: Terrorismus oder ein Bankenfiasko!"

Zwei so unterschiedliche Dinge lassen sich nicht miteinander vergleichen.
Solltest du darauf hinaus wollen, was mehr Geld kostet ( deine Zusatzfrage war ja:"und wie ist es mit den Kosten für den Steuerzahler?"), dann ist es das Bankenfiasko, denn Terrorismus kostet "nur" Menschenleben und zwar meist Unschuldiger.


--
klaus

hmmm vielleicht ist der Terrorist für den Banker ein Glück weil der auch mit Geldern um sich wirft sich damit befasst, sich welches beschafft, anlegt, ausgibt usw,,

vielleicht ist der Terrorist für den Banker auch mal Pech, wenn er seine schlecht versicherte Bank in die Luft sprengt oder seine Angehörigen seine Schuldner usw,,

vielleicht ist der Banker für den Terroristen mal ein Glück und mal ein Pech,,wennnn

gegen Terrorismus helfen nicht:

-Militär oder Polizei

-das Einschränken von Bürgerrechte

-Das gewaltsame erzwingen der Demokraten

-Das verfolgen der Islamisten (ohne mit Ihnen zu reden)

-Das militärische Schützen von Ölquellen

sondern ein freier Handel zwischen den Völkern und Ländern ohne gegenseitige Übervorteilung,,,,und besonders das unabhängig machen von Öl und Gas und Bodenschätzen die nicht in der eigenen Erde liegen,,,

aber das Abschaffen von Bürgerrechten,,, ok, nix ist besser dafür geeignet sich dem Terror zu unterwerfen,,

und wie begegnen wir dem Terror des Geldes, der Macht des Geldes, der Allmacht der Banken ? oh das ist eine andere Frage,,
-- hugo

@hugo,
"gegen Terrorismus helfen nicht:
Militär oder Polizei ,das Einschränken von Bürgerrechte ,Das gewaltsame erzwingen der Demokraten...
sondern ein freier Handel zwischen den Völkern und Ländern ohne gegenseitige Übervorteilung,,,,und besonders das unabhängig machen von Öl und Gas und Bodenschätzen die nicht in der eigenen Erde liegen,das verfolgen der Islamisten (ohne mit Ihnen zu reden) "

Du verbindest mir Terrorismus zu sehr mit Islamisten - das ist sicher falsch .
Terrorismus gibt es seit tausenden Jahren und es war nie möglich, mit den Terroristen zu reden und sie nicht zu verfolgen.
Terrorismus richtet sich meist gegen Unschuldige - vorrangig Frauen und Kinder, weil man Aufsehen erregen will. Es ist also kein Zufall, wenn Unschuldige vorrangig betroffen sind.
Unklar ist mir auch, wie du mit Terroristen( Taliban,Tanker-Piraten...) reden willst.

Ohne Polizei und im Ernstfall vielleicht auch Militär, ist dem Terrorismus nicht beizukommen.
Ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob es notwendig ist, dauerhaft Bürgerrechte einzuschränken, um rechtzeitig terroristische Aktivitäten zu erkennen, weil Terroristen meist hervorragend organisiert( auch technisch) sind und wahrscheinlich über Abhöraktivitäten von Behörden nur lachen.
Mir fehlen allerdings alle Voraussetzungen, um einschätzen zu können, welche Maßnahmen terroristische Aktivitäten eindämmen können. Immerhin ist es ja schon gelungen, Anschläge zu verhindern.

Solange- und das NICHT nur aus "westlicher Sicht"( hoffentlich wird das nicht wieder falsch verstanden")- solche ideale Umgangsweisen der Völker, wie du sie beschreibst( freier Handel zwischen den Völkern und Ländern ohne gegenseitige Übervorteilung...) nicht existieren, erwarten sicher alle vom Staat, dass sie so gut wie möglich geschützt werden.
Ich bin mir sicher, dass spätestens bei einem Anschlag mit Toten und Verletzten die staatlichen Organe schwer in die Diskussion kommen, weil sie nicht alle Möglichkeiten der Abwehr genutzt haben.

--
klaus

ich seh schon klaus,,,dieses Thema ist schwierig zu beackern ,,und schon wieder sind wir etwas weg vom Ursprung (Banker/Terroristen) naja macht nix,,

viel hängt auch von der Definition ab

wenn beispielsweise zu lesen war das Terroristen den G8 Gipfel belagern,,na dann kannste doch sicher sein das einige dieser "Terroristen" hier in der BRD in ca 10 oder 20 Jahren ganz integre anständige gesittete Regierungsmitglieder oder zumindest politische Mandatsträger sein werden,,

so erinnere ich mich auch an Staatsmänner welche ursprünglich mal Terroristen waren (nach der Darstellung ihrer Feinde) sich selber aber Freiheitskämpfer nannten und es später zu ranghohen Ehren bis hin zum hoffiertem und anerkanntem Staatsmann schafften.

manche sind dabei Demokrat geworden, andere blieben oder wurden Tyrann,,

,,, bei einem Anschlag mit Toten und Verletzten,,, werden sich sicher Besserwisser aus allen politischen Lagern melden,,,,und auf IHRE vorherige Sicht verweisen, das ist nun mal nicht zu ändern,,,auch ich würde das vermutlich tun ,,(also das Verweisen auf meine Sicht und nicht den Anschlag,,,um hier nicht unnötig in schäubles Filter zu landen,,*g*)

die Abwehr hat ihre Aufgabe bei der Kontrolle, Überwachung, Verhinderung, Sicherheit im Rahmen der politischen Vorgaben,,und die Politik hat dafür mit zu sorgen, das es erstens immer weniger Gründe gibt sich über Terrorismus Gedanken zu machen aber andererseits dafür zu sorgen das diese Rahmenbedingung stimmen. ,,,schwieriges Feld unter den gegenwärtigen Bedingungen, aber auch diese Bedingungen kamen nicht im Selbstlauf da hat die Politik einiges vermasselt in den letzten Jahrzehnten,,

--
hugo

Was ist gefährlicher für die Leber: Butter oder Alkohol?

--

adam

@hugo,
"viel hängt auch von der Definition ab
wenn beispielsweise zu lesen war das Terroristen den G8 Gipfel belagern..."

Wo hat denn gestanden - oder wer hat gesagt, "das Terroristen den G8 Gipfel belagern" ?

Hugo - ich befürchte, du willst den Begriff "Terrorist" herunterspielen, verharmlslosen und etwas von seiner Gefährlichkeit nehmen.
Und dann unter dem Vorwand - " Frage der Definition" - Demonstranten( spätere Regierungsmitglieder...) und Terroristen in einen Topf werfen.
Das mach mal allein !

Ich habe schon fast geahnt, dass du auf einer etwas anderen Spur bist.

Schönen Abend --
Klaus