Internationale Politik Der Mueller Report - Reinfall der Demokraten mit zweifelhaftem Ursprung?

Danke samuelvimes!

Aus der von Dir verlinkten FAZ:

Wohl einer der Gründe, warum Mueller Donald Trump nicht offensichtlich der Justizbehinderung bezichtigte, lässt sich womöglich nur darauf zurückführen, dass Trumps Anwalt und einige seiner engsten Berater sich über die Anweisungen des Präsidenten hinwegsetzten – um den Präsidenten vor den Konsequenzen seiner schlimmsten Instinkte und sich selbst zu schützen. Zusammenfassend schreibt Mueller in seinem Bericht auf Seite 370:
„Die Bemühungen des Präsidenten, die Ermittlungen zu beeinflussen, verliefen zumeist ohne Erfolg, was jedoch größtenteils darauf zurückzuführen ist, dass die Personen, die den Präsidenten umgaben, die Anweisungen ablehnten oder seinen Bitten nicht zustimmten.“
So weigerte sich beispielsweise der damalige FBI-Direktor James Comey, die Ermittlungen gegen Trumps Nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn auf Trumps Gesuch hin einzustellen. Trumps Rechtsbeistand im Weißen Haus, Don McGahn, leitete Trumps Nachricht, dass der Sonderermittler entfernt werden solle, einfach nicht an Justizminister Sessions weiter. Auch Corey Lewandowski, Trumps ehemaliger Wahlkampf-Manager und späterer Berater, wandte sich trotz Trumps wiederholte Bitte nicht an Sessions, um ihm mitzuteilen, dass er die Ermittlungen in der Russland-Affäre auf ein Minimum begrenzen solle.
Hätten diese Männer Trumps Anweisungen Folge geleistet, sähe der Fall einer möglichen Justizbehinderung vielleicht ganz anders aus.

Karl

@Edita

Aber um etwas seriöser auf Deinen Osterhasen zu reagieren. Hätte das Wahlkampfteam von Trump mit den Russen gemeinsame Sache gemacht, wäre hier und in den Medien alles voll von Argumenten und Fakten. Habe aber, zum Glück für Amerika, noch keine gesehen und das sollte Beobachter stutzig machen.
 

Stutzig machen muß viel mehr  ....... warum Donald Trump den Ahnungslosen spielt

Edita

@Karl
Das mag Dir so erscheinen, weil Du Trump fixiert bist, nicht ich.
Hier geht es um Gesetzesübertretungen bzw, deren Nachweise aus juristischer Sicht. Das war Muellers Auftrag.
Trump ist böse, Trump ist nicht tolerierbar, etc. sind kindliche Gefühle und die mögen sogar richtig sein.
Aber in der Politik ist das nur peripher, denn das können nur Wähler entscheiden.
Hier geht es um Beweise nicht um Gefühle. Und nach diesen Beweisen habe ich immer wieder gefragt ohne eine verwertbare Antwort zu erhalten.Mueller hat sie nicht gefunden und hier hat keiner welche vorgebracht.
Mama, Trump ist böse! kann es wohl nicht sein. Ich hätte mehr erwartet.
War das jetzt wieder ein Beitrag zuviel?
Nochmal, Frohe Ostern
Werner777

Lieber Werner,

auch ich wünsche Dir "Frohe Ostern" und meine das ehrlich! Ich teile Deine Meinung in Bezug auf Trump überhaupt nicht, aber deshalb widerspreche ich und das ist ok, so hoffe ich.

Ich möchte dabei aber nicht beleidigen und ich hoffe, es kommt auch nicht so rüber. Leider muss ich das aber vermuten, denn Du behauptest Dinge, die ich mir anders nicht erklären kann als dass Du sauer auf mich bist.

Warum schreibst Du z. B., dass ich Trump fixiert sei? Er geht mir auf die Nerven, und ich halte ihn eher für einen guten Mafiaboss als für einen guten Präsidenten, deshalb fühle ich mich am wohlsten, wenn er aus meinem Gesichtsfeld ist. Also fixiert auf Trump? Da kämen mir andere in den Sinn, z. B. Trump-Beraterin Kellyanne Conway.

Warum unterstellst Du mir unterschwellig "kindliche Gefühle"? "Mama, Trump ist böse?". Nun gut, manchmal haben Kinder das richtige Gespür, aber ich bin schon der Meinung, dass sich meine Ablehnung von Trump auf Informationen stützt und nicht auf Gefühle.

Auch der Versuch (nicht in obigem, aber in anderen Beiträgen) Kritik an Trump als Antiamerikanismus abzutun, ist Unsinn. Dann hätte ich z. B. Obama auch negativ bewerten müssen, habe ich aber nicht. Ein Präsident der Vereinigten Staaten wird von mir an seinen Taten und Worten gemessen und er wird weder vorverurteilt, noch vorbejubelt, nur weil er Amerikaner ist.

Auch bei Trump habe ich signalisiert, dass ich letztlich bereit bin die Ergebnisse seiner Politik zu bewerten und nicht seine egomane Motivation dafür. Beispiel Verhandlungen mit Nordkorea. Bei der Diskussion hierzu hatte ich die Wende von öffentlichen gegenseitigen Vernichtungsfantasien zu Verhandlungen positiv bewertet. Auch in Zukunft hoffe ich immer auf positive Überraschungen und nichts fände ich besser als wenn ich am Ende der Amtszeit von Trump gestehen müsste "Oh, der Mann war besser als befürchtet". Noch jedoch sehe ich aber vor allem den immensen internationalen und nationalen Schaden, den Trump meiner Meinung nach bereits verursacht hat. Dazu gehört seine Klimapolitik, die Kündigung internationaler Handels-Abkommen, die Fokussierung auf Aufrüstung, die Flüchtlingspolitik und vor allem die Vergiftung des politischen Diskurses, seine Missachtung von Frauen uvm. 

Karl

Jetzt ist es gleich 13 Uhr und gemäss Karl habe ich ihn nicht mit Beiträgen belastet.
 
Bis jetzt gab es zwei Beiträge im ST die nach meinem Verständnis unter die Rubrik fallen:
Mama, Trump ist böse bzw. Er hat das oder jenes gesagt. Doch die Frage ist: Was wurde getan? Ich hätte auch die beiden Beiträge kommentieren können, habe mich aber nach Karls Hinweis zurückgehalten.
 
Im ST und in den Medien Stand jetzt:
Ich stelle fest: Bis jetzt:
 
No Collusion – Keine Zusammenarbeit mit Russen
und, etwas nebensächlich:
No Obstruction – Keine Behinderung der Justiz
 
Alles Andere fällt m.E. unter Propaganda.
Ich bitte von persönlichen Attacken abzusehen und, bei anderer Meinung, juristisch verwertbare Fakten zu bringen und ich werde der Erste sein, zu kommentieren, sollten diesbezüglich reale Aktionen zu Tage treten.
Auch dieses Thema kann man schaumfrei diskutieren.
 

Ich glaube, dass ich mir in 87 Jahren ein recht gutes Sensorium entwickeln konnte im Zusammenhang mit Mitmenschen. Und dieses Sensorium sagte mir im ersten Augenblick, als ich Trump hörte: Dieser Mensch ist falsch, rechthaberisch, ichbezogen, kaltherzig, grausam und überheblich.

Was ich inzwischen von ihm selber und über ihn gehört habe, bestätigt meinen ersten Eindruck.

Sollte die Zukunft aber zeigen, dass ich trotzdem unrecht hatte, entschuldige ich mich in Gedanken bei ihm!

Ich bekam den gleichen Eindruck wie Du, schorsch!
Ich sah seine Inaugurationsrede und sah anhand seiner Körpersignale, dass er überheblich ist
und andere wegdrängt.

Lieber Karl,
Danke für die Osterwünsche.
Wenn Du mir auch manchmal, nach meiner Ansicht  ungerechtfertige Vorwürfe machst, schätze ich Dich als Diskussionspartner der logischen Beiträgen zugänglich ist.
 
Mit Deiner Meinung über Trump vertrittst Du ungefähr die Hälfte der US Bevölkerung und ich habe Dich deshalb nie verurteilt.
 
Das Gefühl, dass der Diskussionspartner sauer ist besteht doch auf beiden Seiten. So sollten wir diese vermuteten Gefühle aussen vor lassen. Denn was gibt es Besseres als eine gut geführte Diskussion über Fakten?

Warum komme ich zu der Vermutung, Du seist Trump fixiert?
Weil Du, nach meiner Meinung, nicht trennst.Bei dieser Untersuchung spielen Namen keine Rolle. Es geht um die Einhaltung von Gesetzen. Deshalb wurde der Jurist Mueller eingesetzt. Ob der verdächtigte Typ Trump oder Schmitz heisst, spielt keine Rolle.
Hat die untersuchte Person Gesetze übertreten, so werde ich das verurteilen ohne Ansehung wie er/sie heisst. Aber, bis jetzt, wurde das nicht gefunden.

Deshalb ist es für mich auch von grosser Bedeutung wie es zu diesem Bericht kam.

Deshalb ist es für mich von noch grösserer Bedeutung warum Obama nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge, nichts tat als unter seiner Präsidentschaft, nämlich im Wahlkampf, die russische versuchte Einflussnahme bekannt wurde.

Es geht mir also in keinster Weise um Trump sondern um die amerikanische Demokratie.

Natürlich gebe ich Dir Recht in Bezug auf Kellyanne Conway und das Bowling Green Massacre. Meine Detailkenntnisse sind aber diesbezüglich ziemlich begrenzt.

Natürlich kann man seine GEFÜHLE äussern und wie ich bereits schrieb, würde ich von Trump kein Auto kaufen. Aber Gefühle sind keine verwertbaren Fakten und um die geht es bei Collusion und Obstruction.
 
Es geht Allen so, dass sie Beiträge veröffentlichen, die von Anderen durchaus anders verstanden werden können. Erfahre ich ja selbst.

Ich finde es gewagt Regierende von ihren Wählern zu separieren. Ich würde bei einer Kritik an Frau Merkel immer in dem Bewusstsein schreiben, dass die Mehrheit der Deutschen ihre Aktionen bejahen.
Du siehst den schmalen Grad?

Die Taten oder Tatenlosigkeit Obamas hättest Du natürlich beurteilen können aber eben bitte die Taten und nicht seine Umgangsformen, sein Temperament oder was sonst noch möglich ist. Da fällt mir übrigens Clinton ein, den Du vermutlich sicher kritisiert hast.

Will heissen, die Regierung Trump oder die Regierung Netanyahu vertreten gemäss ihrem Wahlsystem die Mehrheit ihres Volkes und so ist eine Kritik an den Regierungen immer eine Kritik an der Mehrheit dieser Völker. Du vertrittst also bei Kritik die Opposition, mehr nicht.

Was Nordkorea anbetrifft, sehe ich das wei Du. Ist es nicht gut, das jetzt erst einmal keine Raketen fliegen und keine Atomversuche gemacht werden? Und dass unter Trump bis jetzt kein Krieg  angefangen wurde, dass sein Bestreben vielmehr ist, Truppen im Ausland zu reduzieren?

Seine Klimapolitik lehne ich auch ab.

Beurteile aber die Kündigung der Abkommen anders, da sie im Endeffekt für die USA besser sind. Er ist nun mal Präsident der USA und nicht von Mexiko oder andere.

Die Aufrüstung beurteile ich anders, denn es gibt nichts Schlimmeres als ein Machtvakuum. Wie wir am Iran sehen, gewinnen Mächte an Einfluss, die uns nicht freundlich gesinnt sind.

Auch Flüchtlingspolitik sehe ich anders als Du, da ich mehr Betonung auf Legalität lege.

Ich verurteile auch seine Beurteilung/Missachtung von Frauen, muss aber gestehen, dass unter seiner Regierung neben Schwarzen, Hispanics auch Frauen die niedrigste Arbeitslosigkeit verzeichnen. Was ihn aber als Privatperson nicht sympathischer macht.
 
Uff, das war lang. Du hast aber auch eine entsprechende Vorlage gegeben.
Ich hoffe, dass Du meine Standpunkte klarer siehst und besser beurteilen kannst.
Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend.
Werner777

Es kommt wohl darauf an, welche Brille man gerade trägt.

So ist der Republikaner  Romney "angeekelt"  von der Unehrlichkeit
im Weissen Haus
und die Demokratische Senatorin Warren plädiert für ein
Amtsenthebungsverfahren.

Ich glaube, der französische Botschafter Gérard Araud hat
Trump und sein Dilemma ganz gut beschrieben:
 

Es ist so, als ob man versucht, den Hof Ludwig XIV. zu analysieren.
Da gibt es einen alten König, der ein bisschen skurril, unberechenbar und schlecht informiert ist,
aber er will derjenige sein, der die Entscheidungen trifft.

LG
Sam
 

Ich frage mich wirklich, ob es gut ist, immer nur nach Gesetz und Ratio zu bewerten - oder ob nicht auch Gefühle gleichberechtigt mit einbezogen werden sollten. In diesem Fall scheint es mir deutlich, dass es auf die letztere Art besser wäre...!?

Diese Einstellung muss man erst einmal nachvollziehen können. Soll der Richter sagen „Ich habe bei Dir ein schlechtes Gefühl, Du kommst in den Knast.“? oder was willst Du damit sagen? Hallo! Wie diskutieren über ein juristisches Verfahren und keine unglückliche Liebe.