Internationale Politik Der Westen will den Krieg NICHT!

Ständig schreibt und erzählt man von Freiheit, Rechtsstaat und vor allem Freiheit der Meinungen. Wenn Menschen dann ihre Meinung sagen ist es auch falsch? Wieso müssen alle das selbe denken, schreiben und sagen wie die SPRINGER-Presse?

Das sehe ich nicht ein. Ich bin stolz auf karl und margit, dass sie standhaft genauso ticken.

Seit Jahren.

Dutchweepee

Fahre du mal dein ständiges Werben für die LINKE zurück und überlasse die Entscheidung ob man die Springerpresse verlinkt oder liest den User. Du grenzt schon mit deinen Aussagen an eine Diktatur. Es nervt wirklich ! Lasse doch die Leute in Ruhe. Freiheit ist ein schönes Wort, mach dir mal Gedanken wo die Freiheit beginnt und wo diese aufhört.

Phil.

Umfrage in Stuttgart, was ist Diktatur ?

Na, hier war ja ordentlich was los in der Zwischenzeit!
Aber wenn schon Meinungsfreiheit hier so hoch gehalten wird, frage ich mich, warum so einige Fäkalienwörter oder Beleidigungen anderer Diskutanten gelöscht werden. Das grenzt durchaus an Zensur und hat mit Meinungsfreiheit wenig zu tun. Durch die Sprache zeichnet sich auch die Gesinnung von jemandem aus, und diese würde der geneigte Leser/die geneigte Leserin durchaus gern kennen, wenn er/sie diese nicht bereits vorher kannte.
Letztlich ist ein Schreiber immer selbst verantwortlich für das, was er schreibt, auch für das, womit er sich blamiert, und man sollte ihn nicht durch Zensur entmündigen.

Ansonsten - die Agitprop nimmt hier tatsächlich überhand. Ich lese weder die Springerpresse, noch wähle ich die CDU, sondern sogar manchmal die Linke. Aber was ich hier zu lesen kriege an altbackenen ideologischen Versatzstücken, Parolen und Verharmlosungen der Verbrechen, die nicht nur von Rechts-, sondern auch von Linksextremen begangen wurden und noch werden,, lässt mir oft die Haare zu Berge stehen. Das stört mich vielmehr als manche Fäkalienausdrücke, die durchaus auch erfrischend sein können.

Guten Morgen Phil,

erschreckend ist das Ergebnis dieser Umfrage und sie spricht für ein Versagen der Grund- und Hauptschulen bei diesem Thema.

Aber zurück zur Meinungstoleranz hier im ST.

Ich habe noch zwei Anmerkungen dazu:

1. Wie würde es wohl ankommen, wenn ich beginnen würde Themen zu zensieren? Welche Kriterien würden dafür gelten müssen?

2. Es prüfe sich bitte jeder, welche Themenstellung er als angemessen betrachtet hätte, welche nicht (wichtig ist hierbei nicht die Zustimmung zur Aussage, sondern allein die Frage, darf das Thema diskutiert werden):

- Der Westen will den Krieg.
- Der Osten will den Krieg.
- Putin will den Krieg.
- Merkel will den Krieg.
- Iran will den Krieg.
- Israel will den Krieg.
- Meine Erzfeindin Merkel
- Mein Erzfeind Putin
- Mein Erzfeind Obama
etc.

Ich bin sicher, dass einige, die sich jetzt hier aufgeplustert und Zensur gefordert haben, einige der anderen Themen hätten durchgehen lassen und sich tierisch über deren Zensur aufgeregt hätten.

Ich gehe hier mit Klaus konform, der sinngemäß geschrieben hat, man könne seine Widerworte unter jedem Thema platzieren und praktiziere das selbst. Wobei ich Fäkalsprache natürlich auch in Titeln nicht akzeptieren werde und auch hier die AGBs verpflichtend sind.

Karl

P.S.: Mir ist noch ein weiteres Argument gegen Themenzensur eingefallen. Oft kann ich Thementitel erst lesen, nachdem die Diskussion bereits fortgeschritten ist. Soll dann die gesamte Diskussion mit allen Widerworten gelöscht werden? Ich frage mich, ob diejenigen, die immer nur den Schiedsrichter kritisieren, sich eigentlich überhaupt einmal versucht haben, sich in meine Lage zu versetzen.

Guten Morgen Phil,

erschreckend ist das Ergebnis dieser Umfrage und sie spricht für ein Versagen der Grund- und Hauptschulen bei diesem Thema.

Aber zurück zur Meinungstoleranz hier im ST.

Ich habe noch zwei Anmerkungen dazu:

1. Wie würde es wohl ankommen, wenn ich beginnen würde Themen zu zensieren? Welche Kriterien würden dafür gelten müssen?

2. Es prüfe sich bitte jeder, welche Themenstellung er als angemessen betrachtet hätte, welche nicht (wichtig ist hierbei nicht die Zustimmung zur Aussage, sondern allein die Frage, darf das Thema diskutiert werden):

- Der Westen will den Krieg.
- Der Osten will den Krieg.
- Putin will den Krieg.
- Merkel will den Krieg.
- Iran will den Krieg.
- Israel will den Krieg.
- Meine Erzfeindin Merkel
- Mein Erzfeind Putin
- Mein Erzfeind Obama
etc.

Ich bin sicher, dass einige, die sich jetzt hier aufgeplustert und Zensur gefordert haben, einige der anderen Themen hätten durchgehen lassen und sich tierisch über deren Zensur aufgeregt hätten.

Ich gehe hier mit Klaus konform, der sinngemäß geschrieben hat, man könne seine Widerworte unter jedem Thema platzieren und praktiziere das selbst. Wobei ich Fäkalsprache natürlich auch in Titeln nicht akzeptieren werde und auch hier die AGBs verpflichtend sind.

Karl

P.S.: Mir ist noch ein weiteres Argument gegen Themenzensur eingefallen. Oft kann ich Thementitel erst lesen nachdem die Diskussion bereits fortgeschritten ist. Soll dann die gesamte Diskussion mit allen Widerworten gelöscht werden? Ich frage mich, ob diejenigen, die immer nur den Schiedsrichter kritisieren, sich eigentlich überhaupt einmal versucht haben, sich in meine Lage zu versetzen.

Ich jedenfalls möchte keine der angeführten Schlagzeilen hier lesen. Denn niemand möchte den Krieg.

Aber ich bin in der Lage, solche immer wieder von einigen wenigen handverlesenen Teilnehmern auftretende reißerische 'Parolen' von 'Diskussions'beträgen einwandfrei zu unterscheiden.
Für solche Art Beiträge gibt es andere Foren, das muss nicht der kostenfreie ST sein; der wird hier mißbraucht.

Die Parolen lässt Du aber durchgehen, während Du die nach Deiner Meinung darüber Meckernden verweist. Es entsteht so der Eindruck, dass Du diese Parolen nicht nur tolereirest, sondern gar unterstützt.

Nimm die Meckereien deshalb nicht als Böswilligkeit, sondern als Hinweis für Dich, damit Du nicht eines Tages in die Bredouille gerätst - und einige der Meckerer auch. Ist das denn so schwer zu verstehen?
Ich bin der letzte, der Dir schlaflose Nächte wünscht. Aber ich bin es auch satt, diese bescheuerten Beiträge immer und immer wieder zu sehen; von denen jeder weiß was davon zu halten ist.

Unterscheide zwischen 'Parole' und 'Diskussionsbeitrag' - und die Sache ist aus der Welt. So einfach kann das sein.
Und bedenke dabei auch, dass die Teilnehmer am Forum durchaus auch eine Verantwortung für dessen Reputation haben, sie tragen das Forum und möchten es erhalten - nicht nur Du, Karl.

Ich gehe jetzt raus in den sonnigen Frühling und schaue was mir Mutter Natur in diesem Jahr wieder zu bieten hat

Karl, man kann, man darf alles diskutieren, sei es über eine Religion, über eine Partei oder irgendein anderes Thema, aber mit dem nötigen Respekt sowie ohne die Diskutanten unter Druck zu setzen bzw. gebetsmühlenartig nur noch eine Partei oder ein altes vergangenes System immer wieder als Mittelpunkt zu polarisieren.

Karl du bist der Inhaber dieses Forum, du entscheidest was geht oder nicht geht, diese Entscheidung kann keiner dir abnehmen.

Phil.

Ich finde der Webmaster (und sein Team) macht seine selbstgestellte Aufgabe bestens. Statt Angriffe wäre ein bißchen Dankbarkeit gefragt.....auch wenn diese Eigenschaft heute außer Mode gekommen ist.Jeder hat die Möglichkeit entsprechend seiner Fähigkeiten seine Ansichten zu argumentieren....was will denn ein politischer Mensch mehr....Widersprüche und andere Ansichten werden oft als persönliche Beleidigungen wahrgenommen. Es krankt die Diskussion daher für mich allermeisten daher nicht an der "Leitung" oder "Beaufsichtigung", sondern an der mangelnden politischen Kultur und der mangelnden Diskussionsfähigkeit des einzelnen Teilnehmers.

Positives Streitgespräch anstelle Hakerlwerfen! Na ja, solange ein Theater derartige Emotionen auslöst, hat der Threaderöffner sein (demagogisches) Ziel wohl erreicht.
Es erstaunt mich allerdings nicht besonders, dass diejenigen, die öfters unter die Gürtellinie abrutschen dasselbe bei anderen am heftigsten kritisieren.

Unterscheide zwischen 'Parole' und 'Diskussionsbeitrag' - und die Sache ist aus der Welt. So einfach kann das sein.

Ist das so einfach?

Ich bin der Meinung, es ist schwieriger. Würde ich diese Entscheidung immer zu treffen haben, wäre dies hier kein Diskussionsforum mehr.

Karl

Ständig schreibt und erzählt man von Freiheit, Rechtsstaat und vor allem Freiheit der Meinungen. Wenn Menschen dann ihre Meinung sagen ist es auch falsch? Wieso müssen alle das selbe denken, schreiben und sagen wie die SPRINGER-Presse?

...gelinde gesagt ist es ein Hohn wie du hier Worte verdrehst. Kein Mensch will die Meinung eines ANDEREN verhindern, denn richtigerweise gilt die Meinungsfreiheit.
Aber "julchentx" hat schon treffend formuliert; "Ich seh es so dass es auch drauf ankommt WAS man schreibt oder besser WIE man seine
Ueberzeugungen ausdrueckt."
Warum muss man seine Überzeugung mit Herabwürdigung, Fäkalsprache und Beleidigung versehen?

sammy

Ich finde der Webmaster (und sein Team) macht seine selbstgestellte Aufgabe bestens. Statt Angriffe wäre ein bißchen Dankbarkeit gefragt.....auch wenn diese Eigenschaft heute außer Mode gekommen ist.Jeder hat die Möglichkeit entsprechend seiner Fähigkeiten seine Ansichten zu argumentieren....was will denn ein politischer Mensch mehr....Widersprüche und andere Ansichten werden oft als persönliche Beleidigungen wahrgenommen. Es krankt die Diskussion daher für mich allermeisten daher nicht an der "Leitung" oder "Beaufsichtigung", sondern an der mangelnden politischen Kultur und der mangelnden Diskussionsfähigkeit des einzelnen Teilnehmers.

Positives Streitgespräch anstelle Hakerlwerfen!

Mart1

Klar, ist dieses Forum gut geführt, natürlich ist dieses Forum im Netz einmalig, aber darum ist es umso wichtiger daß die Diskussionen egal in welchem Domän respektvoll geführt werden bzw. das Lernbedürfniss nicht von einseitigem Denken einzelner negativ beeinträchtigt wird.

Phil.

"Wieso müssen alle das selbe denken, schreiben und sagen wie die SPRINGER-Presse?"

Schimpf nicht pauschal auf die Springerpresse.
Da wurde gestern ein Artikel verlinkt ( zur BND-Affäre) von EINEM, der kurz vorher andere beschuldigte, auf Lügen der Springerpresse ( spez. BILD)hereinzufallen.