Internationale Politik israel greift syrien an
Re: israel greift syrien an
geschrieben von ehemaliges Mitglied
"Du weißt schon, dass Pakalert Press eine zu hinterfragende Quelle im Internet ist? Ich habe noch nirgends sonst von einem großen gemeinsamen Manöver der Russen, Chinesen und Syrer gelesen."
Hinzu kommt, dass die v. schnarchzapfen verlinkte Quelle etwa 9 Monate !!! alt ist.
solltest du mich vorführen wollen , musst du früher aufstehen .
Sachliche Antworten sehen anders aus. Trotzdem zeigt deine Antwort wessen du selbst vielleicht der Versuchung unterliegen könntest.
Die Bundeswehr verstärkt die integrierte Luftverteidigung der NATO an deren Südgrenze in der Türkei. Gemeinsam mit US-amerikanischen und niederländischen Streitkräften sollen Patriot-Luftverteidigungssysteme Bedrohungen aus der Luft abwehren. Nach der Verlegung des Materials in die Türkei ist die Einsatzbereitschaft mit zwei Waffensystemen Patriot nun hergestellt. "
Deine Antwort verstehe ich nicht. Deshalb frage ich dich - was hat die Stationierung von Abwehrraketen an der türkischen Grenze mit Kriegsvorbreitung der Deutschen oder Europäer gegen Iran zu tun?
Wenn du hier eine Hetze gegen mich und andere User starten willst, solltest du einen extra Thread dafuer aufmachen.
Ich habe nicht vor gegen dich zu hetzen, es sei denn du kannst mir einen Grund nennen.
Karl,
du weisst schon, dass die deutschen Medien nur ueber Dschungelcamp, Sexismus und anderes unwichtiges Zeug berichten duerfen.
bei dieser Aussage könnte man nicht nur lediglich den Beitrag anzweifeln. Ich habe dir mal einen Link zu Google news angehängt. Zumindest auf der ersten Seite, Stand 2.1.13 16:00 Uhr, konnte ich nichts vom Dschungelcamp lesen.
Google news angezeigt
@Sittingbull @schnarchzapfen
legt mal korrekte Beweise für eure Anschuldigungen vor, von mir aus in Russisch oder Chinesisch geschrieben. Dass Deutschland und Europa dem Iran an den Kragen wollen konnte ich noch nirgendwo lesen, es ist für mich eine Erfindung von euch beiden.
Ciao
Hobbyradler
Deine Antwort verstehe ich nicht. Deshalb frage ich dich - was hat die Stationierung von Abwehrraketen an der türkischen Grenze mit Kriegsvorbreitung der Deutschen oder Europäer gegen Iran zu tun?
was soll das ?
grundkurs rhetorik 8. klasse ?
dieses spielchen spielst du alleine .
sitting bull
Aber Hobbyradler,
auch adam hat bereits einen Bezug zwischen den Patriotraketen in der Türkei mit dem Irankonflikt hergestellt:
Patriotraketen gegen Syrien? Die haben wirklich genug eigene Probleme. Manchmal sollte man Weiterdenken. Auch beim Schach wird nicht nur immer der nächste Zug bedacht.
Karl
auch adam hat bereits einen Bezug zwischen den Patriotraketen in der Türkei mit dem Irankonflikt hergestellt:
Mir kommt es eher seltsam vor, daß Deutschland Patriot in die Türkei schicken soll, die gegen Mörsergranaten aus Syrien kaum nützlich sind. Ich frage mich, ob die Patriot eher gegen mögliche Raketen aus dem Iran in Stellung gehen sollen. Es liegt was in der Luft, weil auch Israel Waffenvorräte in Gaza weggebombt hat, vielleicht, um sich den Rücken frei zu machen. Quelle
Patriotraketen gegen Syrien? Die haben wirklich genug eigene Probleme. Manchmal sollte man Weiterdenken. Auch beim Schach wird nicht nur immer der nächste Zug bedacht.
Karl
hafel
Mitglied
Re: israel greift syrien an
Karl: mit der Bemerkung „Patriotraketen gegen Syrien?“ verschleierst Du die eigentliche Realität. Mit so einen locker daher gepinselten Schlagsatz kann man natürlich Empörung hervor zaubern.
So ist es aber nicht und das weißt Du auch.
Die Türkei, als NATO-Partner hat das Bündnis gebeten seinen eigenen Luftraum zu schützen. Und diese Abwehrraketen – wo die Bedeutung auf Abwehr liegt – kann das. Nicht mehr und nicht weniger. Dieses Abwehrsystem kann nur einen Luftangriff abwehren, mehr nicht. . Als Angriffswaffe ist das System ungeeignet. Ich weiß wovon ich hier schreibe.
Mit solcher einer Verdrehung lässt Du den Eindruck entstehen, als wolle die Türkei Syrien angreifen.
Darf man sich nicht wehren, einen eventuellen Angriff abwehren? Ja oder nein?
Schade, so ist eine sachliche Diskussion kaum möglich.
Hafel
So ist es aber nicht und das weißt Du auch.
Die Türkei, als NATO-Partner hat das Bündnis gebeten seinen eigenen Luftraum zu schützen. Und diese Abwehrraketen – wo die Bedeutung auf Abwehr liegt – kann das. Nicht mehr und nicht weniger. Dieses Abwehrsystem kann nur einen Luftangriff abwehren, mehr nicht. . Als Angriffswaffe ist das System ungeeignet. Ich weiß wovon ich hier schreibe.
Mit solcher einer Verdrehung lässt Du den Eindruck entstehen, als wolle die Türkei Syrien angreifen.
Darf man sich nicht wehren, einen eventuellen Angriff abwehren? Ja oder nein?
Schade, so ist eine sachliche Diskussion kaum möglich.
Hafel
Mit solcher einer Verdrehung lässt Du den Eindruck entstehen, als wolle die Türkei Syrien angreifen.
Huch? Wie kannst Du nur zu dieser Interpretation meiner Zeilen kommen? Ich schrieb ja gerade (adam folgend), dass es nicht gegen Syrien, sondern viel eher gegen den Iran gerichtet sein könnte.
Natürlich sind Patriot Raketen technisch gesehen Abwehrsysteme. Diese bräuchte man aber heutzutage, wenn z. B. ein Angriff auf den Iran (oder auf Syrien) geplant wäre, weil davon ausgegangen werden kann, dass die Angegriffenen sich wehren würden.
Ich sehe die Patriotraketen als integralen Bestandteil einer Gesamtstrategie, die mir aber, das gestehe ich natürlich ein, keineswegs wirklich bekannt ist.
Aber es ist doch absolut legitim sich darüber Gedanken zu machen.
Karl
hafel
Mitglied
Re: israel greift syrien an
Karl:
Sollte ich Dich Missverstanden haben, dann bitte ich um Entschuldigung.
Der Satz „Raketen gegen Syrien“ löst nur andere Assoziationen aus, als in der Realität gehalten werden können.
Dieses System ist ein reines Abwehrsystem, was die Türkei derzeitig nicht hat. Deshalb hat sie darum gebeten, da Syrien als Nachbar alles andere als derzeitig kalkulierbar ist.
Auch wir, die Bundesrepublik, haben sein x-Jahren derartige Abwehrraketen einsatzbereit. Ich kenne diese Funktion, da ich 1960/61 als Elektroniker im Maintenance an den Vorläufern Nike Ajax und Herkules in Köln Wahn meinen Dienst versah. Es ist eine legitime Luftabwehr eines Landes. Eine Verknüpfung mit einem Angriffskrieg kann man zwar konstruieren, ist aber keine Realität.
hafel
Sollte ich Dich Missverstanden haben, dann bitte ich um Entschuldigung.
Der Satz „Raketen gegen Syrien“ löst nur andere Assoziationen aus, als in der Realität gehalten werden können.
Dieses System ist ein reines Abwehrsystem, was die Türkei derzeitig nicht hat. Deshalb hat sie darum gebeten, da Syrien als Nachbar alles andere als derzeitig kalkulierbar ist.
Auch wir, die Bundesrepublik, haben sein x-Jahren derartige Abwehrraketen einsatzbereit. Ich kenne diese Funktion, da ich 1960/61 als Elektroniker im Maintenance an den Vorläufern Nike Ajax und Herkules in Köln Wahn meinen Dienst versah. Es ist eine legitime Luftabwehr eines Landes. Eine Verknüpfung mit einem Angriffskrieg kann man zwar konstruieren, ist aber keine Realität.
hafel
@hafel
Einer der allerersten Schritte eines Angreifers ist es, seine Ausgangsbasis von Gegenangriffen des Angegriffenen zu schützen. Der Aufbau eines wirksamen Raketen-Abwehrschilds ist also durchaus als erste Angriffs-Voraussetzung zu sehen.
Nicht umsonst war das Verbot von Raketenabwehrmaßnahmen Bestandteil der SALT I und II Verträge zwischen der UdSSR und der USA, die übrigens genau wegen der Enwicklung der (als strategische Waffe eingestuften) PATRIOT-Rakten von der USA nie ratifiziert wurden.
Einer der allerersten Schritte eines Angreifers ist es, seine Ausgangsbasis von Gegenangriffen des Angegriffenen zu schützen. Der Aufbau eines wirksamen Raketen-Abwehrschilds ist also durchaus als erste Angriffs-Voraussetzung zu sehen.
Nicht umsonst war das Verbot von Raketenabwehrmaßnahmen Bestandteil der SALT I und II Verträge zwischen der UdSSR und der USA, die übrigens genau wegen der Enwicklung der (als strategische Waffe eingestuften) PATRIOT-Rakten von der USA nie ratifiziert wurden.
hafel
Mitglied
Re: israel greift syrien an
@ dutch: "Einer der allerersten Schritte eines Angreifers ist es, seine Ausgangsbasis von Gegenangriffen des Angegriffenen zu schützen. Der Aufbau eines wirksamen Raketen-Abwehrschilds ist also durchaus als erste Angriffs-Voraussetzung zu sehen."
Verwechselst Du hierbei etwas? Die Heimatverteidigung wurde da gar nicht angesprochen, sondern es ging um atomare Trägerraketen. Warum verschleierst Du so dieses Thema?
Dann bringe ich Dir nochmals das Protokoll in Erinnerung, worum es da eigentlich ging.
"Obwohl das erste SALT -Abkommen noch bis 1977 gültig sein sollte, nahmen die beiden Großmächte schon 1974 Gespräche über weitere Abrüstungsschritte auf. Diese mündeten in die sogenannte Wladiwostok-Übereinkunft des Jahres 1974. Dieses neue Abkommen legte eine für beide Seiten gleiche, quantitative Obergrenze für "means of delivery", also für Trägersysteme von Raketen, fest. Dieser neue Entwurf bildete die Grundlage für das SALT II-Abkommen, das allerdings erst 1979, nach mehr als sechs Jahre andauernden Verhandlungen, in Wien unterzeichnet werden konnte. Es wird in diesem Zusammenhang vorgestellt und analysiert, obwohl es nach seiner Unterzeichnung durch die damaligen Staatschefs Carter und Breschnjew doch niemals ratifiziert wurde. Zwar billigte der amerikanische Senatsausschuss für Auswärtige Angelegenheiten den Vertrag, doch Präsident Carter selbst empfahl dem Senat später, den Vertrag abzulehnen, nachdem die Sowjetunion 1979 in Afghanistan einmaschiert war und Amerika sich in seiner globalen Bedrohungsperzeption durch den Kommunismus bestärkt sah. Da der Vertrag jedoch schon unterzeichnet war, waren beide Parteien völkerrechtlich insofern an ihn gebunden, als es ihnen nicht erlaubt war, den Vertragsprovisionen zuwider zu handeln, ohne offiziell dessen Nicht-Implementierung zu verkünden. Darüber hinaus gaben beide Regierungen Erklärungen ab, den Vertrag trotz der Nicht-Ratifizierung weiterhin achten zu wollen“
Du hast zumindest mich wenig überzeugt.
hafel
Verwechselst Du hierbei etwas? Die Heimatverteidigung wurde da gar nicht angesprochen, sondern es ging um atomare Trägerraketen. Warum verschleierst Du so dieses Thema?
Dann bringe ich Dir nochmals das Protokoll in Erinnerung, worum es da eigentlich ging.
"Obwohl das erste SALT -Abkommen noch bis 1977 gültig sein sollte, nahmen die beiden Großmächte schon 1974 Gespräche über weitere Abrüstungsschritte auf. Diese mündeten in die sogenannte Wladiwostok-Übereinkunft des Jahres 1974. Dieses neue Abkommen legte eine für beide Seiten gleiche, quantitative Obergrenze für "means of delivery", also für Trägersysteme von Raketen, fest. Dieser neue Entwurf bildete die Grundlage für das SALT II-Abkommen, das allerdings erst 1979, nach mehr als sechs Jahre andauernden Verhandlungen, in Wien unterzeichnet werden konnte. Es wird in diesem Zusammenhang vorgestellt und analysiert, obwohl es nach seiner Unterzeichnung durch die damaligen Staatschefs Carter und Breschnjew doch niemals ratifiziert wurde. Zwar billigte der amerikanische Senatsausschuss für Auswärtige Angelegenheiten den Vertrag, doch Präsident Carter selbst empfahl dem Senat später, den Vertrag abzulehnen, nachdem die Sowjetunion 1979 in Afghanistan einmaschiert war und Amerika sich in seiner globalen Bedrohungsperzeption durch den Kommunismus bestärkt sah. Da der Vertrag jedoch schon unterzeichnet war, waren beide Parteien völkerrechtlich insofern an ihn gebunden, als es ihnen nicht erlaubt war, den Vertragsprovisionen zuwider zu handeln, ohne offiziell dessen Nicht-Implementierung zu verkünden. Darüber hinaus gaben beide Regierungen Erklärungen ab, den Vertrag trotz der Nicht-Ratifizierung weiterhin achten zu wollen“
Du hast zumindest mich wenig überzeugt.
hafel
SALT I & II:
"Die SALT I-Gespräche waren durch zwei Hauptprobleme belastet: die Kompliziertheit atomarer Waffensysteme, die es schwierig machen, eine faire Relation untereinander herzustellen und die Frage, was unter den Begriff strategische Waffen fällt. Die UdSSR forderte zunächst ausschließlich Verhandlungen über die Begrenzung von Defensivwaffen ("Antiballistic Missiles" ABM), die USA wollten auch über Offensivwaffen sprechen. Ein erster Durchbruch der Verhandlungen zeichnete sich am 20. Mai 1971 ab, als sich beide Regierungen neben der Absicht für einen ABM-Begrenzungsvertrages darauf einigten, "gewisse Maßnahmen im Hinblick auf eine Beschränkung von Offensivwaffen" durchführen zu wollen."
...lies bitte auch hier lieber hafel: ABM-Vertrag
"Die SALT I-Gespräche waren durch zwei Hauptprobleme belastet: die Kompliziertheit atomarer Waffensysteme, die es schwierig machen, eine faire Relation untereinander herzustellen und die Frage, was unter den Begriff strategische Waffen fällt. Die UdSSR forderte zunächst ausschließlich Verhandlungen über die Begrenzung von Defensivwaffen ("Antiballistic Missiles" ABM), die USA wollten auch über Offensivwaffen sprechen. Ein erster Durchbruch der Verhandlungen zeichnete sich am 20. Mai 1971 ab, als sich beide Regierungen neben der Absicht für einen ABM-Begrenzungsvertrages darauf einigten, "gewisse Maßnahmen im Hinblick auf eine Beschränkung von Offensivwaffen" durchführen zu wollen."
...lies bitte auch hier lieber hafel: ABM-Vertrag