Internationale Politik Macron spricht von "islamistischem Terroranschlag"

"Grünenchef Habeck "Bedrohung durch islamistische Gewalttäter ist real"
 

"Nach der tödlichen Messerattacke in Dresden fordert Grünenpolitiker Robert Habeck ein konsequenteres Vorgehen gegen islamistischen Hass. Er ist nicht der einzige Politiker, der den Behörden Versäumnisse vorwirft.

Denkst du nicht, es ist nur Schall und Rauch?

Novella, ich verstehe gut ,was Sie meinen.
Aber Sie beabsichtigen doch hoffentlich nicht, unseren Rechtsstaat aufzugeben, der für alle gilt, nicht nur für deutsche Menschen.
Wenn Sie also die Unschuldsvermutung unnötig sehen, wenn jemand offensichtlich jemanden umgebracht hat, bräuchte es auch keine langwierigen Gerichtsverhandlungen. Wären Sie also dafür, dass so jemand sofort von der Strasse weg in den Kerker kommt, bzw. nach Syrien geschickt wird, um damit eine Todesstrafe durch die Hintertüre zu erhalten? Wir können uns dann die Hände reinwaschen, da wir sie ja nicht exekutiert haben, sondern es waren ja die anderen.

Bei den Aussagen der sog. Linken (zB. Robert Habeck) wundere ich mich allmählich. Sie sind bewusst vage gehalten, sagen eigentlich gar nichts aus und lassen allmählich tief blicken, wie verzweifelt auch die Partei die Grüne sein muss, damit sie endlich mal wieder wahrgenommen wird. Nach einem Höhenflug, wo "man" Herrn Habeck schon als Kanzler sah, dann ein Abrutsch in den Umfragewerten und jetzt das Suchen nach neuen Positionen, Wählerklientel oder was auch immer. Olga

Nein, ich wäre keineswegs für eine Art Lynchjustiz oder Abschaffung von fairen Rechtsverfahren und schon gar nicht für die Wiedereinführung der Todesstrafe oder so etwas.
Was mich zunehmend stört, ist der SPRACHGEBRAUCH in solchen Fällen. Es geht mir um die SPRACHE, um nichts anderes.
Es ist schwer zu erklären, was ich meine.
Wenn sozusagen "Augenzeugen" bei einem Verbrechen Zuschauer waren, haben sie es gesehen und nicht nur "vermutlich" oder "mutmaßlich", wie jemand einen anderen umgebracht haben "soll". Nein, der Täter hat einen anderen Menschen tatsächlich umgebracht und hat die Tat nicht erst in dem Augenblick tatsächlich begangen, wenn das Gericht es auch so sieht.
Man müsste im anderen Fall dann auch davon sprechen, dass ein Mensch umgebracht wurde und nicht, dass er umgebracht worden sein soll. Das tut man aber nicht.

Michiko schreibt hier ja, dass er sicherlich einen Anwalt erhalten wird (was stimmt; es wird ein Pflichtanwalt sein, die jedoch nicht zu den Spitzenanwälten in unserem Land zählen, weil "der Staat" deren hohe Honorare nicht bezahlt).
Dann schreibt Michiko auch noch ,dass sich der Täter auf eine traumatische Kindheit beziehen wird. DAs ist aber sicherlich nicht ganz abwegig, wenn ein 15-jähriger das Kriegsland Syrien verlässt, wo er vermutlich in seinen Kinderjahren mehr Bomben und Tote ertragen musste als es andere seines Alters je durchmachen müssen.
Diese Dinge werden alle rechtsstaatlich in einem Gerichtsprozess aufgearbeitet und ich bin froh, dass dies bei uns so ist.
DAs mit den Zeugen ist auch immer so eine Sache. Mein Freund erzählt mir oft, dass deren  subjektiven Eindrücken und Aussagen nicht immer zu trauen ist, vor allem, wenn zwischen dem Tatereignis und dem Prozess eine längere Zeit vergangen ist. Zeugen werden ja vorher von der Polizei vernommen und es kommt immer wieder vor ,dass sie dann vor GEricht völlig widersprüchliche, neue Aussagen machen.

Ich weiss nicht ,was es ändern soll, wenn vor einem Urteil schon vom Mörder gesprochen wird (soll das jemanden abschrecken oder dient es der Ruhe der unschuldigen Bürger?) und ich persönlich bin sehr dafür, dass dies nicht so ist. In diesem Fall wird vermutlich vorher erst noch entschieden werden, ob er vor ein Jugendgericht kommt oder als Erwachsener abgeurteilt wird. Das ist entscheidend für die LÄnge der Haftstrafe.
ABer man solte in solchen Fällen immer berücksichtigen ,dass dieser sehr junge Mann sich in Deutschland kriminalisierte, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass dies vor seinem 15. Lebensjahr schon in Syrien im Kriegsland geschah.
Ähnlich sehe ich das bei dem Mörder in Frankreich, ein 18-jähriger, der zwar in Moskau geboren wurde, aber in Frankreich sozialisiert wurde.
Hier kann man aber vom Mörder sprechen, weil er tot ist und keine gerichtliche Aufarbeitung mit einer Leiche folgen wird.
Da hat immer auch die Gesellschaft eine Mitschuld und sei es nur, dass sie sich nie um solche Menschen kümmerte.
Und letztendlich wissen wir ja aus den Erfahrungen der letzten Jahre bei Terroranschlägen, egal ob sie rechtsmotiviert oder aus einer Religion entstanden sind: auch wenn jemand noch lebend nach einem solchen Anschlag den Gerichten übergeben werden kann, abgeurteilt wird usw. - es wird sich nicht ändern. Andere, die dies planen, lassen sich davon nicht abschrecken. Das ist der Trugschluss mancher Menschen, die denken, wenn man den irgendwohin abschiebt, haben wir wieder eine heile Welt - das ist nicht so; damit müssen wir als liberale Gesellschaft leben und dies endlich auch begreifen. Olga

... Das ist der Trugschluss mancher Menschen, die denken, wenn man den irgendwohin abschiebt, haben wir wieder eine heile Welt - das ist nicht so; damit müssen wir als liberale Gesellschaft leben und dies endlich auch begreifen. Olga

Nein, eine heile Welt bringt das nicht, aber jeder einzelne abgeschobene Terrorist und Gefährder bedeutet ein Sicherheitsrisiko weniger und Geldeinsparung für den Steuerzahler.
Nichts verpflichtet die liberale Gesellschaft, sich an Terror zu gewöhnen und schulterzuckend einfach hinzunehmen. Fehlender Willen sich mit allen Mitteln, die im Rechtsstaates zur Verfügung stehen, gegen Terroristen zu wehren, würde bedeuten, die Gesellschaft hat in den Selbstmordmodus geschaltet.

. . sie würde Deutschland zu einem unsicheren Staat machen,
in dem sich alle bzw. viele Terroristen einnisten.
geschrieben von freddy-2015
In Teilen Deutschlands scheint das über die Jahre hinaus unübersehbar bereits gelungen zu sein

Doch wie schaffen wir Deutschen das.???
geschrieben von freddy-2015
Aller Erfahrung nach - indem Frau Dr. Angela Dorothea Merkel erklärt:
Wir schaffen das!

Nur die gesetzlichen Voraussetzungen
und eine starke Bundespolizei können dieses Problem auf Dauer lösen.
geschrieben von freddy-2015
Diese Bundespolizei gibt es. Sie stand auch - wie Robin Alexander in seinem Buch "Die Getriebenen" dargelegt hat - im Herbst 2015 bereit die Grenzen zu schützen.
Maßgeblich auf Geheiß der Kanzlerin durfte sie das nicht; der zu erwartenden unschönen Bilder wegen.