Forum Computer, Internet und Fotos Netzwelt DSL ohne Router - gefährlich ?

Netzwelt DSL ohne Router - gefährlich ?

walter4
walter4
Mitglied

DSL ohne Router - gefährlich ?
geschrieben von walter4
Nach Abrauchen meines Routers hängt mein Netzwerkkabel z.Zt. direkt am DSL-Modem.

1. Frage

Ist dieser Zustand äußerst gefährlich (um einen Virus einzufangen) oder unbedenklich ?

(Ich arbeite sicherheitshalber derzeit mit einer alten Sicherungsplatte, so daß im Eventualfall kein Schaden entsteht)

2. Frage

Da mein alter Netgear-Router 20 Watt Standby-Leistung verbraten hat, bin ich eigentlich froh, daß er hinüber ist. Was könnt ihr mir zum Kauf empfehlen ? Ich möchte auf jeden Fall ein energiesparendes Gerät. Benötigt werden 3 Netzwerkanschlüsse und WLAN.
--
walter4
Re: DSL ohne Router - gefährlich ?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
als Antwort auf walter4 vom 02.06.2008, 00:16:12
Hallo walter4,

Wenn Du eine Software-Firewall hast, ist es wohl nicht so ganz schlimm.
Ohne Firewall solltest Du nicht sehr lange so surfen.
Tests haben ergeben, daß ein Rechner schon nach einer Stunde infiziert sein kann.
Firewall (Software oder Hardware) und, Antivirenprogramm mit Onlinewächter sollte man schon haben.

Router ?
Ich habe mich für die neueste Fritz Box 7270 entschieden, da sie wohl derzeit eine gute Ausstattung hat.

Gruß, clabauterman
walter4
walter4
Mitglied

Re: DSL ohne Router - gefährlich ?
geschrieben von walter4
als Antwort auf ehemaliges Mitglied vom 02.06.2008, 13:36:19
Hallo Clabautermann,

Mein Filius hat mir jetzt eine Fritz!Box WLAN 3170 eingebaut. Damit spare
ich 1 Gerät mit ca. 12 Watt ein und die Fritzbox braucht 8 Watt weniger als der alten Netgear-Router, insgesamt 20 Watt Dauerleistung gespart = 40 Euro pro Jahr.

Da bin ich wirklich froh, daß das alte Teil seinen Geist aufgab.

In der Zeit ohne Firewall scheint nichts passiert zu sein.
--
walter4
giovanni
giovanni
Mitglied

Re: DSL ohne Router - gefährlich ?
geschrieben von giovanni
als Antwort auf walter4 vom 02.06.2008, 16:40:57
...In der Zeit ohne Firewall scheint nichts passiert zu sein.
Warum auch? Eine externe Firewall bietet zwar einen zusätzlichen Schutz, aber ein standardmäßig konfigurierter Windows-PC (ab XP mit SP2) ist auch ohne Firewall bereits hervorragend gut gegen Angriffe von außen geschützt.

Ich habe bis vor wenigen Monaten mein System ebenfalls mit einem reinen DSL-Modem betrieben (bin lediglich auf WLAN umgestiegen um keine neuen Leitungen verlegen zu müssen). Gelegentlich durchgeführte Tests führten damals auch ohne jede Firewall stets zum Ergebnis, dass mein System so sicher sei, wie es nur sein kann. Und da diese Tests auch von Unternehmen angeboten werden, die vom Verkauf von Personal Firewalls leben, darf man ihnen wohl glauben.

Eine so genannte Personal Firewall (also ein solches Programm auf dem PC) kann das Risiko dagegen sogar noch erhöhen.

Einerseits öffnen diese Programme unnötigerweise regelmäßig Ports, nur um festzustellen, ob Jemand angreifen will. Da dieser potenzielle Angreifer bei geschlossenen Ports aber eh kaum eine Chance gehabt hätte, sind diese Momente für ihn willkommene Gelegenheiten.

Andererseits kann man selber sehr leicht durch Fehlkonfiguration bzw. -reaktion Risiken erzeugen, die ohne diese Programme gar nicht bestanden hätten.

Letztlich sind Personal Firewalls, wie gesagt, auch nur Programme auf dem PC und als solche genau so angreifbar, wie jedes andere auch. Denn für einen Angreifer, dem es gelingt, in ein normal konfiguriertes Windows-System einzudringen, ist auch eine Personal Firewall kein ernst zu nehmendes Hindernis mehr.
Re: DSL ohne Router - gefährlich ?
geschrieben von ehemaliges Mitglied
als Antwort auf giovanni vom 03.06.2008, 14:33:09
Hallo giovanni,

Diese Tage kam mir gerade mal wieder ein Bericht in den Onlineseiten der PC-Zeitschriften unter, wo über das Risiko eines Angriffes auf den PC berichtet wurde.
Demnach kann es schon nach Stunden passieren.
Solche Test´s werden hin und wieder mal berichtet.
Von durchaus seriösen Redaktionen.
Diesmal wurde auch etwas über die verschiedenen Windows-Systeme geschrieben.
Demnach ist Vista sicherer als Windows 98.
Die anderen ( XP und 2000 ) ordnen sich dazwischen ein.
Es ist natürlich eine Sache der Verbreitung.
Ich nehme solche Meldungen und Berichte immer zur Kenntnis,
habe selber aber einen Router mit Hardware-Firewall.
Ganz auf die leichte Schulter würde ich das aber alles nicht nehmen.

Für die Ausflüge in das Internet habe ich ohnehin ein separates Windows-XP-System,welches ich jetzt wieder durch Linux ersetze, wenn das denn endlich läuft.
Sicherheitsrelevante Anwendungen sind sowieso auf einem System, welches nur selten in´s Internet geht.
Nur zum Zwecke Homebanking und Update.
Das sind also meist nur kurze Momente.

Meine Systeme sind auf Platten mit Wechselrahmen, also unabhängig voneinander.
Viren oder Schadsoftware hatte ich bisher nur auf CD´s, hauptsächlich von Hardware-Herstellern, eingefangen.
Gruß, clabauterman

Anzeige