Neues von der Technologiefront Selbstorganisation von Materie, Selbstorganisation von Maschinen
Während meiner aktiven Berufszeit war ich immer fasziniert von der Selbstorganisation der Materie, so wie sie z. B. ein sich entwickelnder Embryo darstellt. Den Studenten meiner Entwicklungsgenetikvorlesung sagte ich immer, wer sich darüber nicht wundern kann, der stellt keine Fragen und wird nie ein guter Wissenschaftler werden. Eines meiner gezeigten Beispiele war immer die Entwicklung des Nematoden C. elegans, weil dessen Entwicklung so schön unter dem Mikroskop zu beobachten ist.
Als Selbstorganisation der Materie kann man aber auch die Evolution als Ganzes betrachten. Die Naturgesetze treiben sie voran und ein Zwischenstand ist immer Voraussetzung für den nächsten Schritt.
Sehr spannend für mich ist, dass nun der Begriff der Selbstorganisation auch bei der Entwicklung künstlicher Intelligenzen und in Bezug auf die Kommunikation zwischen ihnen verwendet wird.
Die Telekom Tochter T-Labs und das englische Start-Up Fetch.AI basteln an einer "Machine-to-Machine" (M2M) Wirtschaft. M2M steht für den automatisierten Informationsaustausch zwischen Endgeräten und/oder mit einer zentralen Leitstelle. Es geht um die installation autonomer Softwareagenten in Geräte. Diese Agenten sollen autonom und kompetent sein und die Geräte sollen sich untereinander "frei von menschlichen Eingriffen organisieren". In einer gemeinsamen Presseerklärung heißt es: "Wir integrieren Agenten und sehen, wie kollektives Wissen und selbstorganisierende Systeme Werte schaffen können - und zwar da, wo vorher kein Wert vorhanden war". Quelle.
Ich muss sagen, dass ich kurz durchgepustet habe, als ich das las. Würde der Mensch tatsächlich Maschinen sich autonom und selbständig entwickeln lassen, muss die Frage nach der Kontrolle gestellt werden. Wer ahnt schon bei der Betrachtung einer befruchteten Eizelle, was daraus entstehen könnte, ein kleiner Wurm oder ein Tyrannosaurus?
Das wird Vielen als eine überzogene Furcht vorkommen, das ist mir bewusst, aber dies wäre anders, falls jene meine Überzeugung teilen würden, dass es keine theoretischen Grenzen für die Entwicklung künstlicher Intelligenz gibt, die nicht auch für menschliche Intelligenz Gültigkeit haben - für den Menschen aber schon wegen seiner geringen Rechengeschwindigkeit praktisch niemals erreicht werden können.
Karl
Lieber Karl.
Ein sehr interessantes Thema, wo meine Wenigkeit noch sehr weit im Verständnis entfernt ist, aber es sehr gerne lese, besonders das Video ist interessant, wenn man sieht wie die Wissenschaft sich weiterentwickelt hat, ich verstehe immer mehr daß viele Angst bekommen, ich kann mir vorstellen daß das ganze Bildungssystem neu ausgerichtet werden müsste EU weit. 
Phil.
Lieber Karl,
danke für diesen sehr informativen Beitrag zum Denkmodell der Evolution als Ganzes!
Alleine aber dein Beispiel zur Entwicklung der Nematoden verhilft mir als einen Laien zu
ganz neuen Sichtweisen.
Ich möchte jetzt noch zur möglichen M2M Evolution der Maschinen zwei Links einstellen.
Damit wird es vielleicht für den einen oder anderen Leser weniger abstrakt, ein probates
Mittel gegen unbegründete Ängste.
https://www.telekom.com/de/medien/details/alleskoenner-m2m-343082
https://www.telekom.com/de/medien/mediencenter/medienmappen/
medienmappen-aktuell/m2m-kommunikation
Peter
@Elko
Lieber Peter,
ich danke Dir meinerseits für die informativen Links, die M2M mit praktischen Beispielen füllen. Das klingt dann in der Tat zunächst nicht mehr sehr furchteinflößend. Die Diskussion der Frage, wenn diese M2M Evolution weitergedacht wird, was dann letztlich aus dem Menschen wird, halte ich trotzdem für spannend. Es könnte nämlich sehr langfristig nicht nur auf eine Verdrängung des Menschen aus den Produktionsprozessen hinauslaufen, sondern auch sukzessive und allmählich die Bedeutung des Menschen als Konsument verringern. Das würde bedeuten, dass der Mensch für die Aufrechterhaltung wirtschaftlicher Entwicklung entbehrlich werden könnte.
Es wird also darauf ankommen, den Maschinen einen starken "Instinkt" zur Verteidigung menschlicher Interessen fest einzuprogrammieren, womit wir bei den Asimovschen Gesetzen wären.
Leider sehe ich nicht, dass die Zielsetzungen heutiger Konzerne durch besondere Menschenfreundlichkeit ausgezeichnet wären. Letztlich geht es einer Firma nur um den Vorteil für die Firma. Sobald künstliche Intelligenzen den Weg eines Konzerns bestimmen, besteht deshalb die Gefahr, dass der Mensch ganz hinten runter fällt.
Karl
Lieber Karl,
auch ich bin davon überzeugt, dass bei Konzernen die Menschenfreundlichkeit kein primäres Ziel ist,
obwohl dieses immer unterschwellig in den Beschreibungen zur Nachhaltigkeitsstrategie rüberkommt.
Auch glaube ich, genau wie du, dass die Asimovschen Gesetze nichts von ihrer Gültigkeit verloren
haben.Trotzdem, im Grunde bin ich ein unangenehmer „Ja-aber-Mensch“. Ein kleiner Zeitsprung zurück,
in früheren Zeiten haben wir in der Elektronik viel mit Dioden-Gattern, TTL-Logik Bausteine und die
daraus entstehenden Wahrheitstafeln gearbeitet. Ziel war es natürlich immer, Maschinen zu
perfektionieren und noch besser zu automatisieren. Wir Steuerungstechniker hatten da seinerzeit so
unsere Vorstellungen.
Mir liegt es jetzt natürlich fern mich mit einem Wissenschaftler und Autor wie Asimov zu vergleichen.
Aber alle Menschen sind immer nur Kinder ihrer Zeit! Deshalb sinniere ich und stelle mir die Frage, wie
sich Asimov seinerzeit eigentlich Roboter und deren Aufgaben zum Wohle der Menschen vorgestellt
hat. Asimov kannte weder unsere weltweite Vernetzung noch die zur Verfügung stehende
Technologie heutiger Werkstoffe. Hat er wirklich unsere heute bereits bestehende KI so vorhergesehen?
Die jetzt bestehende KI hat viele Väter, ihre Vernetzung ist eigentlich nicht mehr kontrollierbar. Was
wäre wenn sich eines Tages solche KI formiert und sich aufgrund einer Art technologisch
„Überlegener Ethik“ eigene Gesetzte schafft. Gibt es dann ein Geistwesen im / als Netz? Ob seine
Gesetze noch im Sinne Asimovs wären?
Ich möchte jetzt nicht die Vorstellung vom „SkyNet“ und dem Tag des „Jüngsten Gerichts für die
Menschheit“ (Terminator) heraufbeschwören, aber vielleicht gibt es ja für solche Art KI-Technologie
subtilere Kampfmethoden.
Karl, zu deiner Überschrift „Selbstorganisation von..“ Auch die Biotechnologie entwickelt sich rasant
(wem sage ich das?). Bestimmt gibt es in Zukunft auch „Kybernetisch-Biologische-Einheiten" Wie
die auch immer gestaltet würden, welche Gesetze würden dafür gelten?
Ich erinnere mich, dass es schon in der Vergangenheit vergleichende Versuche mit Logikbausteinen
und dem Netzwerk eines wachsenden Nervengewebes gab. Wurde beim Logikbaustein die
Leitung durchtrennt entstand eine Fehlinformation. Wurden vergleichbare Stränge des Nervengewebes
durchtrennt, blieb die ursprüngliche Information erhalten.
Ein Sprung zum Science-Fiction Autor Philip K. Dick
Auch ein Werk:
Träumen Androiden von elektrischen Schafen?
Nach Philip K. Dick wurde dann im Film „Bladerunner“ eine beklemmende Vision gezeichnet.
Ein düsteres Szenario.
Hoffen wir zusammen, dass die weitere Evolution des Menschen damit Schritt hält!
Peter
Die aktuelle Situation in den Sozialen Medien ist eigentlich eine solche Mensch-Maschine-Kopplung. Ich meine, dass diese Entwicklungen immer von Profitdenken angetrieben werden, denn sie brauchen Einnahmen für die Weiterentwicklung. Bedenklich finde ich den grossen Rückstand der Gesetzgebung hinter den negativen Folgen und sehr bedenklich, dass die Kunden sich eigentlich mit offenen Augen versklaven lassen.
Es heisst, die Jungen seien unsere Zukunft, aber die treiben diese Versklavung am stärksten voran.
Bei der Selbstorganisation der Materie sehe ich gewisse Grundprinzipien, die die bestehenden Arten erzeugen können und die haben halt noch ein risesiges Spielfeld, wobei wir im Laufe der überblickbaren letzten tausenden von Jahren eigentlich nicht viel Neues feststellen können.
Bloss da, wo der Mensch eingreift durch Züchtungen und neuerdings Genmanipulationen geht es schneller.
Daher finde ich die Selbstorganisation sehr wenig dynamisch und eigentlich fast kein bedeutendes Thema, man kann aber nicht genug darüber staunen.
Ich finde deine Besorgnis absolut berechtigt, Karl. Auch wenn ich das Thema KI (auch mangels tieferer technischer Kenntnisse) nur am Rande verfolge, bin ich immer wieder erstaunt und erschrocken über das rasante Tempo, mit dem die Dinge vorangetrieben werden. Da muss wirklich ein enormes Interesse dahinterstecken - und das ist mit Sicherheit nicht das Interesse der Kapitalgeber am Wohlergehen der Menschen.
Die Grundlagen der Selbstorganisation stammen doch, glaube ich, aus der Biologie, oder? Vor Jahrzehnten, als Francisco Varela seine vielbeachteten Bücher über "Autopoiese" schrieb, galt das alles noch als verstiegene Wissenschaft. Und nun ist es Mainstream. Schon gruselig ...