Plaudereien Jedes Ding hat drei Seiten ..........

Hallo Ihr Lieben,

beim Lesen der politischen Themen hier im ST fiel mir heute ein Spruch ein, der ganz gut zu diesen Diskussionssträngen passt.

Jedes Ding hat drei Seiten, eine die Du kennnst, eine die ich kenne, und eine die wir beide nicht kennen.

Hier aber wird diskutiert, als gäbe es diese dritte Seite nicht, die die keiner der Diskutanten kennt. Ich fürchte, diese dritte Seite beinhaltet den größten Teil dessen, was gewusst werden könnte, würde sie nicht geheim gehalten.

Warum also bestehen die Diskutanten so vehement darauf, dass nur ihre Sichtweise die richtige sein kann? Aus der Entfernung betrachtet ist das absolut lächerlich. Das einzige Ergebnis, das aus solchen Diskussionen hervorgeht, ist erbitterter, für den Außenstehenden unerträglicher Streit.

Was wollen sich die Kontrahenten eigentlich beweisen? Dass sie jeweils die einzig richtige Sichtweise für sich gepachtet haben? Haben sie schon mal darüber nachgedacht, dass alles ganz anders sein könnte, dass die dritte, ihnen unbekannte Seite der Problematik die Angelegenheit in einem ganz anderen Licht erscheinen lassen könnte?

Nur mal so als Denkanstoß.

Schönen Tag noch,
woelfin

Du hast recht

Ja, Digi, das passt hier gut her. Du hattest es, glaube ich, schon einmal irgendwo eingesetzt. Ich hatte mir den Text seinerzeit sogar kopiert und abgespeichert.

Danke fürs wiederholte Einsetzen.

Liebe Grüße,
woelfin

Ja, was wollt Ihr? Soll keiner mehr seine Meinung vertreten dürfen um des lieben Friedens willen! Soll die linke und rechte Seite gefälligst schweigen, damit die auf der dritten Seite nicht gestört werden in ihrer vielleicht festgefahrenen Mauschelpraxis?
Ratio und Emotion stehen sich zwar oft im Wege, aber ohne eine der beiden wäre doch es wohl traurig und fade. Oder?

Ps: Auch ich versuche immer, in Streitfragen die dritte Dimension zu hinterfragen. Es wäre aber uninteressant, gäbe es nur diese.

Ja, was wollt Ihr? Soll keiner mehr seine Meinung vertreten dürfen um des lieben Friedens willen! Soll die linke und rechte Seite gefälligst schweigen, damit die auf der dritten Seite nicht gestört werden in ihrer vielleicht festgefahrenen Mauschelpraxis?

Wo liest Du solche Forderungen in diesem Thread?

Es ging mir um das unbedingte Rechthabenwollen und die damit verbundenen Streitereien. Es kann auch zivilisiert diskutiert werden, ohne den Gesprächspartner anzugreifen. Solche Diskussionen wären fruchtbringender.

woelfin

Man könnte es auch so formulieren:

- Es gibt das, was ich denke;

- es gibt das, was jemand anders denkt;

- und es gibt die Wahrheit.

Aber diese Wahrheit kann vielfältig (vielseitig) sein. Ob deshalb wohl kluge Menschen genau in diesem Wissen oft kompromissbereit sind?

Woelfin - die "angegriffenen Diskutanten" erklären sich als angegriffen schon weil sich irgend jemand erlaubt, nicht ihrer oft unmassgeblichen Meinungen zu sein. Dieser Personenkreis wäre oft besser beraten, vor Inangriffnahme der Tastatur über das Geschriebene, auch wenn es nicht der Meinung entspricht, nachzudenken - im günstigsten Falle kann man ja dazulernen.
Oft passiert dies nicht, sondern es wird sofort die verbale Keule ausgefahren - in vielen Fällen entlarvt sie dann den Diskutanten und dessen Niveau. Finde ich immer wieder schade und auch ermüdend. Olga

Schade und ermüdend, genau so ist es.

Wenn schon harmlose Fragen als persönlicher Angriff, als mutwilliges Missverstehen, oder gar als Streitsuche ausgelegt werden, dann frage ich mich, ob nicht jegliche Beteiligung an den Diskussionen im Forum kontraproduktiv ist.

Wenn ich mich auch wiederhole, aber es nervt, wenn einem ein Verhalten vorgeworfen wird, dass sich der Andere aber wie selbstverständlich selbst großzügig gestattet.

LG,
woelfin

Wuff: ...ob nicht jegliche Beteiligung an den Diskussionen im Forum kontraproduktiv ist.
Antwort: Ja

Meine Antwort tendiert inzwischen auch in diese Richtung.

LG,
woelfin