Plaudereien Vorsicht - dunkle Typen

Auch ich denke, dass digizar Schwierigkeiten bekäme in einem vergleichbaren Fall, sollten dann seine Statements hier von einem Anwalt ausgegraben werden.

Karl

Ich finde es bemerkenswert, wie heftig und auch äußerst kontrovers diskutiert wird.

Allerdings sollte nicht aus dem Auge verloren werden :

1. Es gibt justitiable Fakten.
2. Es gibt unser Justiz-System.

Es ist auch nicht hilfreich und m.M.n. zulässig, den Fall Kachelmann mit dem Fall "Rückenschuss" vergleichend zu diskutieren.

Marija

Stimmt!

Es stellen sich allerdings bei mir alle Haare auf, wenn davon gesprochen wird, dass man Einbrecher und Bankräuber einfach abknallen darf.

Das war im Wilden Westen üblich, wird dort immer noch sehr mild beurteilt - aber will man diese Art von Selbstjustiz bei uns?

Stimmt!

Und gleichermaßen stellen sich mir die Haare auf bei allen anderen Vorverurteilungen, auch wenn man die Fälle nicht miteinander vergleichen sollte. Aber wenn schon jemand mit solchen dämlichen Vergleichen beginnt, um die angebliche Unfähigkeit von Gerichten anzuprangern (bekanntermaßen sind ja nur Foristen aus der Ferne befähigt, ordentlich Recht zu sprechen, wieso wird das nicht endlich eingesehen?), sollte man den Quatsch zumindest nicht unwidersprochen lassen.

Bei dieser Diskussion wird von einigen immer von einem "gezielten" Schuß in den Rücken gesprochen. Das kann man anhand der bekannt gewordenen Informationen aber nicht unterstellen. Schließlich war es dunkel.

Ich nehme zur Ehrenrettung des liebeslustigen Rentners einmal an, daß der primäre Grund für die Schüsse eine Warnung an die Einbrecher sein sollte "Kommt mir ja nicht wieder". Wenn ich mich in so eine Situation hineinversetze, nehme ich eher an, daß er in der Aufregung eher ungezielt geschossen hat und daß der tödliche Schuß eher ein unglücklicher Zufall war. Damit ein Schuß sofort tödlich ist, muß er ja das Herz oder ein großes Gefäß getroffen haben. Um auf 10m mit einer Pistole genau das Herz zu treffen, müsste man doch eher ein Kunstschütze sein. Ein ungeübter Schütze verreißt durch den Rückstoß ohnehin nach oben. Er könnte also durchaus auch auf die Beine gezielt und das Herz getroffen haben.

Wissen tu ich es zwar auch nicht, aber eine Vorverurteilung ohne Fakten sollte man dem Mann nicht antun. Im deutschen Recht gilt immer noch die Unschuldsvermutung.

Loretta: ...Diese kleinen roten Pillen?
Das ist mein Abschlusspunkt, .
und das heisst, dass ich mich damit aus der 'Diskussion' wegen Beleidigung verabschiede.

So funktionieren 'Diskussionen' nicht.
Jedenfalls nicht mit mir.

Thema bis zur Erbitterung ja! Polemik nix!
Beleidigungen schon gar nicht!

Wie kommt überhaupt jemand dazu, aus einer sachlichen Diskussion abzuleiten, daß ich persönlich ein 'Sheriff' sei. Obwohl gerade ich ziemlich zu Anfang die schon spekulierende 'Diskussion' unterbrochen habe, als ich schrieb, dass der Fall gerichtlich untersucht werden muss, bar jeglicher Spekulationen, weil niemand hier eine definitve Ahnung vom Vorgang hat.

Ich könnte auch böse werden.

Dennoch ein Wort hier zu Kachelmann