Okay, die Hausordnung hier sieht vor, dass Beiträge vom Hausherrn gelöscht werden können.
Das muss man, will man sich hier umtun, zur Kenntnis nehmen.
Aber ich fände es gut, wenn wenigstens "Beitrag von sowieso wurde gelöscht" stehen bliebe. Wie ich es auch gut fände, wenn man erführe, wer denn nun "gesperrt" ist.
Dass ich natürlich auch gern wüsste, warum entsprechende Entscheidungen getroffen werden, möchte ich nur anmerken, ich sehe schon ein, dass das ein größerer Aufwand ist. Der kleine Hinweis auf Löschung eines Beitrages oder Sperrung eines Teilnehmers stünde aber - wie ich das sehe - schon in einem annehmbaren Verhältnis zu dem, das er brächte: ein wenig mehr Transparenz. Was ja einem Forum, das sich so stark für Frieden, Demokratie, Gerechtigkeit usw. so schlecht ja nicht anstünde.

Mit Grüßen
Katharina

Ich versuche mich an die Regeln zu halten und gleichzeitig meinen Arbeitsaufwand niedrig zu halten. Gelöscht habe ich von Dir zwei Beiträge, in denen Du andere Diskutanten persönlich beschimpft und versucht hast, sie verächtlich zu machen, ohne Inhaltliches zu bieten. Deine inhaltlich orientierten Beiträge, bei weitem die Mehrzahl, stehen noch alle im Forum. Ich werde für gelöschte Beiträge keine Spur setzen. Erfahrungsgemäß wäre dies für einige direkt ein Anreiz.

Das versuchte Einhalten der Regeln, die jeder beim Absetzen eines Beitrags als gelesen akzeptiert, halte ich für ein faires Verhalten mir gegenüber. Mein Urteilsvermögen über das, was noch geht und was nicht, ist natürlich auch angreifbar, aber diese Foren leben seit Anfang 2000 (s. Archiv) und wurden seitdem von mehr als einer halben Million Menschen gelesen (gezählt wird erst seit einem Jahr). Ich fühle mich verpflichtet, das Niveau zu halten und dazu ist das wichtigste Gebot, persönliche Verunglimpfungen, wenn eben möglich, zu verbannen.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

Legislative, Judikative und Exekutive müssen hier ja wirklich nicht getrennt werden, weil das hier ja nur ein kleines Forum und kein Staat ist.
Transparenz zugunsten von Ruhe-In-Der-Hütte und Aufwandsminimierung als minderwichtiges Ziel anzusehen, muss man einem Forumsbetreiber zugestehen können, der ja schließlich auch was anderes zu tun hat, als sich nur mit seinem Forum zu befassen.

Aber selbst wenn ich näher ans betrachtete Objekt gehe: Es ist eine Diskussionsrunde und in Diskussionen gibt es eine Regel: der Diskussionsleiter darf nicht Mitdiskutant sein. Weil man (normalerweise) davon ausgeht, dass es (normalen) Menschen nicht wirklich möglich ist, unparteiisch zu sein. Das können Götter und deren selbstgerechte Vertreter und die errichten dann Gottesstaaten.

Oder es handelt sich eben nicht um eine Diskussionsrunde, sondern um einen Wirtshausstammtisch, an dem sich Gesinnungsfreunde treffen und sich einander in ihrer Weltsicht bestätigen. Und darum handelt es sich offensichtlich im Polit-Forum, wie ich schön langsam auch mitbekomme. Wie wirkliche Diskussionen aussehen, davon kann man sich ja an anderen Orten ein Bild machen.

Zum guten Schluss noch ein Tipp von mir, nein, kein Netztipp, sondern ein Literaturtipp. In der Ringparabel wird als Antwort darauf, was denn nun der rechte Glaube sei, die "pragmatische Wirkungsprobe" angeboten. Man könne den rechten Glauben daran erkennen, wie seine Vertreter agieren. Wobei die Betonung eben auf *agieren* liegt und eben genau nicht auf ihrer edel vor sich hergetragenen Gesinnung.

Mit Grüßen
Katharina

Hallo Katharina,
wenn die Foren von einem Diskussionsrunden nach Deiner Darstellung wären und der Diskussionsleiter sich nicht beteiligen dürfte, dürften andererseits auch nur eingeladene Diskutanten teilnehemn. Abweichung vom Thema würde sofort unterbunden usw.
Da ist mir dies Stammtischnähe doch lieber, obwohl mich oft stört, daß ich aus der Überschrift nicht ersehe, worüber diskutiert wird.
Das ist nunmal der Nachteil des offenen Forums, im Gegensatz zum sehr arbeitsaufwendigen moderierten Forum, bei dem die Beiträge VOR der Aufnahme gelesen und evtl. gelöscht (oder zurückgeschickt) werden.

das sehe ich auch so, dass richtig moderierte foren, bzw. foren mit zugangsbeschränkung ein sehr aufwändiges unterfangen und vor allem recht grundsätzlich was anderes als offene foren sind.
und ich sehe es auch so, dass es gewissermaßen "gemein" wäre, wenn der betreiber des forums nicht mitdiskutieren dürfte. und ich kann auch nachvollziehen, dass löschungen (und nicht nur die von doppeleinträgen) im sinne der regulierung des zusammenseins sich als notwendig darstellen.
mein vorschlag war/ist ja auch nur ein ganz simpler, dass löschungen und sperrungen angemerkt werden. ich hielt das für einen konstruktiven vorschlag, wie sich der (nachvollziehbare) wunsch nach belastungsminimierung und der (doch auch nachvollziehbare) wunsch nach transparenz ein wenig zusammen-kompromisseln lassen könnten. in einem anderen forum, in dem ich aktiv bin, ist das gang und gäbe.

es grüßt
katharina

Nur so

ich habe absolut kein Verständnis dafür,dass ein arbeitsaufwendiges und kostenloses Diskussionsangebot
in gehabter Manie kritisiert wird!
Wer sich nicht an die -vor jedem Absenden zu lesenden!-Regeln hält,sollte anstatt laut aufzuheulen,lieber ganz kleinlaut und still sein!
Wir sind alle immer wieder-gottseidank-nicht einer Meinung,sonst wär ja kein diskutieren möglich!

Und es mutet doch etwas merkwürdig an,sehr sogar,wenn ein Forengast dem "Cheffe" untersagen möchte,im eigenen Forum
nicht mitreden zu dürfen!

Hallo Katharina,
wenn ein Beitrag von mir nicht erscheint, gehe ich erstmal von einem technischen Fehler aus.
Das kann ich kontrollieren, indem ich mir die Beiträge zu dem Thema mailen lasse - mache ich aber nicht, ich poste ihn einfach nochmal.
Ob er gelöscht wurde, kann ich evtl. erkennen, wenn ich den Inhalt nochmal sorgfältig prüfe. Bin ich mit der Löschung nicht einverstanden, kann ich den Webmaster per MAIL um Begrüdung bitten.
Es macht für den Webmaster kaum Mehrarbeit, belastet das Forum nicht unnötig und sorgt auch für Klarheit.

"...der Diskussionsleiter darf nicht Mitdiskutant sein".

Ich denke da oft an Fernsehdiskussionsrunden, z.B. an die von Sabine Christiansen. Wenn ich mir das anschaue oder anhöre, scheint es mir doch möglich zu sein, eigene Meinung zugunsten einer unparteiischen Moderierung hintanzuhalten. Andernfalls hätte Frau Christiansen ihre Gesprächsrunde schon längst beerdigen können. Es wäre schön, wenn das hier auch gelänge.

@Rolf

Das Unterbinden von Abweichungen vom Thema wäre ein Gewinn für jede Diskussion, auch hier bei uns; ich verstehe zwar das Zustandekommen solcher Abweichungen und weiche auch selbst oft genug ab - und genau da wäre ein Moderator gefragt.

"... kann ich den Webmaster per MAIL um Begrüdung bitten. Es macht für den Webmaster kaum Mehrarbeit,"

naja, das begründen durch des webmaster habe ich (weder per mail noch im forum) ja gar nicht gefordert, weil das ja wirklich ein aufwand ist, der vermutlich unangemessen ist.
aber wenn es nur um des webmasters aufwand geht, dann ist er geringer, wenn er (wie ich glaube ja eh selten vorkommende) löschungen und sperrungen markiert.
damit wird nach meinem geschmack mehr klarheit erreicht, als wenn per mail und also privat disputiert wird. aber sowas ist natürlich geschmackssache, bzw. auch eine sache, wie man sich den umgang miteinander vorstellt.

mit grüße
katharina

Was katharina vielleicht gar noch nicht gemerkt hat: Wenn Karl als Betreiber des Forums auftritt, untezeichnet er mit "Webmaster". Schreibt er seine eigene Meinung zu einem Thema, dann unterzeichnet er mit "Karl". Ich denke, wenn ein Mensch schon mit Engelsgeduld und viel Enthusiasmus uns diese Plattform zur Verfügung stellt, darf er auch mitreden. Sollte dies aber jemandem nicht genehm sein, darf er/sie uns gerne alleine lassen.....

Übrigens: Auch von mir wurden schon Beiträge gelöscht. Es wäre mir aber noch nie eingefallen zu opponieren - weil ich mich zuerst frage, ob ich vielleicht doch ein bisschen über die Stränge geschlagen habe!

,,wir befinden uns doch hier in einem Forum von "Gleichgesinnten" ,die zu einem Thema was erfahren und/oder selber beitragen möchten.Da es sich nicht um das Oberste Gericht handelt, wo nur "geladene Gäste" Zutritt haben,das Wort erteilt und entzogen wird ,der Webmaster also nicht ständig präsent ist um vorbeugend tätig zu werden,müssen wir wohl oder übel mit den Gepflogenheiten und für Jedermann-und Frau,gut sichtbar vorgesetzten "Spielregeln" einverstanden sein.Ansonnsten sind wir hier im falschen "Club" Natürlich bleibt es Jedermann unbesehn erlaubt,unverbindlich Vorschläge,Hinweise,Tips,Änderungswünsche ,Kritiken usw einzubringen,vielleicht mit der Erwartung auf wohwollende Prüfung derselben jedoch keinesfalls mit Anspruch auf Realisierung.So wie ich es die letzten Jahre hier verfolgen konnte haben wirs dem Webmaster nicht immer sehr leicht gemacht,-Andere hätten schon längst mal aufgegeben,die Grenzen enger gezogen ,Herzinfarkt bekommen oder wären ausgerastet,,
Für mich ist das hier eines der übersichtlichsten (vor allem auch weil dran gewöhnt)Diskussionsforen mit überwiegend-die Regeln achtenden- Teilnehmern.Alle andern (aber das ist nur meine alleinige Meinung,weil ich selbts kein besonders streitbarer Typ bin)sind für mich sowas wie "das Salz und nicht das Haar in der Suppe",deren Beiträge ich oft mit einem lachenden und einem weinenden Auge betrachte.

Das Vergnügen, das ich aus dem oft doch sehr anregenden Diskutieren ziehe, ist ein notwendiger Grund für mich, diese Foren zu unterhalten. Deshalb, liebe Leute, müsst Ihr auch fürderhin damit leben, dass ich meine Meinung sage.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

Das Forum hat (selbst) aufgestellte Regeln, und das ist wirklich gut so. Wenn ein Diskutant gegen die Regeln verstößt, die er/sie ja kennt, wird sein/ihr Beitrag eben gelöscht. Auch richtig. Ein Hinweis, dass der und der Beitrag aus dem und dem Grund gelöscht worden ist, halte ich aus meiner subjektiven Sicht auch nicht für notwendig.

Wir sind eine Gemeinschaft, die freiwillig diskutiert, jeder/jede kann teilnehmen, solange sich an die Regeln gehalten wird.

Dass Karl/Webmaster hier äußerstes Fingerspitzengefühl und einen großen Sack von Geduld eingebracht hat, ist nur zu unterstreichen.

Also weiter so.

Übrigens, die Diskussion in diesem Thread finde ich durchaus in Ordung "Katharina" kann und soll ihre persönliche Meinung ruhig äußern, das belebt doch die Sache und fördert die Kommunikation.

Meine Meinung ganz kurz. Hab die Regeln gelesen, hab sie akzeptiert, werde versuchen sie immer ein zu halten. Sollt ich eventuell unbewusst mal über die Stränge schlagen, hoffe ich auf Karl's freundliche Schlagkraft. Ansonsten find ich dieses Forum, vielleicht wegen der Regeln und wegen der Anwesenheit von Karl, ein sehr angenehmes niveauvolles Forum! Deshalb, bei der Gelegenheit, von mir an Karl ein großes Dankeschön!
Mit freundlichen Grüßen
wuli

danke, dass ihr eure meinungen kundgetan habt. ob ich euch hier aber noch viel länger den gegen-kasperl mache, weiß ich nicht.
vielleicht fühle ich mich in der kunst-literatur-ecke denn doch wohler! :-)

liebe grüße
katharina

Tja,Katharina,so frag ich Dich,
irrst Du da nicht fürchterlich?
Als "Kasper" fühlt sich keiner hier
denk ich und wünsche Dir
literatkunstvolles Wohlgefühl!
Ja,ja,ich bin auch schon ganz still;-))

Es ist schon erstaunlich, wie oft hier in der letzten Zeit über das Löschen von Beiträgen diskutiert wird. Was mich noch mehr überrascht hat ist die Tatsache, dass, als ich dann neutral meine Meinung über das Löschen kundtat, ein User per privater mail mich beschimpfte, weil er sich persönlich von meinem Beitrag angegriffen fühlte.
(unter Allgemeines = fair)
Das Löschen von Beiträgen scheint einige Menschen derart zu beschäftigen, als gäbe es nichts Wichtigeres auf dieser Welt. Warum nur fällt es einigen Menschen so schwer, das Löschen von Beiträgen durch den Betreibers zu akzeptieren?

Vielleicht wäre das ja mal eine Diskussionsgrundlage ???
Muss aber nicht sein... von mir aus kann Karl alle meine Beiträge löschen....ich hätte null Probleme damit :-)

Ach schade Katharina, wieder Eine/r mehr die/der geht................

Ich würde Deine Beiträge sehr vermissen und als Kasper sehe ich Dich nun gar nicht.

Mitunter ein Gegenpart zu sein belebt ungemein, wie man hier mit Dir erleben konnte.

Wenn man sich auch nicht unbedingt beliebt damit macht, geb ich ja zu, habe ich Deine durchaus mal kritischen, aber fast ausschließlich sachlichen Anworten, immer gerne gelesen.

Wie schon einige vor Dir, würdest Du dem Forum sehr mangeln.................................

Wenn Karl jeden gelöschten Beitrag bekannt geben würde, würde jedes Mal eine neue Diskussion deswegen entstehen.

Es wurde schon sehr oft darüber diskutiert und es muss nicht noch nach jedem gelöschten Beitrag sein.

Hallo,Mozart

Niemand hier hat Katharina *Kasperl* genannt!

Du hast sicher überlesen,dass Katharina auf "Umwegen" andere Forenteilnehmer so titulierte.
Im Übrigen ist sie nicht fort-sie überlegt,ob sie sich in der Kunst-und Kulturecke nicht wohler fühlen wird.
Also,kein Ausstieg!
Und so,wie ich Katharina einschätze,wird sie auch wieder überall im Forum auftauchen,nicht nur im Schmollwinkel.

Meiner Meinung nach war nicht alles von ihr Geschriebene frei von Emotionen oder persönlichem Hickhack-sonst wären wohl kaum Beiträge gelöscht worden.

Schade,dass Deine Emailadresse nicht bekannt ist.

Hallo zusammen,


jetzt sehe ich mich doch genötigt zu versichern, dass die Häufigkeiten der Diskussionen über dieses Thema einen völlig falschen Eindruck geben. Ich lösche keineswegs hier ständig Beiträge (außer Duplikaten), sondern es sind immer wieder die gleichen Geschehnisse, die hier einige auf die Bühne bringen (z.B. Mozart). Bisher habe ich in jedem einzelnen Fall ein "reines Gewissen" und kann die Begründungen liefern, allerdings nicht hier öffentlich.

ach, liebste nuxel, lieber schmollwinkel als herrgottswinkel! ;-)

belustigte grüße
katharina

helau, ;-))

Und immer nicht alles so ernst nehmen, wir sind doch im Lebensabschnitt, wo wir nachsichtig miteinander umgehen müssen, nicht verbiestert sein, Toleranzgrenze erweitern; in dubio pro reo.

Wer immer nachsichtig ist, ist nicht vorsichtig genug!

Liebe Wanda,

das heißt bei uns in der Firma:

Wer nach allen Seiten offen ist, kann nicht ganz dicht sein :-)

K a t h a r i n a

haha und ha! Hab ichs nicht geschrieben????
Und da bist Du schon,-))

mich kann man auf vielen Hochzeiten tanzen sehen,aber bestimmt nicht im Herrgottswinkel!

Was ich für wünschenswert halte, ist, daß der webmaster denen, denen er das Einloggen sperrt, die B e g r ü n dung dafür persönlich mitteilt. Nicht daß diejenigen unerwartet und plötzlich vor verschlossener Tür stehen.
Das wäre fair und vermutlich nicht mit allzu viel Arbeit verbunden.

@N-yota

wer sich an die Regeln hält,muss nicht verstummen.
Wer glaubt,sich darüber hinwegsetzen zu können,merkt es selber,wenn er nicht mehr eingelassen wird,kann dann in Musse seine Episteln nachlesen und -wenn er will- merkt er schon,warum ....

warum dem Forenmaster für eigenes Fehlverhalten zusätzliche Arbeit aufbrummen?

Hast nen merkwürdigen Nicknamen ohne Emailaddi

Da die Technik im ST ja nicht perfekt ist und manche auch ab und zu ihr Passwort vergessen, habe ich schon häufig erlebt, dass sich bei mir Personen gemeldet haben, die "glaubten" ausgeschlossen zu sein. Deshalb möchte ich jeden bitten, der "glaubt" ausgeschlossen zu sein, sich bei mir per E-mail ([email protected]) zu melden. Meistens lässt sich dann alles sehr schnell klären.

Platzverweise werden extrem selten ausgesprochen. Im Februar 2003 kein einziger. Im Januar 2003 zwei. Im ganzen Jahr 2002 vier.

Mit freundlichen Grüßen

Karl

@ Nuxel,
"N'yota" ist ein Massai-Name und bedeutet "Sternchen". Meine Katze heißt so. Ich setze den Namen immer dann, wenn ich lesen will, ob jemand etwas zu bemängeln hat. Und siehe da --> Nuxel. Es gibt noch andere "merkwürdige" Namen hier und auch andere Poster ohne Unterstrich.

Der webmaster weiß, wer N'yota ist.

@ webmaster,
ein "Ausgeschlossener" "g l a u b t" doch nicht nur, daß er es ist. Wenn er Nick und Paßwort eingegeben hat, erscheint eine rosarote Seite, auf der steht: kein Zutritt.

Mal eine ganz andere Frage: Ich habe bei Karl aus bestimmten Gründen die Löschung meines accounts beantragt, so wie man sich z.B. auch bei Spielbanken sperren lassen kann. Er hat dies aber nicht getan unter Hinweis darauf, daß ein account nach einem halben Jahr "Inaktivität" automatisch verfalle.

Ich denke, daß ein Webmaster den Wunsch nach Löschung eines accounts zu befolgen hat, wenn der User das schon nicht selbst
erledigen kann.

N`ilikuonye-sha nyota na ulianhgalia kidhole tu...

(Ich suchte für Dich einen Stern heraus, zeigte ihn Dir... und alles was Du gesehen hast, war meine Fingerspitze)

(Sukuma-Sprichwort)

OK, baerliner, ich wusste nicht, dass Du "spielsüchtig" bist. Ich werde deinem Wunsch jetzt nachkommen und denke mir meinen Teil lieber ...

@ KATZIPORI,

zum Thema: webmaster hat meinen Beitrag (unter einem anderen Thema) gelöscht, in dem ich Dich begrüßt habe. Jetzt hängt dort die Antwort von Schorsch in der Luft.

Man konnte schon voraussehen, daß Du wiederkommst. An ihren Spuren sollt Ihr sie erkennen. Karl hat auch so ein Gefühl dafür: KATZIPORI = alte Bekannte.