CO2-freie Kohle ?
Bundes-Umweltminister S.Gabriel hat in letzter Zeit mehrfach in Umwelt-Foren
von der Entwicklung von "CO2-freier Kohle" gesprochen.
Er meinte damit vermutlich eine Verfahrenstechnik,
die Kohle als Energietraeger ohne Emission der "CO2-Treibhausgase" verwendet.
Oder ?
::
Der Ausdruck CO2-freie Kohle ist doch ein Widerspruch an sich
und verwirrt die Zuhoerer nur:
Kohle als Energie-Traeger, aber ohne CO2-Emission ?
Wie muss man sich das vorstellen ?
MfG/dmz.

Paßt Deine Frage vielleicht zu dem, was hier schon einmal erörtert wurde (s. Link)?

@Gerdi:
"Link passt nicht zu meiner Frage."
Danke fuer den Hinweis,
MfG/dmz.

Sorry.
:-)

NUR KURZ:
CO2-freie Kohle ist QUATSCH und so sicher nie gesagt worden.(Hoffe ich).
Möglich ist das CO2-freie Kohlekraftwerk.
Problem: CO2 darf nicht in die Atmosphäre abgegeben werden - also wie und wohin damit.
Es gibt verschiedene Projekte, die alle den Wirkungsgrad des Kraftwerkes deutlich herabsetzen.Heißt - mehr Kohle für die KW/h.
(Alles stark vereinfacht).

@Klaus
Doch: Er sprach in 2 Foren von 'CO2-freier Kohle',
ohne weitere Erlaeuterungen dazu abzugeben
(-er ist eben kein Fachmann, unser Umweltminister:
einem Thermodynamiker oder Verfahrenstechniker unterlaeuft so eine Fehlaussage nicht).
:::
Aber was soll da nun entwickelt werden - und wie ?
MfG/dmz.

Bei der Verbrennung von Kohle,Erdöl, Erdgas ...entsteht unweigerlich(unterschiedliche Mengen) Kohlenstoffdioxid(CO2).
Möglichkeiten der CO2- Abtrennung:
- Lösen des Gases CO2 in Ethanolamin( bekannter vielleicht unter Aminoethylalkohol)- ist eine ätzende Flüssigkeit,die ein hervorragendes Lösungsmittel für Kohlenstoffdioxid und Schwefelwasserstoff ist.( Ist übrigens auch in einigen Reinigungsmitteln enthalten).Wird anschließend wieder regeneriert. Allerdings nur geringer Wirkungsgrad - einfach zu teuer.

-Verbrennung der Kohle mit reinem Sauerstoff( es fehlen also bei der Verbrennung die 78% Stickstoff, die sonst in der Luft sind). Das Rauchgas enthält dann fast nur noch CO2 und Wasser, die sich leicht trennen lassen.CO2 muss anschließend bei sehr niedrigen Temperaturen verflüssigt werden. Erfordert allerdings wegen der enorm hohen Verbrennungs-Temperaturen(in reinem Sauerstoff) eine veränderte Kraftwerkstechnik. Nicht ganz so teuer-trotzden aber starke Kostensteigerung je KW/h.

-Abtrennung von CO2 noch vor der Verbrennung, indem die Kohle vergast wird ( eig. uraltes Verfahren). Es entsteht ein Gemisch aus CO,H2, u. CO2. Jetzt erfolgt die CO2-Abtrennung( unterschiedliche Möglichkeiten) und anschließend wird das brennbare Restgas(fast reiner Wasserstoff) im Kraftwerk verbrannt(Stark vereinfacht). Scheint die Methode mit den besten Aussichten zu sein.
Man glaubt bis 2015-2020 so weit zu sein.

Weiteres Problem: Wohin mit dem abgetrennten CO2?
Z.B. - Recycling des CO2 mittels Sonnenenergie (z.B. durch Bakterien) zu neuer Biomasse.(CO2 als Ausgangsstoff der Assimilation)
- Verpressung des CO2 in unterirdische Lagerstätten(Öl-Lagerstätten, Kohlenflöze...)
- Versenken im Meer. Sollte in großer Tiefe versenkt bis zu 100 Jahre dort verbleiben, also sehr langsam in die Atmosph. übergehen.( Noch unklare Vorstellungen).

@Klaus
Ich bedanke mich fuer die ausfuehrlichere Darstellung,
so dass ich das Thema weiter vertiefen kann.
MfG/dmz.

@klaus

das war wirklich sehr interessant und einleuchtend erklärt - danke.

p.s.: mir bleibt nur eine frage. ...warum kippen wir eigentlich alles, was wir nichtmer sehn wollen ins meer, oder vergraben es?

.

*warum kippen wir eigentlich alles, was wir nichtmer sehn wollen ins meer*

Ich kippe nichts ins Meer.
Ich vergrabe auch nichts.

@dutchweepee,
das Meer ist so herrlich tief und es ist so wunderbar wenig erforscht, wie sich die Verklappungen langfristig auswirken.
@Gerdi,
ich habe bei einer Tagesfahrt nach Dänemark, weil es mir furchtbar schlecht ging, etwas ins Meer "gekippt". War aber mehr biologischen Ursprungs.

warum isolieren wir eigentlich nicht unsere Häuser auf Teufel komm raus nach, Wände, Türen, Dächer.
Das scheint mir sinnvoller und umweltverträglicher zu sein, als vieles andere.
Kraftwerke könnten so sicher auch eingespart werden.
Oder ist Stiropor im Herstellungsprozess ein Umweltproblem.

NIL nur Geduld und wir werden die Häuser freiwillig gegen Hitze dämmen, wenn erst die versprochene Erwärmung mächtig einsetzt.
Co2-freie Kohle klingt fast wie kohlefreie Kohle, oder CO2 freier CO2.
Auf bzw in der Erde stecken noch soo viele Milliarden Tonnen Kohle. Die ist über millionen Jahre entstanden. Wenn wir nun innerhalb weniger Jahrhunderte die gesamte Menge eingeschlossener Giftgase durch Verbrennung Freigeben (in die Athmosphäre) na dann hat die Gasmaskenfabrik Hochkonjuntur.
Bei Brennholznutzung seh ich das anders, da wird soviel verbraucht beim Nachwachsen wie freigesetzt wird beim Verbrennen., wenn die Relation stimmt.

@hugo1 antwortete am 16.11.06 (17:57):
<< CO2-freie Kohle klingt fast wie kohlefreie Kohle, oder CO2 freier CO2.
:::
Von 'CO2-freier Kohle' sprach der Bundesumweltminister neulich,
und das ist einerseits gar nicht unlogisch, wenn man bedenkt,
dass CO,CO2-Abgas erst mit der Verbrennung der Kohle entsteht.
Die Kohle als solche ist also zunaechst abgasfrei, CO2-frei,
wenn sie nicht verbrannt u als Energietraeger benutzt wird;
- nur das meinte der Minister an sich nicht:
seine Aussage als solche war bullshit, und keiner der Zuhoerer hat's gemerkt (?)
Oder wollte er ihr Fachwissen nur auf die Probe stellen ?

<<dutch: warum nicht allen Unrat u Abfall ins Meer kippen>
<<Gerdi: Ich kippe nichts ins Meer. Ich vergrabe auch nichts.
:::
Ich schlage vor, die Menschen sollten ihren Unrat - Abfall jeglicher Art -
in Faessern, Glas- u Betonkloetzen zusammenfassen
und im Atlantik-Graben zw Europa u Nordamerika zielgenau verklappen.
Im A-Graben wird dann alles im staendig aktiven Vulkanismus der Tiefsee-Erdoberflaeche untergepfluegt,
und der Abfall wieder in die atomaren Bestandteile zerlegt,
- in das, was alles urspruenglich mal war: 'Basis-Material'.
Das ist mE die problemloseste Loesung, mit dem Abfall fertigzuwerden,
und der beste Umweltschutz dazu :-)