Internationale Politik Taiwan und Penghu (Pescadores) - Inseln in globalen Interessenkonflikten
Hallo Edita - lies erst mal.
Juro
Taiwan-China-Konflikt
→ Hauptartikel: Taiwan-Konflikt
Resolution 2758 der UN-Generalversammlung
→ Hauptartikel: Resolution 2758 der UN-Generalversammlung
- Text der Resolution 2758 in Englisch.
- Text der Resolution 2758 in Chinesisch.
Hintergrund und Problem
China war einer der ursprünglichen 51 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, die 1945 gegründet wurden. Damals war die Republik China (ROC) unter der Führung der KKMTdie Regierung von China. Taiwan, auf das sich die ROC zurückzog, gehörte ursprünglich zu Japan, das aber im Friedensvertrag von San Francisco alle Rechte, Titel und Ansprüche aufgegeben hatte.[82] Nach 1950 kontrollierte die VR China das chinesische Festland, während die ROC die Kontrolle über Taiwan, Penghu, Matsu und Kinmen behielt.
Die Volksrepublik China nahm für sich in Anspruch, der Nachfolgestaat der Republik China zu sein, während die Nationalisten in Taiwan für das Fortbestehen der Republik China eintraten. Beide behaupteten, die einzige legitime chinesische Regierung zu sein und beide weigerten sich, diplomatische Beziehungen zu Ländern zu unterhalten, die die jeweils andere Regierung anerkannt hatten. Die ROC vertrat China weiterhin in den Vereinten Nationen, bis die Resolution 2758 verabschiedet wurde.
Artikel 3 der UN-Charta sieht vor:
„Ursprüngliche Mitglieder der Vereinten Nationen sind die Staaten, welche an der Konferenz der Vereinten Nationen über eine Internationale Organisation in San Franzisko teilgenommen oder bereits vorher die Erklärung der Vereinten Nationen vom 1. Januar 1942 unterzeichnet haben und nunmehr diese Charta unterzeichnen und nach Artikel 110 ratifizieren.“
Darüber hinaus hatte die ROC das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen am 18. April 1961 bzw. am 19. Dezember 1969 unterzeichnet und ratifiziert. In den späten 1960er Jahren wuchsen jedoch die Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte, was die Situation umkehrte.
Vorgehen
Am 15. Juli 1971 beantragten 17 UNO-Mitglieder unter der Führung Albaniens, die Frage der „Wiederherstellung der rechtmäßigen Rechte der Volksrepublik China in den Vereinten Nationen“ auf die vorläufige Tagesordnung der sechsundzwanzigsten Tagung der UN-Generalversammlung zu setzen.[83] In einer Begründung ihres Antrags wiesen die 17 UN-Mitglieder darauf hin, dass sie seit Jahren gegen die ihrer Ansicht nach feindselige und diskriminierende Politik mehrerer Regierungen gegenüber der kommunistischen Regierung des chinesischen Festlandes protestieren, die sie als die wahre Vertreterin des chinesischen Volkes betrachten.[83] Die Existenz der Volksrepublik China sei eine Realität, die „nicht geändert werden kann, um dem Mythos einer so genannten Republik China zu entsprechen, die aus einem Teil des chinesischen Territoriums fabriziert wurde“. Nach Ansicht der 17 UN-Mitglieder handelte es sich bei der ROC um eine unrechtmäßige Behörde auf der Insel Taiwan, die behauptete, China zu vertreten und die nur wegen der ständigen Präsenz der US-Streitkräfte dort blieb.[83] Keine wichtigen internationalen Probleme, so fügten sie hinzu, könnten ohne die Beteiligung der Volksrepublik China gelöst werden. Es liege im grundlegenden Interesse der Vereinten Nationen, der Volksrepublik China umgehend ihren Sitz in der Organisation „zurückzugeben“ und damit eine „schwere Ungerechtigkeit“ und „gefährliche Situation“ zu beenden, die zur Verwirklichung einer zunehmend abgelehnten Politik aufrechterhalten worden sei. Dies bedeutete den sofortigen Ausschluss der Vertreter des Regimes von Chiang Kai-shek von seinem Sitz bei den Vereinten Nationen.[83]
Am 17. August 1971 beantragten die Vereinigten Staaten, einen zweiten Punkt, „Die Vertretung Chinas in den Vereinten Nationen“, ebenfalls auf die vorläufige Tagesordnung zu setzen[83]. In der Begründung des Antrags der USA heißt es, dass die Vereinten Nationen bei der Behandlung des Problems der Vertretung Chinas zur Kenntnis nehmen sollten, dass es sowohl die Volksrepublik China als auch die Republik China gibt; sie sollten diese unbestreitbare Realität in der Art und Weise widerspiegeln, in der sie die Vertretung Chinas vorsehen.[83] Die Vereinten Nationen, so die USA, sollten nicht verpflichtet sein, zu den jeweiligen widersprüchlichen Ansprüchen der Volksrepublik China oder der Republik China Stellung zu nehmen, bis eine friedliche Lösung der Angelegenheit gefunden ist, wie es die Charta der Vereinten Nationen vorsieht. Daher, so fügten die USA hinzu, sollte die Volksrepublik China vertreten sein und gleichzeitig sollte sichergestellt werden, dass die Republik China nicht ihrer Vertretung beraubt wird.[83]
Am 22. September 1971 schlugen die Vereinigten Staaten im Allgemeinen Ausschuss der Vereinten Nationen vor, die beiden Punkte zu einem Punkt mit der Bezeichnung „Die Chinafrage“ zusammenzufassen. Der Vorschlag wurde jedoch mit 12 gegen 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt.
Am 25. September 1971 wurde der erste, von Albanien unterstützte Resolutionsentwurf, A/L.630 und Add.l und 2, von 23 Staaten, darunter 17 der Staaten, die sich an der Aufnahme der Frage in die Tagesordnung beteiligt hatten, eingereicht, um „der Volksrepublik China alle ihre Rechte zurückzugeben und die Vertreter von Chiang Kai-shek unverzüglich auszuweisen.“[83]
Am 29. September 1971 wurde ein zweiter Resolutionsentwurf, A/L.632 und Add.l und 2, der von 22 Mitgliedern, darunter die USA, unterstützt wurde, vorgelegt, in dem erklärt wurde, dass jeder Vorschlag, der Republik China die Vertretung zu entziehen, eine wichtige Frage im Sinne von Artikel 18 der UN-Charta sei und daher eine Zweidrittelmehrheit für die Annahme erfordere.
Am 29. September 1971 wurde ein dritter Resolutionsentwurf, A/L.632 und Add.l und 2, der von 19 Mitgliedern, einschließlich der USA, unterstützt wurde, vorgeschlagen, mit dem die Versammlung das Recht der Volksrepublik China auf Vertretung bekräftigen und empfehlen würde, dass sie als eines der fünf ständigen Mitglieder in den Sicherheitsrat aufgenommen wird, aber auch das anhaltende Recht der Republik China auf Vertretung bestätigen würde.
- Abstimmungsverhalten in der Vollversammlung der Vereinten Nationen hinsichtlich der Resolution 2758 im Jahr 1971.[84]Für die Resolution, Gegen die Resolution, Enthaltung, Abwesenheit, Nicht-UN-Mitgliedsstaaten oder abhängige Gebiete
- Abstimmungsverhalten in der Vollversammlung der Vereinten Nationen hinsichtlich der Resolution 2758 im Jahr 1971. Für die Resolution,
Gegen die Resolution, Enthaltung, Abwesenheit, Nicht-UN-Mitgliedsstaaten oder abhängige Gebiete
Am 15. Oktober 1971 ersuchten die Vertreter von 22 UN-Mitgliedern den UN-Generalsekretär, eine Erklärung des Außenministeriums der Volksrepublik China vom 20. August 1971 als offizielles Dokument der Versammlung zu verbreiten.[83] In dieser Erklärung, die als Antwort auf das Schreiben der USA vom 17. August 1971 und die dazugehörige Begründung abgegeben wurde, erklärte die Volksrepublik China, dass der Vorschlag der USA eine eklatante Entlarvung des Plans der Nixon-Regierung sei, „zwei Chinas“ in den Vereinten Nationen zu schaffen. Sie fügte hinzu, es gebe nur ein China: Die Volksrepublik China.[83] Taiwan sei ein unveräußerlicher Teil des chinesischen Territoriums und eine Provinz Chinas, die bereits nach dem Zweiten Weltkrieg an das Mutterland zurückgegeben worden sei[83]. Die USA planten die Abspaltung Taiwans von China und versuchten, die Mitglieder der UNO zu zwingen, „sich ihrem Willen zu unterwerfen“.[83] Die chinesische Regierung erklärte, dass das chinesische Volk und die chinesische Regierung zwei Chinas, „ein China, ein Taiwan“ oder ähnliche Vereinbarungen entschieden ablehnten, ebenso wie die Behauptung, dass „der Status Taiwans noch zu klären“ sei.[83] Sie erklärten, dass sie bei solchen Szenarien absolut nichts mit der UN zu tun haben werden.[83]
Zwischen dem 18. und 26. Oktober 1971 fanden 12 Plenarsitzungen der Versammlung statt, an denen 73 Mitgliedstaaten teilnahmen. Während der Debatten wurden vier weitere Resolutionsentwürfe vorgelegt – drei von Tunesien und einer von Saudi-Arabien. Im Großen und Ganzen handelte es sich bei jedem dieser Resolutionsentwürfe um eine Abwandlung des oben beschriebenen dritten Resolutionsentwurfs, der von den USA unterstützt wurde. Der saudische Resolutionsentwurf hätte dem Volk der Insel Taiwan das Recht auf Selbstbestimmung zuerkannt.[83] In ähnlicher Weise hätte die tunesische Resolution gefordert, dass die Regierung der Republik China in den Vereinten Nationen unter dem Namen „Formosa“ vertreten sein sollte.[83]
Der Vertreter Algeriens machte in den Debatten geltend, dass die Anerkennung der Regierung der Volksrepublik China als rechtmäßige Vertreterin Chinas nicht den Ausschluss eines Mitglieds, sondern den Ausschluss der Vertreter eines regimekritischen Minderheitenregimes bedeute.[83] Die USA vertraten in ihrer Stellungnahme den gegenteiligen Standpunkt und argumentierten, dass die Annahme der Resolution zum Ausschluss der aus Taipeh entsandten Vertreter die Beendigung der Mitgliedschaft eines langjährigen Mitglieds bedeuten würde. Der Sprecher der Republik China erklärte, sein Land habe sich seinen Platz in den Vereinten Nationen durch seinen Beitrag zu Frieden und Freiheit während des Zweiten Weltkriegs verdient.[83] Das kommunistische Regime Chinas, das niemals die moralische Zustimmung des chinesischen Volkes erhalten habe, könne „keinesfalls als Vertreter der großen chinesischen Nation“ angesehen werden.[83] Verschiedene Mitglieder, darunter zwei ständige Mitglieder des Sicherheitsrats, das Vereinigte Königreich und die UdSSR, argumentierten, dass die Forderung nach einer Mehrheitsabstimmung in dieser Angelegenheit nicht angemessen sei, da es bei der Annahme der von Albanien vorgeschlagenen Resolution nicht um die Aufnahme oder den Ausschluss eines Mitglieds gehe. Vielmehr gehe es nur um Beglaubigungsschreiben; derweil sei Taiwan nie Mitglied gewesen.[83] Es gebe nur einen chinesischen Staat, der Mitglied sei. Jeder andere chinesische Staat hätte gemäß der Charta einen Antrag auf Mitgliedschaft stellen müssen.[83]
Am 25. Oktober 1971 fand die Abstimmung statt. In der ersten Abstimmung lehnte die Versammlung den von den USA unterstützten Vorschlag ab, wonach die Angelegenheit einer Mehrheitsbeschlussfassung bedürfe – den „Antrag auf eine wichtige Frage“.[83] Anschließend stimmte die Versammlung über einen separaten US-Vorschlag ab, wonach die Worte „und die Vertreter von Chiang Kai-shek unverzüglich von dem Platz zu verweisen, den sie unrechtmäßig bei den Vereinten Nationen und in allen mit ihnen verbundenen Organisationen eingenommen haben“ aus dem Resolutionsentwurf gestrichen werden sollten. Dieser Antrag hätte es der Volksrepublik China ermöglicht, den Vereinten Nationen als Vertreter Chinas beizutreten, während die Republik China ein reguläres Mitglied der Vereinten Nationen hätte bleiben können (wenn es genügend Stimmen dafür gegeben hätte). Der Antrag wurde mit 61 zu 51 Stimmen bei 16 Stimmenthaltungen abgelehnt.[83]
Zu diesem Zeitpunkt erklärte der Vertreter der Republik China, Botschafter Liu Chieh: „Angesichts der Raserei und der irrationalen Art und Weise, die in diesem Saal an den Tag gelegt wurde, hat die Delegation der Republik China beschlossen, an den weiteren Beratungen dieser Generalversammlung nicht mehr teilzunehmen.“ Er bemängelte, „die Ideale, auf denen die UNO gegründet wurde“, seien „verraten“ worden.
Die Versammlung nahm daraufhin den albanischen Resolutionsentwurf A/L. 630 und Add.l und 2 in einer namentlichen Abstimmung mit 76 zu 35 Stimmen bei 17 Enthaltungen als Resolution 2758 an. Die Regierung in Peking vertrat China seit dem 15. November 1971 bei den Vereinten Nationen und ihre Delegierten nahmen an der Sitzung des UN-Sicherheitsrats am 23. November 1971 teil; der ersten Sitzung dieser Art, bei der Vertreter der Regierung in Peking China vertraten.[83]
Spätere Entwicklungen
- UN-Generalsekretär Ban Ki-moon, 2013.
„…in Bezug auf die Provinz Taiwan folgt der Generalsekretär den Leitlinien der Generalversammlung, die in der Resolution 2758 (XXVI) der Generalversammlung vom 25. Oktober 1971 über die Wiederherstellung der rechtmäßigen Rechte der Volksrepublik China in den Vereinten Nationen enthalten sind. Die Generalversammlung beschloss, die Vertreter der Regierung der Volksrepublik China als die einzigen rechtmäßigen Vertreter Chinas bei den Vereinten Nationen anzuerkennen. Daher werden Urkunden, die von der chinesischen Provinz Taiwan eingehen, vom Generalsekretär in seiner Eigenschaft als Verwahrer nicht angenommen.“[89]
Kontroverse
Einigen Ansichten zufolge löste die Resolution 2758 die Frage der „Vertretung Chinas“ in den Vereinten Nationen, ließ aber die Frage der Vertretung Taiwans im praktischen Sinne ungelöst. Die Regierung der Republik China übt weiterhin die De-facto-Kontrolle über Taiwan und andere Inseln aus. Die VRC beansprucht zwar die Souveränität über ganz „China“ und behauptet, dass Taiwan ein Teil Chinas ist, übt aber keine tatsächliche Autorität über Taiwan aus, obwohl sie weiterhin behauptet, eine solche Souveränität zu besitzen. Der ehemalige Präsident Ma Ying-jeou sagte während seiner Amtszeit: „Die Republik China ist ein souveränes Land und das chinesische Festland ist gemäß der Verfassung Teil unseres Territoriums. Daher sind unsere Beziehungen zum Festland keine internationalen Beziehungen. Es handelt sich um eine besondere Beziehung.“[90]
Auch wenn sich die Politik geändert hat und die Regierung der Republik China sich nun darauf konzentriert, die Interessen der Insel Taiwan formell über ihre Verfassung zu vertreten, beansprucht die Regierung der Volksrepublik China nach wie vor, der Staat China zu sein, und erhebt somit nach wie vor den rechtlichen Anspruch auf das Recht, ganz China zu regieren. Am wichtigsten ist jedoch, dass Taiwan zwar de facto von der ROC als eigenständiges Land regiert wurde, einige jedoch argumentieren, dass Taiwan im Friedensvertrag von San Francisco nach dem Zweiten Weltkrieg de jure nicht an China abgetreten wurde, so dass die Disposition des Landes offen blieb. Das Streben nach Unabhängigkeit von „China“ (der ROC) ist ein kontroverses Thema in der taiwanesischen Politik.
Die ROC bezeichnete die Angelegenheit als „Ausschluss eines Mitglieds“. Das Vereinigte Königreich und die Sowjetunion vertraten einen anderen Standpunkt und argumentierten, dass nur ein chinesischer Staat Mitglied sei und es daher nur darum gehe, welches Mandat der chinesischen Delegation zu akzeptieren sei. [83]Jeder andere chinesische Staat müsse gemäß der Charta einen Antrag auf Mitgliedschaft stellen.
Die Resolution wurde von der Regierung der Republik China als rechtswidrig kritisiert, da der Ausschluss eines Mitglieds die Empfehlung des Sicherheitsrats erfordert und nur erfolgen kann, wenn eine Nation „die in dieser Charta enthaltenen Grundsätze beharrlich verletzt hat“, wie es in Artikel 6 heißt.
Es wurden Versuche unternommen, eine Überprüfung der Resolution 2758 auf die Tagesordnung zu setzen, wobei in einem Vorschlag aus dem Jahr 1998 festgestellt wurde, dass „die Regierung im Hinblick auf ihre Rückkehr zu den Vereinten Nationen deutlich gemacht hat, dass sie nicht mehr den Anspruch erhebt, ganz China zu vertreten, sondern nur noch die Vertretung ihrer 21,8 Millionen Einwohner anstrebt“. Die Maßnahmen der ROC unter ihrem zur Unabhängigkeit Taiwans neigenden Präsidenten Chen Shui-bian, die Mitgliedschaft unter dem Namen „Taiwan“ zu beantragen, unterstrichen diese Absicht. Die Regierung der ROC unter Ma Ying-jeou ließ jedoch die Versuche, UN-Mitglied zu werden, wieder fallen.
Gründe für den Sieg der Kommunisten
Die Historikerin Rana Mitter kam zu dem Schluss, dass die nationalistische Regierung 1945 „durch den Krieg mit Japan grundlegend zerstört“ worden war.[92]
Während des Krieges vermied die KPCh jegliche radikale klassenbezogene Politik der Umverteilung von Reichtum oder Land, um die nationale Einheit gegenüber den Japanern zu maximieren. Dies trug sehr erfolgreich dazu bei, die Popularität der KPCh zu steigern, die ihren bisher höchsten Stand erreichte. Außerdem schlossen sich die Bauern erst nach dem Einmarsch der Japaner massenhaft den Kommunisten an, anstatt mit den Invasoren zu kooperieren. Es ist also erwiesen, dass die Popularität der Kommunisten nicht auf ihre Landreformvorschläge oder die Armut auf dem Land zurückzuführen war. Die japanische Marionettenregierung in China produzierte eine umfangreiche Propaganda, die behauptete, ihr Hauptzweck sei der Antikommunismus; dies ging nach hinten los und trug dazu bei, die Legitimität der Kommunisten unter den bäuerlichen Opfern der japanischen Repressalien weiter zu stärken. Als sich der rechte Flügel der KMT gegen die Ausweitung des Einflusses der KPCh im Rahmen von Guerillakampagnen aussprach, wurden sie aus patriotischen Gründen angegriffen. Die Kommunisten waren in der Lage, die Legitimation der Bevölkerung für ihre Aktionen zu gewinnen, solange sie den Widerstand gegen Japan mit größerer Aggressivität als die KMT-Regierung führten und dieser Vorteil wurde von den Kommunisten ausgenutzt, wie der „Zwischenfall bei der Neuen Vierten Armee“ zeigte.[93]
Die weit verbreitete Wut gegen die US-Truppen in China aufgrund von Vergewaltigungen und Todesfällen durch Unfälle mit Militärfahrzeugen, gegen die Zusammenarbeit der KMT mit kapitulierenden japanischen und pro-japanischen Kräften, gegen die umfangreichen wirtschaftlichen Privilegien, die die KMT-Regierung den USA gewährte, die US-Militärhilfe für die Nationalisten im Bürgerkrieg und die US-Wirtschaftshilfe für das Nachkriegsjapan trugen dazu bei, die öffentliche Meinung gegen die KMT zu beeinflussen.[94]
Nach Ansicht des Historikers Odd Arne Westad gewannen die Kommunisten den Bürgerkrieg, weil sie weniger militärische Fehler machten als Chiang Kai-shek und weil Chiang mit seinem Streben nach einer mächtigen Zentralregierung zu viele Interessengruppen in China gegen sich aufbrachte. Außerdem wurde seine Partei im Krieg gegen die Japaner geschwächt. In der Zwischenzeit hatten es die Kommunisten auf verschiedene Gruppen abgesehen, wie z. B. die Bauern, und brachten sie auf ihre Seite.[95]
Chiang schrieb im Juni 1948 in sein Tagebuch: „Nach dem Fall von Kaifeng verschlechterte sich unsere Lage und wurde immer ernster. Ich erkannte nun, dass der Hauptgrund für den Zusammenbruch unserer Nation, der sich im Laufe unserer Geschichte immer wieder ereignet hat, nicht in der Übermacht unserer äußeren Feinde lag, sondern in der Zersetzung und Fäulnis im Innern.“[96]
Obwohl die Sowjetunion und Nordkorea die kommunistischen Streitkräfte offiziell nicht unterstützten, leisteten sie logistische Unterstützung, transportierten und halfen bei der Aufstellung der kommunistischen Soldaten zum Kampf gegen die Kuomintang, transportierten auch kranke und verwundete Soldaten, übergaben die Waffen von Mandschukuo an die KPCh, Nordkorea schickte eine Armee zum Kampf gegen die Kuomintang usw. Chen Yun sagte: „Sie taten ihr Bestes, um uns zu helfen, wir wurden von der Sowjetunion und Nordkorea unterstützt.“[97][98][99][100]
Die starke amerikanische Unterstützung für die Nationalisten wurde mit dem Scheitern der Marshall-Mission gebremst und dann ganz eingestellt, vor allem wegen der Korruption der KMT[101] (wie der berüchtigten „Yangtze Development Corporation“, die von H.H. Kung und der Familie von T. V. Soong kontrolliert wurde)[102][103] und dem militärischen Rückschlag der KMT in Nordostchina.
Der Hauptvorteil der Kommunistischen Partei Chinas war der „außerordentliche Zusammenhalt“ innerhalb der obersten Führungsebene der Partei. Diese Fähigkeiten wurden nicht nur durch Überläufer, die in schwierigen Zeiten auftraten, sondern auch durch „Kommunikation und Debatten auf höchster Ebene über Taktik“ gesichert. Der charismatische Führungsstil von Mao Zedong schuf eine „Einheit der Ziele“ und eine „Einheit der Führung“, die der KMT fehlte. Außerdem verstand es die KPCh, die lokale Politik zu ihren Gunsten zu manipulieren, was auch auf ihre Propaganda zurückzuführen war, die ebenfalls erfolgreich dezentralisiert worden war. Indem sie „ihre Gegner als Feinde aller Gruppen von Chinesen“ und sich selbst als „Verteidiger der Nation und des Volkes“ darstellte.[104]
Während des chinesischen Bürgerkriegs nach 1945 brach die Wirtschaft in den Gebieten der ROC wegen der Hyperinflation und des Scheiterns der Preiskontrollen durch die ROC-Regierung und der Finanzreformen zusammen; der Gold-Yuan wertete Ende 1948 stark ab und führte dazu, dass die ROC-Regierung die Unterstützung der Mittelschichten der Städte verlor[105]. In der Zwischenzeit setzten die Kommunisten ihre unerbittlichen Landreformprogramme (Landumverteilung) fort, um die Unterstützung der Bevölkerung auf dem Land zu gewinnen.
Gräueltaten
Während des Krieges verübten sowohl die Nationalisten als auch die Kommunisten massenhaft Gräueltaten, wobei Millionen von Nichtkombattanten vorsätzlich getötet wurden.[106] Benjamin Valentino schätzt, dass die Gräueltaten im chinesischen Bürgerkrieg zwischen 1927 und 1949 zwischen 1,8 Millionen und 3,5 Millionen Menschen das Leben kosteten, wobei der größte Teil davon durch die Kommunisten verursacht wurde.[107]
Gräueltaten der Kommunisten
Changchun nach der Belagerung. Insgesamt ließen die Kommunisten circa 150.000 Zivilisten verhungern.
Changchun nach der Belagerung. Insgesamt ließen die Kommunisten circa 150.000 Zivilisten verhungern.
Während der „Winteroffensive 1947“ wurden dem kommunistischen Befehlshaber im Nordosten, Lin Biao, drei Optionen für den ersten Angriff im Rahmen der allgemeinen Offensive gegen die nationalistischen Kräfte in der Mandschurei vorgelegt. Die drei Optionen waren Changchun, Shenyang oder Jinzhou.[108] Nach Beratungen mit anderen KPCh-Offizieren wurde Changchun als erstes Ziel gewählt.[108] Die Stadt Siping wurde im März 1948 von der Nordost-Feldarmee eingenommen, was den Weg für den Vormarsch der kommunistischen Streitkräfte auf Changchun freimachte.[108] Da das städtische Verteidigungsnetz in Changchun gut ausgebaut war, wurde die Belagerung der Stadt durch die Nordost-Feldarmee mehrmals von Lin Biao persönlich abgebrochen. Da Lin Biao ein „Perfektionist in Sachen Logistik“ war, befürchtete er, dass die Konzentration der kommunistischen Kräfte auf die Einkreisung der nationalistischen Verteidiger in Changchun und Shenyang die Kräfte aufhalten und den gesamten kommunistischen Feldzug im Nordosten negativ beeinflussen würde.[104]
Die nationalistischen Verteidiger in Changchun, die aus der 60. und der 7. Armee bestanden, litten seit dem Winter 1947 unter einer schlechten Moral.[108] Ab dem 23. Mai 1948 erreichte die Nordost-Feldarmee unter dem Kommando von Lin Biao die Außenbezirke von Changchun und begann, die Stadt einzukesseln. Bald darauf war Changchun vom Rest der von den Nationalisten gehaltenen Gebiete im Nordosten abgeschnitten.[104] Die nächstgelegene nationalistische Streitmacht war die 6. Armee unter der Führung von Fan Hanjie, die sich in Jinzhou befand. [104] Um zu verhindern, dass Nachschub nach Changchun geflogen werden konnte, eroberte der Belagerungskommandant Xiao Jinguang den Flughafen Dafangshen, sprengte Krater in die Landebahn und verteidigte den Flughafen massiv. Die nationalistische Regierung versuchte, Nachschub aus der Luft in die Stadt zu bringen, was jedoch aufgrund der zunehmenden kommunistischen Luftabwehr in der Nähe nur bedingt gelang. [108] Die Militärblockade dauerte 150 Tage, wobei ein großer Teil der Zivilbevölkerung ums Leben kam.[108] [104]
In der Stadt Changchun führte die immer schwieriger werdende Lebensmittelversorgung zu Konflikten zwischen der nationalistischen 60. Armee und der 7. Armee, da letztere beschuldigt wurde, bei der Versorgung aus der Luft bevorzugt zu werden.[108] Die kommunistischen Kräfte nutzten die Situation, um nationalistische Soldaten zum Überlaufen auf die kommunistische Seite zu bewegen, was bis Mitte September 13.700 nationalistische Soldaten taten.[108] Nachdem Jinzhou am 14. Oktober an die Kommunisten gefallen war, wurde die kommunistische Belagerung von Changchun rasch intensiviert. Am Abend des 16. Oktober wechselte die nationalistische 60. Armee offiziell auf die Seite der Kommunisten und begann, die 7. Armee von ihrer Position in der Stadt aus anzugreifen.[108] Zheng Dongguo zögerte, sich zu ergeben, aber die Offiziere der 7. Armee hatten sich bereits mit den Kommunisten geeinigt und legte schließlich am 20. Oktober ihre Waffen nieder.[108] [104] [109]
Für die nationalistische Regierung machte der Fall von Changchun deutlich, dass die KMT nicht mehr in der Lage war, die Mandschurei zu halten. [110] Die Stadt Shenyang und der Rest der Mandschurei wurden schnell von der PLA besiegt[110]. Die von der KPCh während der gesamten Kampagnen im Nordosten eingesetzten Belagerungskriege waren sehr erfolgreich, wodurch eine beträchtliche Anzahl von KMT-Truppen reduziert und das Kräfteverhältnis verändert wurde.[110]
Die Zahl der Todesopfer unter der Zivilbevölkerung wird auf 150.000[111] bis 200.000 [110]geschätzt. Die KPCh hinderte die Zivilisten daran, die Stadt zu verlassen, um die Lebensmittelvorräte der KMT-Verteidiger zu erschöpfen, was dazu führte, dass „Zehntausende Menschen verhungerten“.[109] Die KPCh hinderte die zivilen Flüchtlinge bis Anfang August daran, die Stadt zu verlassen.[108] Letztendlich gelang es rund 150.000 Flüchtlingen, Changchun zu verlassen, obwohl einige von ihnen als Agenten oder Spione in die Stadt zurückgeschickt wurden, um der Behauptung entgegenzuwirken, die Kommunisten würden die Zivilbevölkerung absichtlich aushungern.[108] Die Tatsache, dass Changchun weder mit der KMT noch mit der KPCh politisch verbunden war, dürfte einer der Gründe für die schlechte Behandlung der Zivilbevölkerung gewesen sein[110]. Harold M. Tanner zufolge warf die hohe Zahl der zivilen Opfer bei der Belagerung von Changchun „einen Schatten auf die Legitimität der Kommunistischen Partei Chinas“.[108] Die Opfer unter der Zivilbevölkerung waren der chinesischen Öffentlichkeit bis zur Veröffentlichung des Buches Weißer Schnee, rotes Blut von Zhang Zhenglong im Jahr 1989, das direkt durch die chinesische Regierung verboten wurde, weitgehend unbekannt.[112]
Chinesische Landreform – Massentötung der Verpächter
→ Hauptartikel: Chinesische Landreform
- Demütigung eines Landbesitzers (1946).
Das „Landrahmengesetz“ vom Oktober 1947 erhöhte den Druck.[114] Die Parteizentrale schickte die Arbeitsgruppen zurück in die Dörfer, um armen und landlosen Bauern die Verantwortung zu übertragen und die Abschaffung der Landpacht, die sie mit feudaler Ausbeutung verglich, sowie die Abschaffung des Grundbesitzes zu fordern. Die Arbeitsteams mobilisierten arme und landlose Bauern zu direkten und gewaltsamen Aktionen gegen die führenden Clans und Familien der Nachbardörfer, um sicherzustellen, dass familiäre Loyalitäten die Kampagne nicht behinderten.[108] In einem Dorf im südlichen Hebei verzeichneten ausländische Beobachter, dass vier Menschen gesteinigt wurden[115] und William Hinton berichtete, dass in dem Dorf, das er Longbow nannte, mindestens ein Dutzend angeblich reicher Bauern oder Grundbesitzer zu Tode geprügelt wurden.[116]
Kurz nach der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 schlug die Landreform laut Mao-Biograf Philip Short „heftig nach links aus“ und Mao Zedong legte neue Richtlinien fest, um „Exzesse nicht vorzeitig zu korrigieren“.[117] Schläge wurden von der Partei zwar nicht offiziell befürwortet, aber auch nicht verboten. Während Großgrundbesitzer keinen Schutz genossen, wurden die als „reiche Bauern“ bezeichneten mäßig vor Gewalt geschützt, während die am unteren Ende der Skala angesiedelten vollständig geschützt wurden.[118] In diesem Sinne bestand Mao darauf, dass das Volk selbst, und nicht die Sicherheitsorgane der Geheimpolizei, an der Umsetzung des Landreformgesetzes und der Tötung der Grundbesitzer, die es unterdrückt hatten, beteiligt werden sollte, was sich von der sowjetischen Praxis der Entkulakisierung deutlich unterschied.[118] Mao war der Meinung, dass Bauern, die Großgrundbesitzer töteten, auf eine Weise dauerhaft in den revolutionären Prozess eingebunden würden, wie es passive Zuschauer nicht sein konnten.[118]
Jean-Louis Margolin argumentiert, dass die Tötungen keine Vorbedingung für die Landreform waren, da in Taiwan und Japan die Landreformen mit wenig Gewalt eingeleitet wurden. Vielmehr war die Gewalt eine Folge der Tatsache, dass es bei der Landreform weniger um Umverteilung ging (denn innerhalb weniger Jahre nach der Reform musste der größte Teil des Landes an Kolchosen abgegeben werden), als vielmehr um die Beseitigung von „ländlichen Klassenfeinden“ und die Übernahme der lokalen Macht durch die Kommunisten. Margolin stellt fest, dass selbst in sehr armen Dörfern (die die Hälfte Nordchinas ausmachten), in denen sich niemand als Grundbesitzer qualifizieren konnte, einige Grundbesitzer „fabriziert“ wurden, um sie zu verfolgen. Im Dorf Wugong wurden 70 Haushalte (von insgesamt 387 Haushalten) von Mittelbauern in reiche Bauern umgewandelt, was sie zu akzeptablen Zielen für den Klassenkampf machte.[119] In bestimmten Regionen Chinas gab es Vorschriften, nach denen „in praktisch jedem Dorf mindestens ein Grundbesitzer, in der Regel aber mehrere, zur öffentlichen Hinrichtung ausgewählt werden mussten“.[120] Ein Beamter berichtete, dass allein in der Provinz Guangxi 180 bis 190 Tausend Gutsbesitzer hingerichtet wurden; außerdem berichtete ein katholischer Lehrer, dass 2,5 % seines Dorfes hingerichtet wurden.[106] Einige als Gutsherren Verurteilte wurden lebendig begraben, zerstückelt, erwürgt oder erschossen.[118] In vielen Dörfern wurden die Frauen der Grundbesitzer als Konkubinen oder Töchter an Bauern „umverteilt“ oder unter Druck gesetzt, die Verfolger ihres Mannes zu heiraten.[119][121]
Die Schätzungen für die Zahl der Todesopfer reichen von einer unteren Spanne von 200.000 bis 800.000[122][123][120] bis zu höheren Schätzungen von 2.000.000 bis 5 Millionen [126] Hinrichtungen für die Jahre 1949–1953, zusammen mit 1,5 Millionen bis 6 Millionen, die in „Reform durch Arbeit“-Lager (Laogai) geschickt wurden, in denen viele umkamen. [107] Philip Short schrieb, dass bei diesen Schätzungen die Hunderttausende, die während der „Kampfsitzungen“ der Drei-Anti/Fünf-Anti-Kampagnen in den Selbstmord getrieben wurden, die etwa zur gleichen Zeit stattfanden, nicht berücksichtigt sind.[117] Im Ausland wird die Zahl der Toten auf bis zu 28.000.000 geschätzt.[106] Zhou Enlai schätzte die Zahl der Toten auf 830.000, während Mao Zedong von 2 bis 3 Millionen Toten ausging.[127] Teng Tzu-hui, stellvertretender Vorsitzender des Zentralen Südlichen Militär- und Verwaltungsrates, berichtete, dass 15 % der 50.000.000 Grundbesitzer und reichen Bauern Chinas hingerichtet und 25 % in Laogai-Lager verbracht worden seien.[106]
Gräueltaten der Kuomintang
Als Reaktion auf die oben erwähnte Landreformkampagne unterstützte die Kuomintang die Gründung der „Huanxiang Tuan“, die sich aus Großgrundbesitzern zusammensetzte, die ihr umverteiltes Land und ihren Besitz von Bauern und KPCh-Guerillas zurückverlangen wollten. [128] Die Heimkehrerlegion führte ihren Guerillakrieg gegen KPCh-Kräfte und angebliche Kollaborateure bis zum Ende des Bürgerkriegs 1949.[128]
Hallo Rispe,
nicht jeder, der eine Meinung hat und diese vertritt ist ein Fanatiker. Das sind Klassifizierungen, die wir uns hier nicht leisten sollten.
Dem Urheberrecht entspreche ich, da die Quelle genannt ist, und die Verweise im Text noch zu den verwendeten Quellen der Autoren führen, die ich gleich noch posten werde.
Sie verwenden authentische Quellen, an die "Otto Normalverbraucher" nicht so schnell herankommt.
Wie schön - Wissenschaftlichkeit ist Sektierertum? Lass dir etwas besseres einfallen.
Niemand redet hier einem Überfall der VR China auf "seine Provinz Taiwan" das Wort. Bitte entschuldige diesen Begriff der "Provinz", aber erstens hat ihn Chiang Kai-shek selbst in einem Staatsakt (Wahlen) verwendet, danach die UNO und so wird der Sachverhalt in der von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland bis auf den heutigen Tag im Rahmen der Ein-China-Politik klargestellt. (Im ST wurde das kürzlich mit Zitaten belegt.)
Die Wiedervereinigung muss nicht notwendigerweise ein militärischer Akt sein. Man kann sich auch friedlich einigen, die Deutschen und andere Völker haben das ja auch hinbekommen. Dass es nicht wie in Hongkong ausgeht, dafür sollten Garantenmächte mit UNO-Mandat und mit Rechenschaftspflicht vor der UNO einstehen. Es gibt vielfältige Autonomierechte (auch in der Innenpolitik Chinas) und es Möglichkeiten einer zielführenden Kooperation.
So und jetzt lies bitte erst mal.
Juro
Teil 6 - Ein-China-Politik
Literatur und Quellen zum Artikel
Literatur
⦁ Henry A. Kissinger: China: Zwischen Tradition und Herausforderung, C. Bertelsmann Verlag, 2011.
⦁ Rainer Kloubert: Warlords. Ein Bilderbogen aus dem chinesischen Bürgerkrieg. Elfenbein Verlag, Berlin 2023, ISBN 978-3-96160-077-9.
⦁ Jeffrey D. Sachs: Das Ende der Armut: Ein ökonomisches Programm für eine gerechtere Welt, Abschnitt China: Aufholjagd nach einem halben Jahrtausend, Pantheon Verlag, 2010.
Weblinks
⦁ Commons-logo.svgCommons: Chinesischer Bürgerkrieg – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Einzelnachweise
1. Xiaobing Li: China at War. S. 295. ISBN 978-1-59884-415-3.
2. Joseph Cummins: The War Chronicles, From Flintlocks to Machine Guns: A Global Reference of All the Major Modern Conflicts. 1. Auflage. Fair Winds Press, Beverly, Massachusetts 2009, ISBN 978-1-59233-305-9, S. 282–299 (englisch).
3. Joseph Cummins: History’s Greatest Wars: The Epic Conflicts that Shaped the Modern World. 1. Auflage. Fair Winds Press, Beverly, Massachusetts 2011, ISBN 978-1-59233-471-1, S. 232–243 (englisch).
4. Alvin Y. So, Nan Lin, Dudley L. Poston Jr.: The Chinese Triangle of Mainland China, Taiwan, and Hong Kong: Comparative Institutional Analyses. In: Contributions in Sociology, 133. Westport, CT; London: Greenwood Press. Juli 2001. ISBN 978-0-313-30869-7. ISSN 0084 9278. OCLC 45248282.
5. The Chinese Revolution of 1949. history.state.gov, abgerufen am 3. Dezember 2021.
6. G. Patrick March: Eastern Destiny: Russia in Asia and the North Pacific. Greenwood Publishing Group, 1996. S. 205. ISBN 0-275-95566-4.
7. H.H. Chang: Chiang Kai Shek – Asia's Man of Destiny. Doubleday, 1944, Republizierung 2007. S. 126. ISBN 1-4067-5818-3.
8. Alfred K. Ho, Alfred Kuo-liang: China's Reforms and Reformers. Greenwood Publishing Group, 2004. S. 7. ISBN 0-275-96080-3.
9. John King Fairbank: China: A New History. Harvard University Press, 1994. ISBN 0-674-11673-9.
10. Robert Kuhn: The man who changed China: the life and legacy of Jiang Zemin. Crown Publishers, 2005.
11. Mao Zedong, Roger R. Thompson: Report from Xunwu, Stanford University Press, 1990, ISBN 0-8047-2182-3.
12. Lester H. Brune, Dearn Burns, Richard Burns: Chronological History of U.S. Foreign Relations. Routledge, 2003. ISBN 0-415-93914-3.
13. Suisheng Zhao: A Nation-state by Construction: Dynamics of Modern Chinese Nationalism. Stanford University Press, 2004, ISBN 0-8047-5001-7.
14. Xuezhi Guo: The Ideal Chinese Political Leader: A Historical and Cultural Perspective. Greenwood Publishing Group, 2002. ISBN 0-275-97259-3.
15. Theodore De Bary, Irene Bloom, Wing-tsit Chang, Joseph Adler, John Lufrano: Sources of Chinese Tradition. Columbia University Press, 1999. S. 328. ISBN 0-231-10938-5.
16. Lai to Lee: Trade Unions in China: 1949 To the Present. National University of Singapore Press, 1986. ISBN 9971-69-093-4.
17. Dennis J. Blasko: The Chinese Army Today: Tradition and Transformation for the 21st Century. Routledge, 2006. ISBN 0-415-77003-3.
18. Joseph Esherick: Remaking the Chinese City: Modernity and National Identity, 1900–1950. University of Hawaii, 2000. ISBN 0-8248-2518-7.
19. Anne Clark, Donald Klein (Hrsg.): Biographic Dictionary of Chinese Communism. Harvard University Press, 1971. S. 134.
20. Michael Lynch, Søren Clausen: Mao. Routledge, 2003. ISBN 0-415-21577-3.
21. Max G. Manwaring, Anthony James Joes: Beyond Declaring Victory and Coming Home: The Challenges of Peace and Stability operations. Greenwood Publishing Group. S. 58. ISBN 0-275-96768-9.
22. Chunhou Zhang, C. Edwin Vaughan: Mao Zedong as Poet and Revolutionary Leader: Social and Historical Perspectives. Lexington books, 2002. S. 58, 65. ISBN 0-7391-0406-3.
23. Lucien Bianco, Muriel Bell: Origins of the Chinese Revolution, 1915–1949. Stanford University Press, 1971, S. 68. ISBN 0-8047-0827-4.
24. Hsiao-ting Lin: Modern China's Ethnic Frontiers: A Journey to the West. Routledge, Taylor & Francis. S. 52. ISBN 978-0-415-58264-3.
25. Zhaoyan Ye, Michael Berry: Nanjing 1937: A Love Story. Columbia University Press, 2003. ISBN 0-231-12754-5.
26. Claude Albert Buss: The People's Republic of China and Richard Nixon. Stanford Alumni Association, 1972.
27. R. Keith Schoppa: The Columbia Guide to Modern Chinese History. Columbia University Press, 2000. ISBN 0-231-11276-9.
28. Jian Chen: Mao's China and the Cold War. The University of North Carolina Press, 2001. ISBN 0-8078-4932-4.
29. Diana Lary: China's Republic. Cambridge University Press, 2007. ISBN 0-8078-4932-4.
30. Peter Guo Zarrow: China in War and Revolution, 1895–1949. Routledge, 2005. S. 338. ISBN 0-415-36447-7.
31. Guangqui Xu: War Wings: The United States and Chinese Military Aviation, 1929–1949. Greenwood Publishing Group, 2001. S. 201. ISBN 0-313-32004-7.
32. Richard Carl Bright: Pain and Purpose in the Pacific: True Reports of War. Trafford Publishing, 2007. ISBN 1-4251-2544-1.
33. James Lilley: China hands: nine decades of adventure, espionage, and diplomacy in Asia. PublicAffairs, New York, 2004.
34. Oskar Weggel: Geschichte Chinas im 20. Jahrhundert, Stuttgart 1989, ISBN 3-520-41401-5, S. 124
35. John E. Jessup: A Chronology of Conflict and Resolution, 1945–1985. New York: Greenwood Press, 1989. ISBN 0-313-24308-5.
36. Yang Kuisong: Wie viele moderne Waffen hat die Sowjetunion (zh). (Nicht mehr online verfügbar.) book.sina.com, 24. November 2011, archiviert vom Original am 26. September 2013; abgerufen am 3. Dezember 2021.
37. Jubin Hu: Projecting a Nation: Chinese National Cinema Before 1949. Hong Kong University Press, 2003. ISBN 962-209-610-7.
38. Nguyễn Anh Thái, Nguyễn Quốc Hùng; Vũ Ngọc Oanh; Trần Thị Vinh; Đặng Thanh Toán; Đỗ Thanh Bình: Lịch sử thế giới hiện đại (vn). Saigon: Giáo Dục Publisher, 2002. S. 320–322. ISBN 8934980082317.
39. Michael M Sheng: Battling Western Imperialism. Princeton University Press, 1997. S. 132–136.
40. Shiao Tang Lui: Min Kuo Ta Shih Jih Chih 2. Taipei: Zhuan Chi Wen Shuan, 1978. S. 735.
41. The New York Times, Ausgabe vom 12. Januar 1947. S. 44.
42. Zeng Kelin: Kelin jianjun zishu. Liaoning renmin chubansha, Shenyang, 1997. S. 112f.
43. Ray Huang: cong dalishi jiaodu du Jiang Jieshi riji. China Times Publishing Press, Taipei, 1994. S. 441–443.
44. Lung Ying-tai: dajiang dahai 1949. Commonwealth Publishing Press, Taipei, 2009. S. 184.
45. Harry S.Truman: Memoirs, Vol. Two: Years of Trial and Hope, 1946–1953. Great Britain, 1956. S. 66.
46. William Blum: Military and CIA Interventions Since World War II. London: Zed Books, 2004. S. 23.
47. Odd Arne Westad: Decisive Encounters: The Chinese Civil War, 1946–1950. Stanford University Press, 2003, S. 192f. ISBN 0-8047-4484-X.
48. John Pomfret: Red Army Starved 150,000 Chinese Civilians, Books Say hrsg=Seattle Times. Abgerufen am 3. Dezember 2012.
49. Bruce A. Elleman: Modern Chinese Warfare, 1795–1989. Routledge. ISBN 0-415-21473-4.
50. David Michael Finkelstein, Mark A. Ryan, Michael McDevitt: Chinese Warfighting: The PLA Experience Since 1949. M.E. Sharpe, 2003, China. S. 63. ISBN 0-7656-1088-4.
51. Donggil Kim: Stalin and the Chinese Civil War. In: Cold War History 10.2. 2010. S. 185–202.
52. Andrew D. W. Forbes: Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: a political history of Republican Sinkiang 1911–1949. Cambridge, England: CUP Archive, 1986. S. 215. ISBN 0-521-25514-7.
53. Andrew D. W. Forbes: Warlords and Muslims in Chinese Central Asia: a political history of Republican Sinkiang 1911–1949. Cambridge, England: CUP Archive, 1986. S. 225. ISBN 0-521-25514-7.
54. Hisao-ting Lin: Modern China's ethnic frontiers: a journey to the west. Vol. 67 der Routledge studies in the modern history of Asia. Taylor & Francis, S. 117. ISBN 978-0-415-58264-3.
55. Hisao-ting Lin: Modern China's ethnic frontiers: a journey to the west. Vol. 67 der Routledge studies in the modern history of Asia. Taylor & Francis, S. xxi. ISBN 978-0-415-58264-3.
56. Bangyuan Qi, Dewei Wang, David Der-wei Wang: The Last of the Whampoa Breed: Stories of the Chinese Diaspora. Columbia University Press, 2003. S. 2. ISBN 0-231-13002-3.
57. Roderick MacFarquhar, John K. Fairbank, Denis C. Twitchett: The Cambridge History of China. Cambridge University Press, 1991. S. 820. ISBN 0-521-24337-8.
58. The Rise Of Mao Zedong, Parade Of The Waking Giant, Timeline. YouTube, 26. Juni 2021, abgerufen am 16. Oktober 2021.
59. Mao Zedong declares a New Nation (1949). In: alphahistory.com. Alpha History, abgerufen am 16. Oktober 2021 (englisch).
60. Reds Proclaim a Republic in China; Chou is Premier. The New York Times, 2. Oktober 1949, abgerufen am 3. Dezember 2021.
61. Cheung Han: Taiwan in Time: The great retreat. Taipei Times, 4. Dezember 2016, abgerufen am 7. Dezember 2021.
62. Jiefàng Zhànzhēng: Civil War 1945–1949. Abgerufen am 7. Dezember 2021.
63. Ko Shu-Ling: Museums to display Taiwan's treasures. The Japan Times, 17. Juni 2014, abgerufen am 15. Juli 2018.
64. Brief Chronology. (Nicht mehr online verfügbar.) Archiviert vom Original am 2. August 2013; abgerufen am 7. Dezember 2021.
65. Jan Skoyles: How one man took China's gold. Mining.com, 26. September 2013, abgerufen am 7. Dezember 2021.
66. Cindy Sui: Taiwan's plan to take back mainland. BBC News, 7. September 2009, abgerufen am 7. Dezember 2021.
67. Republic of China government in exile. TaiwanBasic, abgerufen am 7. Dezember 2021.
68. The Chinese Revolution of 1949. HistoryState.gov, abgerufen am 7. Dezember 2021.
69. Ramon H. Myers, Hsiao-ting Lin: Breaking with the Past: The Kuomintang Central Reform Committee on Taiwan, 1950-52. (Nicht mehr online verfügbar.) PolicyArchive, Dezember 2007, archiviert vom Original am 10. Juni 2012; abgerufen am 7. Dezember 2021.
70. CIA: U.S. Intelligence on Europe, 1945–1995 Memorandum, Ollenhauer Meeting, 23. Oktober 1952, Secret, NARA. doi:10.1163/9789004287648.useo_b03301.
71. R. Maurice Moss: Employment Opportunities and Working Conditions as Factors in Youth Development. Social Service Review. 25 (4): S. 497–500. doi:10.1086/638528.
72. Laurence Marie: R de réel. Labyrinthe (8): S. 123–126. doi:10.4000/labyrinthe.872, ISSN 1288-6289.
73. Current Publications Received. The Social Studies. 43 (1): S. 47f. 1952. doi:10.1080/00220973.1938.11017690, ISSN 0037-7996.
74. Alan M. Wachman: Taiwan: A Political History. NY: Cornell University Press, 2004. The Journal of Asian Studies. 63 (1): S. 166f. doi:10.1017/s0021911804000324, ISSN 0021-9118.
75. N. F. Kron, jr.: Development regulation changes local elected leaders can make to promote energy conservation. 1. Juli 1980. doi:10.2172/5865360, OSTI 5865360.
76. Ting-Hong Wong: Education and National Colonialism in Postwar Taiwan: The Paradoxical Use of Private Schools to Extend State Power, 1944–1966. History of Education Quarterly, Mai 2020. 60 (2): S. 156–184. doi:10.1017/heq.2020.25.
77. Claude S. Phillips: The International Legal Status of Formosa (PDF; 945 kB). The Western Political Quarterly, 1957. 10 (2): S. 276–289. doi:10.2307/443689, hdl:2027.42/68790, JSTOR:443689.
78. Political and Economic Changes during the American Occupation of Japan. Asia for Educators, abgerufen am 7. Dezember 2021.
79. Jeffrey W. Hornung: Strong but constrained Japan-Taiwan ties. In: Brookings. 13. März 2018, abgerufen am 8. Dezember 2021 (amerikanisches Englisch).
80. Marc J. Johen, Emma Teng: Let Taiwan be Taiwan (pdf). Taiwan Foundation, 15. Juli 2018.
81. Generalversammlung der Vereinten Nationen: Restoration of the lawful rights of the People's Republic of China in the United Nations A/RES/2758(XXVI). S. 1, 25. Oktober 1971.
82. Friedensvertrag von San Francisco (pdf, en). (PDF) Abgerufen am 7. Dezember 2021.
83. Jahresbuch der Vereinten Nationen, 1971, S. 127f., 136.
84. „Befürwortet: Afghanistan, Albanien, Algerien, Österreich, Belgien, Bhutan, Botswana, Bulgarien, Burma, Burundi, Weißrussische Sozialistische Sowjetrepublik, Kamerun, Kanada, Ceylon, Chile, Kuba, Tschechoslowakei, Dänemark, Ecuador, Ägypten, Äquatorialguinea, Äthiopien, Finnland, Frankreich, Ghana, Guinea, Guyana, Ungarn, Island, Indien, Iran, Irak, Irland, Israel, Italien, Kenia, Kuwait, Laos, Libyen, Malaysia, Mali, Mauretanien, Mexiko, Mongolei, Marokko, Nepal, Niederlande, Nigeria, Norwegen, Pakistan, Jemen, Volksrepublik Kongo, Peru, Polen, Portugal, Rumänien, Ruanda, Senegal, Sierra Leone, Singapur, Somalia, Sudan, Schweden, Syrien, Togo, Trinidad und Tobago, Tunesien, Türkei, Uganda, Ukraine, Sowjetunion, Vereinigtes Königreich, Tansania, Jugoslawien, Sambia. Dagegen: Australien, Bolivien, Brasilien, Zentralafrikanische Republik, Tschad, Demokratische Republik Kongo, Costa Rica, Dahomey, Dominikanische Republik, Elfenbeinküste, El Salvador, Gabun, Gambia, Guatemala, Haiti, Honduras, Japan, Republik Khmer, Lesotho, Libena, Madagaskar, Malawi, Malta, Neuseeland, Nicaragua, Niger, Paraguay, Philippinen, Saudi Arabien, Südafrika, Swasiland, Vereinigte Staaten, Obervolta, Uruguay, Venezuela. Stimmenthaltungen: Argentinien, Bahrain, Barbados, Kolumbien, Zypern, Fidschi, Griechenland, Indonesien, Jamaika, Jordanien, Libanon, Luxemburg, Mauritius, Panama, Katar, Spanien, Thailand.“
Nachzulesen in: General Assembly, 26th session : 1976th plenary meeting, Monday, 25 October 1971, New York, 1974.
85. UN rejects Taiwan membership bid. BBC, 24. Juli 2007, abgerufen am 7. Dezember 2021.
86. King of the U.N. The Wall Street Journal, 13. August 2007, abgerufen am 7. Dezember 2021.
87. J. Michael Cole: UN told to drop ‘Taiwan is part of China’: cable. Taipei Times, 6. September 2011, abgerufen am 7. Dezember 2021.
88. John Tkacik: Taiwan's "Unsettled" International Status: Preserving U.S. Options in the Pacific. Heritage Foundation, 19. Juni 2008, abgerufen am 7. Dezember 2021.
89. Final Clauses of Multilateral Treaties (S. 25). (PDF) Abgerufen am 7. Dezember 2021.
90. Chris Wang, Mo Yan-chih: Ma accused of ‘lying’ about relations. Taipei Times, 18. Oktober 2013, abgerufen am 7. Dezember 2021.
91. http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/53/145
92. Rana Mitter: Forgotten Ally: China's World War II, 1937–1945. HMH. 10. September 2013. ISBN 978-0-547-84056-7.
93. Chalmers A. Johnson: Peasant Nationalism and Communist Power: The Emergency of Revolutionary China, 1937–1945. Stanford University Press, 1962, S. 15–49. ISBN 0-8047-0074-5.
94. Joseph K.S. Yick: Making Urban Revolution in China: The CCP-GMD Struggle for Beiping-Tianjin, 1945-49: The CCP-GMD Struggle for Beiping-Tianjin, 1945-49. London: Routledge, 2015. S. 21–22, 46–52, 100–101, 117–118, 145. ISBN 978-1-317-46568-3.
95. Odd Arne Westad: Restless Empire: China and the World Since 1750. New York: Basic Books, 2012. S. 291.
96. Lisa Trei: Hoover's new archival acquisitions shed light on Chinese history. Stanford, 2005, abgerufen am 15. Dezember 2021.
97. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В КИТАЕ. xliby.ru, abgerufen am 15. Dezember 2021.
98. Zhao Juan: 苏联出兵之后中共对东北的争夺 (4). cpc-people, 23. August 2006, abgerufen am 15. Dezember 2021.
99. Yin Zhiyuan: 从《朝鲜支援中国东北解放战争纪实》一书中读到的三个生命价值. Wirtschafts- und Kulturforschungszentrum der koreanischen Halbinsel, abgerufen am 15. Dezember 2021.
100. Jin Dongji: 中国人民解放军中的朝鲜师回朝鲜问题新探. Universität Hongkong, 2006, abgerufen am 15. Dezember 2021.
101. Tung-hsun Sun: Some Recent American Interpretations of Sino-American Relations of the Late 1940s: An Assessment. (PDF) Institute of European and American Studies, Academia Sinica, 1982, abgerufen am 15. Dezember 2021.
102. Grace M. Hames, Julia Tung: T. V. Soong A Register of His Papers. (PDF) Hoover Institution, 1978, abgerufen am 15. Dezember 2021.
103. Wuhu Yanjing: 轉載： 杜月笙的1931 （6） – 五湖煙景的日誌 – 倍可親. (Nicht mehr online verfügbar.) big5.backchina.com, 30. September 2005, archiviert vom Original am 27. Februar 2015; abgerufen am 15. Dezember 2021.
104. Odd Arne Westad: Decisive Encounters: The Chinese Civil War, 1946–1950. Stanford University Press, 2003, S. 178–196. ISBN 0-8047-4484-X.
105. 金圓券相關史料. (Nicht mehr online verfügbar.) Finanzministerium Taipei, 2009, archiviert vom Original am 2. Januar 2015; abgerufen am 15. Dezember 2021.
106. Rudolph Joseph Rummel: Death by Government. Transaction Publishers, 1994, ISBN 1-56000-145-3.
107. Benjamin A. Valentino: Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the Twentieth Century. Ithaca: Cornell University Press, 2005. S. 88. ISBN 978-0-8014-3965-0.
108. Harold M. Tanner: Where Chiang Kai-shek Lost China: The Liao-Shen Campaign, 1948. Bloomington: Indiana University Press, 2015. S. 172–220. ISBN 978-0-253-01699-7.
109. Yukiko Koga: [Inheritance of Loss: China, Japan, and the Political Economy of Redemption After Empire]. Chicago: University of Chicago Press, 2016. ISBN 978-0-226-41213-9.
110. Diana Lary: China's Civil War. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. ISBN 978-1-107-05467-7.
111. John Pomfret: Red Army Starved 150,000 Chinese Civilians, Books Says. The Seattle Times, 22. November 1990, abgerufen am 10. Dezember 2021.
112. Andrew Jacobs: China Is Wordless on Traumas of Communists’ Rise. The New York Times, 2. Oktober 2009, abgerufen am 10. Dezember 2021.
113. Brian James DeMare: Land Wars: The Story of China's Agrarian Revolution. Stanford University Press, ISBN 978-1-5036-0952-5.
114. Tony Saich (Hrsg.): The Rise to Power of the Chinese Communist Party. East Gate: M.E. Sharpe, 1996. S. 1295–1298. ISBN 978-1-315-28819-2.
115. Isabel Crook, David Crook: Ten Mile Inn: Mass Movement in a Chinese Village. New York: Pantheon Books, 1979. S. 151. ISBN 0-394-41178-1.
116. William Hinton: Fanshen: A Documentary of Revolution in a Chinese Village. New York: Monthly Review Press, 1966. S. XI. ISBN 978-1-58367-175-7.
117. Philip Short: Mao: A Life. New York: Henry Holt & Company, 2001. S. 436f. ISBN 0-8050-6638-1.
118. Walter Scheidel: The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. Princeton University Press, 2017. S. 225. ISBN 978-0-691-16502-8.
119. Jean-Louis Margolin: Mao’s China: The Worst Non-Genocidal Regime?. In: The Historiography of Genocide, London: Palgrave Macmillan, 2008. S. 438–467. ISBN 978-0-230-27955-1.
120. Frederic Teiwes: Establishment of the New Regime, 1987. In: Denis Twitchett, John K. Fairbank, Roderick MacFarquhar (Hrsg.): The Cambridge History of China, Cambridge: Cambridge University Press, 1987. S. 87. ISBN 0-521-24336-X.
121. Yang Su: Collective Killings in Rural China during the Cultural Revolution. University of California, Irvine 2011, S. 111. doi:10.1017/CBO9780511762574. ISBN 978-0-511-76257-4.
122. Benedict Stavis: The Politics of Agricultural Mechanization in China. University of California: Cornell University Press, 1978. ISBN 978-0-8014-1087-1.
123. J.A.G. Roberts: A History of China. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. S. 257. ISBN 978-1-4039-9275-8.
124. Lee Feigon: Mao: A Reinterpretation. Ivan R. Dee, Inc. 2002. S. 96. ISBN 978-1-56663-458-8.
125. Maurice Meisner: Mao's China and After: A History of the People's Republic, Third Edition. New York: Free Press, 1999. S. 72. ISBN 0-684-85635-2.
126. Steven W. Mosher: China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality. New York: Basic Books, 1992. S. 74. ISBN 0-465-09813-4.
127. Daniel Chirot: Modern Tyrants: The Power and Prevalence of Evil in Our Age. Princeton University Press, 1996, S. 187. ISBN 0-691-02777-3.
128. 劉握宇 Liu Woyu: 第二次國共戰爭時期的還鄉團. (PDF; 780 kB) In: cuhk.edu.hk. Twenty First Century Bimonthly, 2002, abgerufen am 27. Februar 2023 (chinesisch).
Teil 7 - natürlich.
So ist das wenn man abgelenkt wird.
Juro
Hallo Edita,
was soll Japan in diesem Zusammenhang. Japan hat China überfallen und sich Land angeeignet, einen menschenverachtenden verbrecherischen Krieg gegen das chinesische Volk und gegen den chinesischen Staat geführt. Unzählige Menschenrechtsverletzungen gehen auf Japans Konto. Japan hat kapituliert und Taiwan an China zurückgegeben.
Auch wenn sie heute wirtschaftliche Beziehungen haben, haben sie nicht das Recht, sich in innere Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen. Oder bist du da anderer Ansicht?
Das sollten wir Deutschen mal mit Polen machen. Den Knall und den Staubwirbel würden diejenigen, die so dreist wären, politisch nicht überleben.
Juro
Total anderer Ansicht, überhaupt nachdem ich Deine Flut von Kopien und Quellensalaten abgescrollt habe, ich kann mir nicht vorstellen, daß das alles so rechtens ist, lies mal nach, wie man richtig kopiert und zitiert!
Eita
Edita,
du hast die Quelle am Anfang des Textes (Teil 1), kannst also mit dem Text des Originals vergleichen. Der ST übernimmt lediglich nicht die Bilder, deshalb habe ich darauf hingewiesen, dass die eh nur im Original zu finden sind. Die Fußnoten des Textes musste ich händisch übertragen, da sie vom Original nicht kopiert werden können. Zu den Fußnoten hast du die Literaturquellen wie im Original. Wenn du die Verlinkungsfunktion brauchst, dann benutze bitte das Original.
Den Text habe ich in "Häppchen" aufgeteilt, damit man sich das in ein paar Minuten durchlesen kann. Ich habe leider die Erfahrung gemacht, dass allgemeine Verlinkungen nicht geöffnet werden, da "das zu viel Text sei".
Sich Wissen anzueignen nennt man unter anderem auch Studieren, was von sich bemühen kommt. Ist nun mal mit dem Einsatz von etwas Zeit und etwas "Hirntätigkeit" verbunden.
Juro
Die blau unterlegten Stellen in den eckigen Klammern muß man anklicken können, kann man bei Dir nicht, du hast sie abfotografiert! 😄
Edita