Computerhilfe (PC-Abteilung) Windows XP Ende der Fahnenstange

In der letzten Bild am Sonntag stand, das XP bis Juli 2015 weiter updatet wird...also habt Ihr noch Zeit

Häähhh, die BamS schreibt etwas um die freien Spalten zu füllen. Das gilt nur für den MSE (Virenscanner). Das ist aber auch der Gleiche, wie er für Vista und Win7 in Anwendung ist. Der macht keine Mühe. Sicherheitsupdates gibt es keine mehr für XP. MS will Geld verdienen. Das ist mit XP schlichtweg nitmöglik

Wer auf solche Meldungen herein fällt spielt russisches Roulette. Es kann gut gehen, muss aber nicht.

Xp Updates bis ....... ?

crosby :)

Schreibe bis ... vielleicht ändert es sich noch ? Falls einer später zustösst hier beim Lesen ;)

Schade dass es kein Sevice Pack 4 gibt für XP zum Schluss......

Schade dass es kein Sevice Pack 4 gibt für XP zum Schluss......

Dann hätten wir Zustände wie zum Ende des Windows 2000 (W2k).

Übrigens kannst du dir bei WinFuture die gesammelten Patches nach SP3 herunter laden: winfuture.de: WinFuture Windows XP SP3 Update Pack 3.64 (Voll) Im April wird es dann die Version 3.66 sein. Das ist ja auch nichts anderes wie ein SP4. Immerhin wurden in der (Voll) alle die Patches weggelassen, die irgendwann mal für Ärger sorgten und später korrigiert wurden Also wo es Flicken zu den Patches oder sogar Flicken zu den Flicken gab

Achso, nicht etwa das ihr denkt, das XP wäre nach dem Supportende Freeware. Microsofts Außenstelle Indien wird nach wie vor während der Installation eine Registrierung erwarten. Da kommt man schon besser man beschafft sich gleich ein Win 7 in irgend einer Ecke des Internet.

Eine 'Zwischenlösung' wäre schon mal ein wasserdichter Browser.
Aber der könnte/sollte unabhängig vom darunterliegenden System sein.
Nun frage man sich, warum der IE so löcherig ist.
Vielleicht kommt ja ein komplett neuer Internet-Explorer mit dem nächsten System mit? Hm, wie löcherig ist der denn? und vor allen Dingen, könnte/sollte der nicht mindestens anstandshalber als 'Garantieleistung' geliefert werden? Andere Hersteller können das -kostenlos-.

Das Thema sollte auch einem seriösen Experten bei Magazinen sehr genau bekannt sein. Wird dann trotzdem dort 'Unruhe' geschürt, dann ist schon mal Nachdenklichkeit ohne Phrasendrescherei angesagt.

So etwas Sicheres kann aber nur mit einem komplett neuen Konzept erreicht werden. Würde wenigstens sorgfältig bei der Entwicklung gearbeitet, dann kämen manche Fehler gar nicht erst vor. Aber dazu ist die Entwicklungsumgebung (noch) nicht ausgefeilt genug. Zudem sind Progammierer immer unter (Zeit-) Druck, sodass ihnen mancher Lapsus durch die Lappen geht. Sichere und gute Software ist sauteuer.

Und was hat das alles mit Windows XP zu tun? "Könnte", "hätte", "würde"-Erzählungen täuschen nicht darüber hinweg, daß es für Windows 7 und 8 immerhin Sicherheitsupdates gibt und für XP in Kürze nicht mehr.

det

Und was hat das alles mit Windows XP zu tun? "Könnte", "hätte", "würde"-Erzählungen täuschen nicht darüber hinweg, daß es für Windows 7 und 8 immerhin Sicherheitsupdates gibt und für XP in Kürze nicht mehr. det

Es kann wohl kaum jemand bestreiten; das wird natürlich passieren. Es gibt gar keine andere Möglichkeit, und ob ich das als Erpressung brandmarke oder nicht, das ist der Welt sowas von schnuppe Mir allerdings auch.
Wie war das mit dem Märchen von HC Andersen: Des Kaisers neue Kleider[/url]?

Anitvir- Programme wird es nach wie vor geben (müssen).
Und die sind systemunabhängig.
Und wenn die M$- Sicherheitsupdates ausgeben wird, dann ändert sich damit schon mal gar nichts an deren Einstellung zu eben dieser Sicherheit.
Mir gefällt meine Garantieverpflichtung (die es lt M$- EULA wirklich nicht gibt) nicht mehr? Nadann mach ich doch einfach ein anderes Fass auf. Mit gleichen (geradeu erwarteten) Lücken. Ohne Garantie natürlich. Wo käme ein anderes Unternehmen da hin? Vor den Kadi.

Aber darum allein ging es mir gar nicht.
Mir geht/ging es darum, herauszustellen, daß...
...ein neues System erst mal per sé nicht sicherer ist als das bestehende und (bisher) angeblich sorgfältig gepflegte (XP).
...und damit ohne weiteres für XP weiterhin Support gegeben werden könnte, so man denn wollte.
...im voraus schon (wieder) bekannt ist und zugegeben wird, dass auch dieses neue System Schwachstellen hat, die (meiner Meining nach) sorgfältigst ausgeräumt gehören, bevor (M$) wieder ein solch (lebens-) wichtiges Produkt auf den Markt bringt.
...beseitigte Fehler (updates) sollten gleich schon in ein neues System eingebaut werden, richtig. Was passiert aber bei einem Update? (Fast) der gesamte Krempel wird ausgetauscht.
Nun, ob dabei wohl ein neues System entsteht? Es ist deswegen allerdings marketingmäßig klüger, alten Wein in neuen Schläuchen möglichst oft zu verkaufen. Mit neuem Anstrich des Schlauches natürlich. Ist der Wein darin deswegen besser? Nun gut, er wird älter, was dem Wein nicht schaden dürfte; es sei denn er war vorher schon mies und wird dann zu ungeniessbarem Essig.
...in jedem 'neuen' System sind zusatzliche Fehler drin, zB die Schicht mit den Kacheln und was sich dahinter verbirgt.
...hätte, könnte, würde,... Nun, so kann man das auch auf bekannte Art diskreditieren. Der Ton ist zur Genüge bekannt (wie schon oft geschrieben).
Meine Inhalte sind allerdings handfest, nachweisbar und allgemein bekannt; wie allein schon die Vergangenheit mit dem System Windows gezeigt hat. Das sind keine Spekulationen meinerseits. Muss ich nochmal erwähnen, dass ich Windows über 12 Jahre an der Basis programmiert habe? Verglichen mit anderen Systemen war das die Hölle.

Ist ein anderes System nun deswegen 'besser'?
Die Frage erübrigt sich; denn selbst falls es besser ist, dann wird es nicht eingesetzt. Warum nicht? Weil Windows schon bei der Festplattenherstellung drauf gebügelt wird. Und Volk kauft den PC komplett. Jedesmal 70.-€ an M$. Vollkommen ok bis dahin.
Dafür sollten sie schon ein sicheres System liefern. Können (oder wollen) sie es? Nein, sie können es nicht. Weil der darunterliegende 'Krempel' so fest in das gesamte Gefüge eingebunden ist, dass es nicht mehr zu handhaben und zu ändern ist. Somit wird JEDES ihrer Folgesystem immer die (un)bekannten Schwächen weiterreichen (müssen).
Es sei denn, es würde ALLES KOMPLETT NEU angefangen. Und davor mag uns die Pest retten
Noch erwähnt: ich bin kein Feind von M$, obwohl es sich so darstellen könnte.

Würde aber ONU aufgeklärt, dann hätte LINUX & Co durchaus eine sehr reelle Chance, das Windows jeglicher Machart abzulösen und mit Leichtigkeit zu ersetzen - kostenlos und mit einem überlegenen System.

Genau das sind die Gründe, warum es [u]für mich kein Upgrade oder Wechsel zu einem anderen System von M$ geben wird. ONU wird allerdings nichts anderes übrig bleiben.

Ob sich jetzt jemand meine bisherigen Bemerkungen zu diesem Thema zu Herzen nimmt und doch mal über Alternativen (oder M$- Verarsch..g) nachdenkt? Das steht wohl in den Sternen, und Aldebaran ist auch weit genug weg, um ihn jemals zu erreichen.

Du magst das jetzt für lustig finden, aber ich wurde vor wenigen Monaten von unserem WM zur "Ordnung" gerufen, weil ich einem älteren Mitglied unseres ST die Vorteile von Linux erklärte. Es ist also gar nicht so einfach jemanden zu sagen, das er sich statt eines neuen teuren Windooofs ein kostenloses Linux zulegen soll. Ich dachte mich tritt ein Gaul, als er sich dann noch beim WM dafür bedankte.

In Bezug auf die Eula hab ich hier etwas nettes: