Innenpolitik Unsere Kanzlerin ist ein kluges Kind

Es war ja zu erwarten, dass sich vor allem an Nebensächlichkeiten, gewiss auch an Unsachlichkeiten gestoßen und die Hauptsache unkommentiert bleiben würde.

Weder Deutschland noch ein Nato-Verbündeter wurde von diesen Völkern am Hindukusch angegriffen. Der Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan widerspricht dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland!

Ich schließe mich dieser Meinung von Hinterwäldler an.

Karl

Du solltest deinen Beitrag der Angela schicken, denn die braucht Aufklärung, wir vielleicht weniger.

Du hast schon recht, aber irgendwie wird ihr die Allgemeinstimmung im Internet schon zugetragen. Sie selbst vermag es kaum.

@gram:
Nachhilfeuntericht:Quelle: http://www.buergerstimme.com/Design2/2010-08/extremisten-im-bundestag-krieg-in-afghanistan/

An der Zahl der Zustimmungen kannst du auf einem kleinen Merkzettel ausrechnen, das ohne der Zustimmung von Gelb/Schwarz nichts gelaufen wäre, Schröder aber auch sein Amt zur Verfügung gestellt hätte. Weit mehr als die Hälfte der 598 Abgeordneten haben sich der Stimme enthalten bzw ihre Stimme verweigert. Deine Argumentation ist eine Verdrehung der historischen Tatsachen. Die Beteiligung Deutschlands wäre auf jeden Fall eingetreten. Vielleicht ein paar Tage später, aber verhindert hätte ein anderes Abstimmungsergebnis sie nicht.

Um den Wünschen unseres Bundes-Innenfuzzi gerecht zu werden:
Manfred Fiebig, der hinterwäldler

--
Ein Gespenst geht um in der Welt, das Gespenst des Internet. Das Internet ist darum eine ernsthafte Gefahr für jede Regierung, denn keine hat es bisher gelernt mit ihm umzugehen.

Mit anderen Worten, HW,
Du akzeptierst, wenn in jenen Landen Frauen gesteinigt werden, Opponenten eingesperrt werden, einfach verschwinden?
Jahrtausendealte Statuen gesprengt werden?
Ich möchte nur die paar Sachen erwähnen.

Solche Regime haben die Bestrebung zu wachsen.
Und dann haben wir nicht mehr den Krieg am Hindukusch, dann haben wir ihn in viel heftigerer Form in Frankfurt auf der Starbahn West. Oder auf Ground Zero.

Die Welt könnte schön und friedlich sein -
ein ganz tolles Wunschdenken -
aber sie ist es nun mal nicht.
Und sie ist es hauptsächlich deswegen nicht, weil eben 'derartige Regime den Ton angeben können.'

"Es war ja zu erwarten, dass sich vor allem an Nebensächlichkeiten, gewiss auch an Unsachlichkeiten gestoßen und die Hauptsache unkommentiert bleiben würde."

Für mich ist die Hauptsache, dass über den Kriegsaustritt geredet wird und die ersten Terminnennungen sind für mich ein Schritt in die richtige Richtung.
Das hatte ich bereits geschrieben.
Ich gehe mal davon aus, dass das auch für dich die Hauptsache ist.

Digi, irgendwie verwechselst du etwas. In Afghanistan ging es noch nie um Menschenrechte und spielten auch keine Rolle, sondern es ging vorgeblich um Bin Laden zu fangen: ZDFmediathek: Die Jagd nach Bin Laden Seit wann hat sich Europa für die Menschenrechte auf anderen Kontinenten engagiert? Wenn es um etwas ging, dann höchstens noch um die dort wachsenden Mohnkapseln, aber doch niemals um Lithium, dem gefragtesten Rohstoff der Zukunft. Unser Lithium, nicht um das der Afghanen oder Chinesen. Weshalb auch hat der liebe Gott nun ausgerechnet die wertvllsten Bodenschätze bei den Moslems verbuddelt?

Dort wo heutzutage Waffen hin geschickt und Menschen getötet werden, geht es um Schürfrechte. Zudem verwechselst du die eine ehemalige britische Kolonie mit einer anderen, dem heutigen Iran. Das war dort aber auch noch nicht immer so oder bist du ernstlich davon überzeugt, das bestimmte Menschenrassen oder Religionsanhänger genetisch dazu veranlagt sind, andere Menschen oder sogar ihre eigenen Frauen töten?

Auch in Biafra hätte man mit Pfeil&Bogen und Speeren nicht 750.000 Menschen töten können. Wiki: Biafra-Krieg

Und dort wo man die Menschen nicht mehr gegenseitig nach der Methode teile und herrsche aufhetzen kann, muss man es selbst tun, so wie im Irak. Oder ging es etwa dort auch um Menschlichkeit und gar versteckte Massenvernichtungswaffen? Der Mitarbeiter des BND, auf dessen Mist Bushs These aufbaute, läuft noch heute frei herum und ist ein bezahlter Mitarbeiter. Nicht das du denkst, ich sei jetzt restlos durchgeknallt: Kriegslüge: BND bezahlte irakischen Betrüger. Der ZDF drückt sich dort noch sehr mild aus.

Erst vor 5 Monaten starben wieder mehrere hundert Kurden im türkisch-irakischen Grenzgebiet an Giftgas. Saddam Hussein kann es wahrlich nicht gewesen sein: Türkei gerät wegen möglichen Giftgasangriffs unter Druck Hat man das etwa aus reiner Menschlichkeit getan?

Auf die Bundesrepublik Deutschland wurde noch niemals ein im Ausland geplanter Terrorangriff durchgeführt. Auch München 1972 galt nicht Deutschland und die Mogadischu-Aktion war nicht im Ausland geplant. Das kann sich aber auch sehr schnell ändern. Warum wohl? Ich habe erst in den letzten Tagen wieder einen informativen Bericht gelesen: Panzermotoren aus Friedrichshafen via Ukraine nach Thailand

Nun könnte man unken: Zum Kaputtschießen sind sie gut genug. Das wäre aber zu einfach. Übrigens gingen nach 1990 ein Großteil der NVA-Restbestände einen ähnlichen Weg. Die Welt könnte einen ganzen Teil friedlicher sein.

Warum schreibe ich dir das eigentlich alles, gerade dir?

Es ist so armselig einfach die Schuld an diesem Krieg der rot/grünen Regierung anzulasten.
Alles vergessen, daß die gesamte westliche Welt am 11. September 2001 geschockt war?
Jeder westliche Freund der den Amerikanern in dieser Stunde die Hilfe nicht gegeben hätte, wäre sehr lange isoliert gewesen, in Europa und in der gesamten Welt. Das hätte niemand verstanden.
Der Einsatz der ISAF in Afghanistan ist durch eine UN-Resolution legitimiert und steht unter dem Oberkommando der Nato.
Dann Frage ich die "Neunmalklugen" hier im ST, ob sich eine Unionsregierung aus diesem Konflik hätte heraus halten können? Damals im Jahr 2001.
Wir können doch von Glück reden, daß Frau Merkel und die Union zu diesem Zeitpunkt in der Opposition war. Oder haben die Freunde von Frau Merkel Ihren Kniefall in Sachen Irak vor Präsident Bush auch schon vergessen. Das Schlimme daran, daß sie später zu Ihrem Bückling nicht mal mehr stehen wollte. Vermutlich hätten wir noch einen zweiten Klotz an der Backe, wenn in diesem Punkt Herr Schröder nicht so hartnäckig gewesen wäre, oder liege ich da falsch.
Dann darf man doch daran erinnern, dass ausser der Linken alle Parteien dem Einsatz in Afghanistan zugestimmt haben.

Der rot/grünen Regierung kann man vorwerfen, daß sie die Ausbildung der Polizei jahrelang vernachlässigt hat, also die Voraussetzungen nicht geschaffen, daß die Afghanen selbst Recht und Ordnung aufrecht erhalten können. Hätte man diese Ziel besser verfolgt, dann hätte man deutsche Soldaten früher abziehen können. Vielleicht.
Angesicht anhaltender Korruption ist allerdings zu bezweifeln, daß dieses Ziel jemals gelingen wird. Denn wenn die augebildetetn Polizisten dort Ihre Waffen an die Taliban verkaufen, dann ist dieses Ziel nicht zu schaffen.
Von Petrer Struck habe ich einmal gehört, der Grund warum man den Einsatz in Afghanistan nicht Krieg nennen sollte, ist auch eine Frage von Versicherungen der Soldaten. Hoffentlich hat Frau Merkel jetzt auch daran gedacht.
Und dann schreibe ich hier noch etwas, in Afghanistan schleimen sich die Politiker an die Soldaten ran, weil das wohl in der Bevölkerung zur Zeit gut ankommt. Wenn dann viele von diesen Soldaten mit posttraumatischen Belastungsstörungen nach Hause kommen, dann müssen die vor deutschen Gerichten um ihre Anerkennung und ihre zukünftige Versorgung klagen. Da ist dann die Verbundenheit der Politiker schnell vorbei. Das ist die Heuchelei die mir nicht gefällt in diesem Land.

Die Kanzlerin Angela Merkel stellte sie fassungslos fest: "Das ist für uns eine völlig neue Erfahrung. Wir haben das sonst von unseren Eltern gehört im Zweiten Weltkrieg." (Wer stellte fest, dass die Merkel "fassunglos" fest stellte?)

Ein Krieg in Afghanistan, wäre ein Krieg gegen die afghanische Armee und die wäre längst besiegt. Wie es dann die Sieger tun, gäbe es ein Besatzungsregime. Wie seinerzeit in Deutschland wären hundertausende Afghanen in Gefangeschaft, zuvor jedoch entwaffnet.

Erklärung in Anbetracht der Niederlage Deutschlands und der Übernahme der obersten Regierungsgewalt hinsichtlich Deutschlands durch die Regierungen des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjet-Republiken und durch die Provisorische Regierung der Französischen Republik 5. Juni 1945

Von meinen Eltern habe ich Geschichten aus dem 1. Weltkrieg gehört, hautnah habe ich Weltkrieg Nr.2 erlebt. Wenn ich vergleichsweise Berichte vom Alltagsleben 2010, in Afghanistan lese, höre und sehe, frage ich mich, haben jene die von Krieg in A. schreiben auch nur annähernd eine Vorstellung davon wie KRIEG wirklich ist. Nein, haben die nicht! Darüber sollten sie froh sein und nicht über etwas schwadronieren von dem sie offensichtlich keine Ahnung haben.

Alltag in Afghanistan

Richtig Karl. ich bin auch nicht stolz auf diesen Krieg. Wer ist das schon.

Nur saublöder kann man hier keine Stimmung machen. Diese Regierung, ob man sie mag oder nicht, hat diesen Krieg geerbt und nicht angefangen. Hier soll nur mal wieder die übliche Stimmung gemacht werden, ohne sich an die Fakten zu halten.

Hafel

Richtig hafel.
Es macht sich eben immer gut wenn auf die Regierenden eingeschlagen wird.
Gibt doch Beifall!!
Das die Bundeswehr von der SPD/Grünen Regierung dort hin geschickt wurden ist in Vergessenheit geraten. Genauso wer eigentlich HartzIV eingeführt und viele Jahre nicht reformiert hat.
Da macht es doch viel mehr Spass auf die erste Frau als Bundeskanzlerin einzuschlagen.
Was wäre gewesen wenn Sie dort nicht hingeflogen wäre?
Sehe die Überschrift hier schon vor mir: Warum traut sich Frau Merkel nicht zu den Truppen?

vom ersten Tag an, an dem ich erfuhr das die Merkel (damals noch in der Opposition)sich vehement dafür einsetzt das endlich wieder Deutsche Truppen an Kampfhandlungen teilnehmen,,,lese ich auch mit zunehmender Entgeisterung die immer wieder auch hier auftauchende Zustimmung zu Merkels Tun und Lassen und die zunehmenden Versuche die damalige Tatsachen auf den Kopf zu stellen.

Es war die Merkel die sich in der "Washington Post" entrüstete:
(Die Blockade der Planungen zur Militärhilfe für die Türkei "untergräbt die Basis der Legitimität der Nato", schrieb Merkel für die renommierte US-Tageszeitung. Die "wichtigste Lektion deutscher Politik", dozierte die CDU-Chefin weiter, sei die, dass es nie wieder einen deutschen Sonderweg geben dürfe. Nur leider werde diese Lektion von der Bundesregierung hinfort gewischt, "anscheinend mit leichter Hand".)

Die Gefahr durch den Irak sei nicht fiktiv, sondern real, schrieb die Vorsitzende von CDU und Unionsfraktion. Europa müsse seiner Verantwortung gerecht werden, indem es mit den USA zusammenarbeite. gehts denn noch eindeutiger? was braucht Ihr noch für Beweise Ihrer Denkrichtung ??

Schon bei der Münchner Sicherheitskonferenz demonstrierte Merkel, die sofort danach die USA besuchte, der US-Regierung ihre Unterstützung. Sie ließ durchblicken, dass sie die Ergebenheitsadresse der acht europäischen Staaten unterschrieben hätte, anstatt wie die Bundesregierung eine Amerika-kritische Politik zu verfolgen.

habt Ihr das alles schon vergessen ??

auch von Ihr stammt der Satz: ""Verantwortliche politische Führung darf niemals den wirklichen Frieden der Zukunft gegen den trügerischen Frieden der Gegenwart eintauschen."

das ist eindeutige Kriegshetze,,und wenn ich heute weiß (was sicher auch der Merkel nicht entgangen sein dürfte) das unsere Soldaten ein korruptes Regime in Kabul stützen, dafür ihr Leben geben unsere Steuermittel verbraten und die US-Militär-Industrie reich machen, dann naja dann

aber wem sag ich das ? wer es nicht begreifen will, weil er schon immer auf der falschen Denklinie mitfuhr, die Merkelpolitik mit ganzem Herzen unterstützte weil er echt davon überzeugt war: ja die Angelika die tut für uns schon das Allerbeste,,der tut sich auch noch heute schwer umzusatteln,,wer gibt seine Fehler schon gerne zu ?

Es ist noch nicht mal ein Jahr her da wurde mir hier noch behauptet das unsere Jungs dort vorrangig Mädchenschulen und Brücken bauen und Kontakte zu den Menschen fördern und etwas für die Demokratie und den Frieden und die Vertreibung der Taliban tun würden,,wer glaub das heute noch ??

oh ja, digi schreibt : " Du akzeptierst, wenn in jenen Landen Frauen gesteinigt werden, Opponenten eingesperrt werden, einfach verschwinden?
Jahrtausendealte Statuen gesprengt werden? "

das ist Ablenkung pur lieber digi, das ist leichtfertige Unterstellung, das so noch Niemand von sich behauptete, das erfindest Du weil Du keine Argumente für diesen Krieg hast, nicht haben kannst.

Du akzeptierst jedoch (sicher auch nicht)das ganz zufällig beim bekämpfen derjenigen welch die Amis oder unsere Soldaten dort als Terroristen erkannt haben wollen und dafür auserkoren haben, mittels Drohnen oder Bomben oder Raketen oder Granaten in Stücke gerissen werden und dabei noch einige Unbeteiligte notwendigerweise wie beim Arbeitsabfall mit zerfleischt werden ??
oder nicht ? haste dazu schon mal Deine Bedenken, Deinen Unmut, Deinen Widerspruch geäußert ?

hugo

@picaro,

Deinem Beitrag stimme ich zu. Trotz allem war ich damals entsetzt, als der Bündnisfall gem. Artikel 5 des Natovertrages erklärt wurde. Meiner Meinung nach hätte auch Gerhard Schröder nicht die uneingeschränkte Solidarität der Bundesrepublik erklären dürfen. Das hätte ja nicht bedeutet, daß die Bundesrepublik nicht solidarisch gewesen wäre, aber vielleicht hätte mehr Spielraum für Gespräche zur Verfügung gestanden. Der Krieg war als Mittel gegen den Terrorismus von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Jeder Laie hätte das den Regierungen und Genarälen deutlich machen können. Daß es um Bodenschätze geht ist ausgemachter Blödsinn. Da haben sich inzwischen andere, nicht am Krieg beteiligte Ländern, den Löwenanteil gesichert, u.a. China.

Daß die Bundesrepublik gegenüber der Nato nicht vertragsbrüchig werden durfte, ist auch klar. Man kann sich nicht jahrzehntelang in ein Bündnis kuscheln und bei erster Gelegenheit als souveräner Staat einen Rückzieher machen. Wenn Anstand schon kein Argument sein dürfte, dann die Folgen eines Vertragsbruches. Es hätte unabsehbare sicherheitspolitische und wirtschaftliche Folgen gehabt. Die Bundesrepublik als nicht vertrauenswürdiger Teil der Welt ist undenkbar.

In diesem Zusammenhang ist auch der Abzug aus Afghanistan zu sehen. Solange die Nato dort vor Ort ist, sind wir mit dabei. Einfach raus gehen, ist nicht möglich. Das, als eigentlicher Gegner des Krieges, zu erklären, ist nicht einfach, besonders gegenüber Leuten, die die Zusammenhänge einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen.

Ähnlich ist es mit der Phrase, die Nato führe Krieg gegen Afghanistan und die dortige Bevölkerung. Jetzt wird hier Angela Merkel schon untergeschoben, sie habe es öffentlich gemacht, daß sich der Krieg gegen die Bevölkerung richtet (s. Eröffnungsbeitrag). Diese Behauptung kann man nur als unverfrorene Frechheit bezeichnen.
Da muß ich sysiphus recht geben, was er über einen imaginären Krieg gegen Afghanistan nur angedeutet hat. Deutlicher ausgesprochen: Hätte die Nato Krieg gegen Afghanistan geführt, wäre dort nach wenigen Wochen kein Stein mehr auf dem anderen gelegen und der Krieg wäre längst beendet. Daß dieser Krieg so lange dauert, liegt mit daran, daß er nicht gegen die Afghanen geführt wurde, sondern sogar gemeinsam mit afghanischen Truppen.

Allerdings bin ich der Meinung, daß bei der derzeitigen Lage in Afghanistan und dem Einsatz der Bundeswehr dort, ein Problem immer massiver wird: Der Kampfeinsatz der Bundeswehr ist gegen das Grundgesetz, auch wenn Angela Merkel noch ein "wie" vor das Wort Krieg setzt. Was also tun? Das Grundgesetz achten oder Vertragstreue beweisen? Die Bundesrepublik muß sich wohl durchwurschteln und dann für die Zukunft klare Verhältnisse schaffen.

--

adam