Internationale Politik Die arabischen Staaten und der Iran

Unter den Informationen, die durch Wikileaks an die Öffentlichkeit gebracht wurden, am brisantesten ist m. E. die Meldung, dass die Regierungen der arabischen Golfstaaten und vor allem Saudi Arabiens es gut heißen würden, wenn die USA und Israel einen Krieg mit dem Iran beginnen würden. Das macht sehr deutlich, dass die Araber die Iranische Dominanz in der Region fürchten. Sie als Dritte würden sich diebisch freuen, wenn andere für sie die Drecksarbeit leisten würden.

Die Erstarkung des Irans und das Anwachsen seiner Bedeutung im Nahen Osten ist, wie hier im ST vorausgesagt, eine direkte Folge des Irakkrieges. Die Schiiten im Irak wie im Iran sind als die Sieger aus diesem Krieg hervorgegangen. Der Irak wurde vor dem Krieg von den Sunniten dominiert, die in der irakischen Bevölkerung eine Minderheit stellen. Jetzt hat die schiitische Bevölkerungsmehrheit die Macht übernommen und es besteht eine Allianz mit dem schiitischen Iran, dem auch die Schiiten im Libanon, die Hisbollah, zugetan sind. Alle anderen arabischen Staaten und Regionen werden von Sunniten regiert.

Wir erinnern uns an die erbitterten Kriege zwischen Protestanten und Katholiken auf unserem Kontinent, zuletzt noch in Nordirland, und verstehen wie erbittert die Feindschaften gerade zwischen religiösen Gruppierungen ein und derselben Religion sein können. Auch der Islam ist gespalten und der Bürgerkrieg im Irak zwischen Sunniten und Schiiten könnte bald in einen internationalen Konflikt ausarten. Die arabischen Staaten selbst sind aber militärisch zu schwach, um sich einen Angriff auf den Iran zuzutrauen, weshalb sie auf die Hilfe von Dritten hoffen. Die derzeitigen arabischen Herrscher würden wahrscheinlich genüsslich zuschauen, wie sich Iran, Israel und die USA gegenseitig die Köpfe einschlagen und sich strategisch schwächen.

Ich rechne es Obama hoch an, dass er den Krieg bisher vermeiden konnte und hoffe, dass er stark genug ist, sich denjenigen zu widersetzen, die die Bombardierung des Irans gut heißen. Ich habe vor dem Irakkrieg gewarnt und ich warne erst recht vor einem Krieg mit dem Iran. Ich lehne jeden Krieg ab, weil vor allem Unschuldige dabei ihr Leben verlieren, während die Schuldigen verschont bleiben. Kriege können aber über diesen ethischen Aspekt hinaus auch ausgesprochen dumm sein, wie uns u. a. der Irakkrieg gezeigt hat, der die strategische Position der USA in dieser Welt nachhaltig geschwächt hat.

Ein ähnlich strategischer Fehler wäre ein Krieg mit dem Iran für die USA und Israel. Meine Meinung,

Karl

hallo karl

ich möchte jedoch auch zu bedenken geben das die Rüstung, die Armee, die Bewaffnung das Budget der betrachteten Staaten nicht zu unterschätzen sind,,

z.B 2007
bekamen die
-ägyptischen Streitkräfte 1,6 Mrd €
-iranischen 4,5 Mrd €
-israelischen 6,4 Mrd €
-türkischen 7,5 Mrd €
-saudischen 21,5 Mrd €

ich will hier nicht die für potentielle Waffenlieferanten attraktivsten Kunden hervorheben (immerhin liefern die Amis gerade doppelt so viele hochmoderne Angriffswaffen an die Saudis als üblich)

2009 konnte ich kopieren: "21 Prozent der weltweit produzierten Militärrüstungen werden in den Nahen Osten und vor allen an Saudi-Arabien und Israel geliefert" http://german.irib.ir/nachrichten/nahost/,,)


oder aktuell: Warum sich die Saudis bis an die Zähne bewaffnen
Interview: Matthias Chapman. Aktualisiert am 11.08.2010
Für 30 Milliarden Dollar will Riad den USA Kriegsgerät abkaufen. Darunter Dutzende F-15-Kampfjets sowie Blackhawk-Helikopter.

läßt das nicht auch den Schluss zu das die Dritten die sich diebisch freuen würden, wenn andere für sie die Drecksarbeit leisten würden, nicht unbedingt in Riad sondern noch viel weiter entfernt beobachten und die Strippen ziehen ?

nur mal so ein Gedanke

hugo

@ hugo,


es ist bekannt, dass die Waffenlobby an der Hochrüstung sich dumm und dämlich verdient. Von dieser Seite besteht also durchaus großes Interesse die Konflikte am Köcheln zu halten. Ich hoffe aber immer noch, dass die Waffenlobby nicht alle Politiker am Gängelband tanzen lässt, ich hoffe also darauf, dass sich die Vernunft noch durchsetzen kann. Manchmal bedauere ich, dass ich nicht fromm bin, denn dann könnte ich für den Frieden wenigstens beten, so kann ich nur dafür schreiben und mich dabei ziemlich machtlos fühlen.

Karl

Dazu hatte ich schon meine aus der Lektüre v. P. Scholl-Latour entstammenden gedanken im der Diskussion Wikileaks-ein segen (hier passend ab Absatz 2) eingebracht.
Leider komm ich mit dem hierher kopieren nicht klar.
hab aber keine lust alles noch mal abzuschreiben.
Vielleicht ist einer der Comp speziers hier so nett.
Danke

Ein ähnlich strategischer Fehler wäre ein Krieg mit dem Iran für die USA und Israel.

@karl,

warum sollten die USA und Israel Krieg gegen den Iran führen? Wegen der Drohungen des Iran gegen Israel? Viel Geklapper und doch nur als Ablenkungsmanöver gut. Die Mullahs wissen genau, daß ein ernsthafter Angriff gegen Israel ihr Aus bedeuten würde.

Mehr Bedenken als Israel, wegen der wachsenden Macht des Iran und des schiitischen Einflusses, muß da Syrien haben. Die schiitische Hisbollah ist ein Staat im sunnitischen Syrien. Durch das Geld aus dem Iran wächst ihr Einfluß ständig. Ahmadinedschad wurde bei seinem Besuch in Syrien zugejubelt, wie dem wahren Führer des Landes.

Der Zerfall des Irak schafft bis jetzt noch nicht einmal ein Ungleichgewicht im Nahen Osten, weil noch die Amerikaner ein Wort mitreden, aber er weckt Begierden und Bedenken bei den Nachbarn, daß der jeweils andere zu stark werden und zuviel vom Irak bekommen könnte. Meiner Meinung nach stehen die Türkei und Syrien gegen den Iran. Saudi Arabien kann das Zünglein an der Waage sein, mit der dicken Brieftasche, falls der Iran die Oberhand gewinnen könnte.

Noch geht alles seine diplomatischen Wege, die Türkei macht militärisch sogar gemeinsame Sache mit dem Iran gegen die Kurden, aber das kann sich schnell ändern. Ob es zu einer kriegerischen Auseinandersetzung kommt, steht noch in den Sternen, aber es wird sich was tun. Der Nordosten mit seinen Ölfeldern bietet sich förmlich für die Türkei und Syrien an, der Südwesten, samt Kuwait mit seinen Öl und Gavorkommen, an den Iran.

Der Gewinner bei einem derartigen Abkommen könnten Israel und die Palästinenser sein, wenn sich nämlich das Interesse des Iran mehr nach Nordosten verlagert und die Unterstützung für die Hisbollah in Syrien (vielleicht sogar verabredet) versiegt. Die Türkei wird sich nicht aktiv gegen Israel wenden, da sie große Vorteile durch die Zusammenarbeit mit der EU hat und noch Natomitglied ist. Die Hamas, auf sich gestellt, wird ihren Terror gegen Israel und das eigene Volk nicht alleine fortsetzen können. So könnte eine Zweistaatenlösung, und damit Frieden in Nahost, näher rücken.

--

adam

Ich hoffe aber immer noch, dass die Waffenlobby nicht alle Politiker am Gängelband tanzen lässt, (karl)

ja, wer unter uns hofft das nicht?,,bleibt nur zu hoffen das die Insider im Weißen Haus uns nicht als Traumtänzer ob solcher Träume ansehen.

Als so Mitte September die Medien voll waren mit Schlagzeilen wie: " Obama plant Rekord-Rüstungsdeal
(Es ist das größte Rüstungsgeschäft in der Geschichte der USA. Jets im Wert von 60 Milliarden Dollar sollen Saudi-Arabien vor Iran schützen und in den USA Jobs sichern.)z.B Zeit Online vom 13. 09.

und im Vorfeld der Kongresswahlen die Ansicht vertreten wurde, das dabei für Obama die Bedeutung für den Arbeitsmarkt im Vordergrund steht, dachte ich schon das dies wohl schiefgehen und nicht belohnt werden könnte mit mehr Zurückhaltung, sondern nur noch mehr Forderungen nach sich ziehen wird, nach dem Motto,,gib ihnen den kleinen Finger,,


Die saudischen Rüstungswünsche und die amerikanischen Lieferbestrebungen haben mindestens eine Doppelfunktion, sie richten sich direkt gegen die iranische und indirekt auch gegen die amerikanische und andere Bevölkerungen ,,nur die Waffendingsda die gewinnt immer.

hugo

Hugo, wie immer wenn Amerika auch nur am rande erwähnt wird, vereinfachst Du und schiebst offen und verdeckt alles auf deinen lieblingsfeind.
Karl hat in seinem Eingangsbeitrag die ursachen des konfliktes eindeutig und unmißverständlich dargelegt.
Mit gleichem inhalt nur anders formuliert hab ich das in einer anderen diskussion geschildert, da kam allerdings noch keine antwort von Dir.
P. scholl-Latour hat den bisher ungelösten und immer mehr eskalierenden konflikt, durch die entwicklung in den arabischen länder schon unmittelbar nach beginn des Irakkrieges vorausgesagt.
Und glaub mir, Saudi Arabien, dem Iran, dem Irak oder anderen arabischen ländern ist es egal wer ihnen waffen liefert.
Sie hätten sie so oder so erworben, von welchem anbieter auch immer.
Die einen um die vorherrschaft im arabischen raum zu gewinnen, die anderen um ihren staatus und ihre macht nicht zu verlieren.
Die Ölscheichs oder andere Länderchefs, ich nehme an auch Gaddaffi, werden sich ihre stellung als weltliche und geistliche führer nicht ohne widerstand durch eine islamische republik a.la Iran nehmen lassen.
Der Krieg Irak/Iran hatte für Saddam Hussein übrigens den gleichen hintergrund.

hm gram bezüglich Scholl-Latour

den kannste meinetwegen vereinnahmen für Deine Versionen aber, das kann ich auch, das kann fast jeder,,muss nur die entsprechenden Versatzstücke abgreifen.

Zitat Peter Scholl-Latour "Die Amerikaner hingegen machen in ihrer geostrategischen Analyse viele Fehler. Sie sind mehr an der Ausbeutung der Energieressourcen in Zentralasien interessiert, als an einer strategischen Partnerschaft. Und das ist meiner Meinung nach sehr kurzsichtig!"

naja und in seinem Buch: "Koloss auf tönernen Füßen " gibt er den Amis (als Weltmacht-Staat) zwar noch ein paar Überlebenschancen aber unter der Voraussetzung das sie sich gehörig ändern bzw anpassen müssen usw usf.,,da hat er wohl eher vom hugo als vom gram abgekupfert *g*

hugo

Liebster Hugo,
nun hat mich ja der WM gerade ermahnt, also frag ich Dich mal ganz lieb, was hat die einschätzung von P.S.-L. über Amerika in diesem thema zu suchen.
Ich dachte immer hier gehts um ...siehe oben.
Ich kann mich entsinnen, daß Dich viele hier ständig bitten müssen beim thema zu bleiben und nicht ständig Deinen frust gegen Amerika in jedes thema einzujammern.
Nun gut, wenn man ganz weit ausholt und irgendwo in der urgemeinschaft anfängt, findet man vielleicht einen haken, den man so lange biegen kann, daß die Amerikaner an den unterschiedlichen ethnien und unterschiedlichen koranauslegungen in Arabien schuld sind und damit die derzeitigen verschärften spannungen zu verantworten haben.
Darüber hab ich allerdings bei S.-L. nichts gelesen und ich hab viel von ihm gelesen.

Ich hoffe aber immer noch, dass die Waffenlobby nicht alle Politiker am Gängelband tanzen lässt, (karl)

ja, wer unter uns hofft das nicht?,,bleibt nur zu hoffen das die Insider im Weißen Haus uns nicht als Traumtänzer ob solcher Träume ansehen. (hugo)

@hugo und karl,

ihr solltet mal versuchen, die Politik der Region und die Reaktion des Westens auf die Bedrohung durch den Iran, auseinander zu halten. Es liegt im Bereich des Möglichen, daß den Bemühungen des Iran, nukleare Waffen zu bauen, gewaltsam ein Ende bereitet wird. Das ist dann aber noch lange kein Krieg und wie die Welt darauf reagiert, wird uns hoffentlich allen erübrigt bleiben zu erfahren.

Wenn ihr euer Weltbild, daß der Westen ja sowieso an allem Schuld hat, diskutieren und für Euch untermauern wollt, dann tut das. Ich bin nicht der Meinung, daß die Welt erklärbar wird, wenn nach Schuld und Unschuld aufgeteilt wird. Es ist ein bißchen komplizierter als das Jahr Null der Weltgeschichte beim Beginn des amerikanischen Rüstungsbau festzulegen.

Jedenfalls habe ich keine Lust, mir hier in diesem Thread Gedanken zu machen und Zeit für Beiträge zu investieren, die dann untergehen und ich nur wieder die alte Mär höre, die hier seit Jahr und Tag erklingt: Waffenlobby, Waffenlobby, Waffenlobby, Waffenlobby...........

--

adam