Internationale Politik Die zivilisierte Welt hat kapituliert

Ist es nicht denkbar, daß es für die Menschen in Simbabwe gut wäre, schösse endlich jemand aus der Hüfte? Nach westlichen Wertvorstellungen macht man sich der unterlassenen Hilfestellung schuldig, wenn man einem Menschen Hilfe verweigert. Gilt das nicht für ein ganzes Volk? Ab wann sollte tatkräftiges Handeln das analytische Bedenken dieses Handelns ablösen? Adam


Ich schätze deine Beiträge sehr, Adam. Aber ich glaube nicht, dass deine Vorstellungen praktikabel sind. Sie dürfen und können es nicht sein. Es ist ein großer Unterschied, ob ich einem Einzelmenschen Hilfe verweigere oder einem Volk. Beide Fälle liegen in verschiedenen Rechssphären. Bei unterlassener Hilfeleistung kann der Betreffende durch die staatliche Rechtsordnung (strafrechtlich) zur Verantwortung gezogen werden. Das Völkerrecht kennt dagegen keine Individuen, nur Staaten, die von Regierungen vertreten werden. Die Beziehungen zwischen den Staaten werden vertraglich geregelt. Jeder Staat der Völkergemeinschaft, der von den anderen anerkannt worden ist, ist Subjekt des Völkerrechts. Als solches stehen ihm das Recht auf Souveränität und territoriale Integrität zu. Jede Intervention von außen ist demzufolge eine Einmischung in innere Angelegenheiten des Staates. Die Vereinten Nationen, nach dem 2. Weltkrieg im Juni 1945 in der Nachfolge des Völkerbundes gegründet haben sich zum Ziel gesetzt den Krieg abzuschaffen, indem jeder Angriff gegen irgendeinen Staat der Organisation als ein Angriff gegen alle angesehen wird (kollektives Sicherheitssystem). Voraussetzung für ein solches Zusammenstehen, also die Geschäftsgrundlage dieser Zusammenarbeit, ist die Souveränität jedes Mitgliedes (und selbstredend die territoriale Integrität). Anders geht es nicht. Dem Volk von Simbabwe Hilfe von außen zukommen zu lassen, würde gegen dieses Prinzip verstoßen, wenn die Regierung dieses Landes sich dagegen stellt. Es gibt zur Zeit keine Staatengemeinschaft mit einer Weltregierung an der Spitze, die in der Lage ist, elementare Forderungen der Menschenrechte mit Macht gegen eine Regierung durchzusetzen, die im Innern Menschenrechsverletzungen zulässt oder fördert. Die Möglichkeit bestünde, dass der Weltsicherheitsrat eingreift (5 ständige Mitglieder und 13 oder 14 (?) weitere nichtständige). Dazu wäre Einstimmigkeit erforderlich, die nicht gegeben ist. Es hat seit den 90er Jahren eine Entwicklung im Völkerrecht gegeben, die auf eine Stärkung der Menschenrechte abzielte. Durch das Recht der humanitären Intervention sollte erreicht werden, dass diktatorische Regime durch ein Eingreifen von außen davon abgehalten werden sollten ihre Bürger zu malträtieren. Im Jugoslawienkonflikt ist dies Prinzip angewendet worden. Es hat sich bis jetzt aber nicht weiter durchsetzen können, was nicht verwundert angesichts der Mehrheitsverhältnisse in der UNO. Dort sind es die Staaten der Dritten Welt vor allem, diejenigen also, die erst vor wenigen Dekaden ihre Unabhängigkeit erwarben, die ängstlich auf der Bewahrung und Beachtung ihrer Souveränitätsrechte bestehen. Es ist das große Ziel gewesen, für das sie gekämpft haben. Das wollen sie sich nicht wieder "entwinden" lassen, wie sie es sehen. Ist das so verwunderlich?

In einem System kollektiver Friedenssicherung wie es die UN darstellen, wäre ein Weltpolizist denkbar, eine alles beherrschende Supermacht also, die humanitäre Ziele in Polizeimanier – sprich: Interventionen – durchsetzen könnte und müsste, ein Fremdkörper. Denkbar wäre es aber, von einem Zentrum aus, mit überlegenen Mitteln der Waffentechnik die Welt zu beherrschen. Ob immer zu ihrem Besten? Es ist in einer auf Multipolarität sich zu bewegende Weltgemeinschaft nur ein Gedankenspiel und wäre zudem systmwidrig, da damit die Souveränität und territoriale Integrität von Staaten in Frage gestellt würden. Außerdem würden dadurch die Interessen der Einzelstaaten missachtet. Die Interessen eines Staates und die Möglichkeit diese wahrzunehmen und durchzusetzen, sind nun mal Ausdruck der Souveränität. Das bedeutet, dass Völker von ihren Herrschern weiter misshandelt werden, das bedeutet u. U. auch den gefährlichen Zustand internationaler Anarchie, was dann schließlich in einen umfassenden Krieg münden kann. Die UNO sieht ausdrücklich vor, dass Regionalpakte kritische Probleme regeln und lösen. Der Ball liegt also bei den Staaten Afrikas. In ihrem Interesse liegt es, das reiche Land Simbabwe, wieder zum Blühen zu bringen.

Es ist völlig angebracht, dass in der Diskussion darauf verwiesen wurde, dass nicht nur weiße Entdecker und Kolonisatoren Schlimmes angerichtet haben (vgl. Sklavenhandel).

Bei aller Entrüstung, Adam, solltest du auch bedenken, dass das Wünschenswerte und das Mögliche unterschieden werden müssen. Ich kann mir sehr gut eine bessere Welt vorstellen. Ob diese meine bessere Welt eine bessere für andere oder gar die beste überhaupt ist, sei dahin gestellt. Der Marxist M hat die Verheißungen des Verkünders einer besseren Welt – Reich der Gerechtigkeit und Freiheit – des Herrn aus Trier gekannt.

c.

du bist wie immer :
verdammt gescheiht..argumentativ..klug und sogar aufrichtig..
--------------
--
abdu

du bist also nicht nur LUSTIG..
sondern auch argumentationslos..
ein taub-stummer eben..!
--
abdu

du und deiner zionisten..ihr redet nur von :HASS..HASS..HASS !
dass die araber euch hassen..dass abdu euch hasst
dann hoer mal endlich auf zu luegen !
Es ist eigentlich und wahrhaftig :
eine ABLEHNUNG !!!
EINE ABLEHNUUUUUUUUNG !
ich hasse die zionisten nicht..
bei GOTT ..ich liebe sie sicher nicht.
ich LEHNE sie AB !!!
KANNST DAS VERSTEHEN.. ? !!!!
ich hasse dich nicht ,MART.
ich habe dich nie gehasst..
--------------------------------
ICH LEHNE DICH AB !
****Passage auf Wunsch gelöscht*****webmaster

also red nicht von hass und liebe
red von der ABLEHNUG
dabei bleibe ich.
das ist mein pflicht der menschheit gegenueber.
JEDE POLITISCHE PATHIE ZU ENDECKEN UND ZU BEKAEMPFEN..
dieser politischer AIDS[leute mit deinen politischen ansichten] muss bekaempft werden .
--------------------------
was habe ich gesagt ?
ich lehne dich ab..
es ist eine ehre und freude fuer mich dich und deinesgleichen ABZULEHNEN.

--
abdu

NEIN
ich habe nicht bei dir ,ASTRID studiert sonst waere ich ANALPHABET geworden.
ich habe an einer universitaet in deutschland studiert.
ich habe nicht in deutschland studiert.
die grosse universitaet ..wo ich war.. erlaubte es mir auf professoren wie du zu antworten.
ich habe es ..als student.. nie zugelassen,dass ein lehrer[auch wenn deutscher/die meisten waren Deutsche]dass er/sie so wie du hier quaselt, plappert.
immer wenn einer mit geistiger verminderung redete, habe ich ihn/ihr sofort angeschrien mit dem verbreiten von IDIOTIE aufzuhoeren.
--
abdu

und ich habe dauerend und 40 jahre lang keinen ruecksicht auf leute wie du genommen,
wenn ich europaeische verbrechen verurteile..
wenn ich [damalige und heutige]europaeische regenten als klaere diktatoren entlarve..
wenn ich feststelle ,dass al-kaida ein instrument der israelis und der terroristischen organisation namens CIA ist.
wenn ich ueber all und mit allen mitteln erklaere dass das politische,kulturelle und wirtschaftliche handeln des damaligen und gegenwaertigen europa alles andere als ZIVILISTISCH zu bezeichnen koennte.
ich nehme auf dich nie ruecksicht wenn ich fuer die menschenrechte ueberall und mit allen mitteln[geld/wort]arbeite.
macht dich das sauer ?
das freut mich.
du lehnst meine meinungen ab?
das freut mich..
das heisst :sie sind richtig..aufrichtig.
eine EHRE fuer mich.
--
abdu

@abdu

ich gehe größtenteils mit dir und deinem beitrag konform.
nur eine passage stößt mir auf wie frikadellen mit zwiebel und ketchup und bier:

zitat abdu: "JEDE POLITISCHE PATHIE ZU ENDECKEN UND ZU BEKAEMPFEN..
dieser politischer AIDS[leute mit deinen politischen ansichten] muss bekaempft werden"

ich "bekämpfe" nur wenige politische richtungen - dazu gehören die faschisten und die ganz extremen roten.
[damit meine ich nicht die LINKEN - die wähle ich sowieso!]. die anderen extremen richten nur schaden an, weil sie dummes zeug von sich geben und menschen und güter zerkloppen. ansonsten möchte ich politisch nicht mehr "kämpfen". ich kann locker und easy mit anders denkenden wie adam, hafel und klaus diskutieren, ohne "kämpfen" zu müssen, um meine meinung zu verdeutlichen. wir sind halt nur verschiedener meinung.

Ist das tatsächlich das Einzige, was dir aufstößt, dutchweepee?
--
mart

@dutchweepee,
"ich gehe größtenteils mit dir und deinem beitrag konform."( "dutchweepee" an "abdu").

Auch mit dem, was "abdu" an "mart" schrieb! Auf diesen Beitrag von "abdu" hast du dich ja bezogen.

****Passage auf Wunsch gelöscht*****webmaster

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.
Für nur eine der vielen persönlichen Beleidigungen wäre jeder hier im Forum( von Ausnahmen abgesehen) sofort ausgeschlossen worden.

So viel zum Thema Gleichbehandlung / Sonderstellung !!
Unter diesen Bedingungen ist eine ehrliche, gleichberechtigte Diskussion nicht möglich.





--
klaus

hallo klaus ,,es ist aber reine Ansichtssache des Absenders, anzumerken wo bei ihm Kritik aufhört, Beschimpfung anfängt und zu übelster Beleidigung übergeht.

Und es ist Ansichtssache des Empfängers wo Kritik aufhört,,,,

Ebenso ist es reine Ansichtssache der Unbeteiligten bzw selbst nicht Betroffenen zu werten, wenn sich zwei andere kritisieren, beleidigen, beschimpfen usw,,und dies auch als Kritik oder mehr ansehen oder auslegen,,

sicher würde mart nun gerne von dem Einen oder Anderem etwas Schutz, ein wenig aufbauende Ermunterung oder aufrichtiges Mitleid ergattern wollen (ich kann sie verstehen) ob es ihr aber hilft beim nun fälligem Nachdenken sachlich zu bleiben, oder ob dadurch nur die Entrüstung und die Unsachlichkeit zunimmt, kannste selber entscheiden..

Für nur eine der vielen persönlichen Beleidigungen wäre jeder hier im Forum sofort ausgeschlossen ,,hallo klaus, wo lebst Du denn ??

Da gibt es Beleidigungen ganz anderen Kalibers seit Jahren,,und mit den Leuten streite ich mich noch heute,,und das nicht mal so schlecht,,*g*

wie gesagt Ansichtssache, wer nun sowieso gerne auf Krawall aus ist, wird überziehen und aufbauschen und wer eher nüchtern und gelassen ist ok der beherrscht sich denkt sich seinen Teil und kämpft mit Argumenten zur Sache,, und nicht mit Scheinargumenten gegen die Person (die er zumeist gar nicht richtig wahrnimmt und einschätzen kann, also nur auf Grund einiger Auszüge aus Beiträgen und daher vermutlich falsch wertet)
--
hugo