Internationale Politik erster Hoffnungsschimmer für den Irak

Die Beurteilung, ob Zivilindustrie gegenüber Rüstungsindustrie wirtschaftlich besser ist... oder nicht, sollte einem eigenen Thread überlassen sein. Hier entstand dieses „Thema“ durch eine meines Ermessens sehr saloppe Bemerkung über die EADS -Flugzeugaufträge der US-Luftwaffe.
Ich bestreite ja gar nicht (war genau genommen ja bisher gar nicht Thema dieses Threads ) dass die USA derzeitig kein Friedensengel ist und Unternehmen wie HALLIBURTEN sehr gefährliche Geschäfte machen. Nur das ist hier NICHT das Thema!

Um es nochmals in Erinnerung zu bringen, war abweichend vom ursprünglichen Thema die „Erfolgsmeldungen“ der Kanzlerin zum erweiterten Flugzeuggeschäft von Airbus.

Nun ist es hier ja bekannt, dass die Kanzlerin machen kann was sie will, .... es gibt hier Meinungen, die alle ihre Handlungen, welche auch immer verdammen und immer eine gute Gelegenheit finden, drauf zu kloppen.

Das Flugzeuggeschäft ist ein sehr sensibles und verflochtenes Geschäft. Am Beispiel eines Militär-Transporters kann er Krieggüter an die "Front" bringen, er kann aber auch Hilfsgüter in Entwicklungsregionen fliegen. Das gleiche Objekt kann unterschiedlich bewertet werden. So ist auch der Erfolg der EADS zu werten, die nun zwei Beine auf amerikanischen Gebiet hat: einen militärischen und einen zivilen Bereich!

Wann ist ein Rüstungsauftrag für den eigenen Landesschutz (der wird ja wohl hier hoffentlich nicht in Frage gestellt?) und wann für einen Angriff geeignet? Wie weit darf ich mich bei einem Angriff verteidigen?

Bevor so eine Rüstungsindustrie-Debatte gefordert wird, sollte man die Grundfragen dazu erst einmal klären, da sonst, wie gewohnt. aneinander vorbei diskutiert wird. Dutch ist doch z.B. mit seinem Beitrag mit NICHTEN auf das eigentliche EADS-Problem eingegangen, sondern hat sich einen Bereich heraus gesucht, wo ihm nicht einmal widersprochen werden kann.... aber welcher nichts mit dem Ursprünglichen zu tun hat.

--
hafel

Vielleicht sollte mit einer Negativ-Liste geklärt werden, was NICHT "Rüstungsindustrie" ist und definitiv NICHT geeignet ist, in den Händen von - sagen wir mal: Strolchen unmoralische Verwendung fände...

Besser wär's allerdings in einem neuen "Fred".
--
seewolf

@seewolf,
"Vielleicht sollte mit einer Negativ-Liste geklärt werden, was NICHT "Rüstungsindustrie" ist und definitiv NICHT geeignet ist, in den Händen von - sagen wir mal: Strolchen unmoralische Verwendung fände..."

Ich bin mir nicht sicher, dass dafür Interesse besteht. Schon nach der 6. von inzwischen über 60 Wortmeldungen wurde das Thema "erster Hoffnungsschimmer für den Irak" in eine ganz andere Richtung gelenkt. Es ging dann nur noch um den Auftrag an den EADS-Konzern und die "jubelnde" Kanzlerin( siehe karl).
Wenn dann tatsächlich eine Negativliste herauskommen würde, was ich für kaum möglich halte, wird es letztendlich wieder auf die gleiche Schiene gelangen.
Die Kanzlerin ist an allem Schuld und das ließe sich in alle Richtungen variieren.
Sie befürwortet den Abschluss der EADS - dann ist sie eine "Kriegstreiberin"( ich übertreibe mal).
Befürwortet sie den Abschluss nicht- dann vernichtet sie Arbeitsplätze.
U.S.W.
Also - was solls !

P.s. Ich erinnere mich noch genau an die Einsätze zweier US-amerikanischer Großraumflugzeuge bei der Oderflut vor über 10 Jahren. Die landeten in der Nähe von Cottbus und brachten Räumpanzer an die Oder/Neiße.
Es gab großen Jubel bei allen.
So unterschiedlich können Kriegsflugzeuge bewertet werden.
Und bei dem US-Auftrag geht es um "Tanker", die werfen keine Bomben. Aber auch das wird die "Kanzlerfreunde" wenig interessieren.
--
klaus

>Und bei dem US-Auftrag geht es um "Tanker", die werfen keine Bomben. Aber auch das wird die "Kanzlerfreunde" wenig interessieren.<

Aber sie halten die Bomber in der Luft, sind also auch am Massenmord beteiligt.
--
rolf

Aber dann auch diejenigen, welche irgendwo irgendwelche Tanker betanken...
--
seewolf

Hallo seewolf,


willst du wirklich alle Verantwortung abschieben? Ist tatsächlich einzig und allein derjenige verantwortlich, der zielt und abdrückt?

--
karl

Klaus: ich denke auch, dass eine derartige Diskussion, ebenso daneben läuft wie andere auch. Schon an der soeben gemachten Bemerkung: Aber sie halten die Bomber in der Luft, sind also auch am Massenmord beteiligt. zeigt doch die Einseitigkeit ohne jegliche Relativierung.

Um hier Diskussionen einen einseitigen Trend zu geben, wird auch mal vom Thema abgewichen und in Bildzeitungsjargon Meinungen kanalisiert.

So haben schon einige das Feld für immer verlassen. Ich habe ein Nachricht von "Miriam" vorliegen, die ihre Familie in Israel hat und durchaus eine andere Beurteilung der "Lage" als z.B. abdu hat. Seine Meinung, obwohl von den Tatsachen sehr oft wiederlegt. wird hier fast heilig gesprochen. Miriam hat aus Ungerechtigkeit und Beleidigung dieses Forum verlassen. Ich bedauere das sehr, da ich sie schon sehr lange kenne und schätze.

--
hafel

Hallo hafel,


miriam kann hier ihre Meinung ebenso sagen wie abdu. Ich habe sie niemals daran gehindert. Ich akzeptiere, dass sie, ebenso wie abdu, Partei ist. Meine Aufgabe ist es, beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Zensur und Erpressung werde ich mich niemals beugen.

--
karl

@rolf,
dann ist ja alles ganz einfach.
Dann ist die gesamte Industrie und Landwirtschaft "am Massenmord beteiligt" !
Du und ich und alle anderen natürlich auch.

Ich wusste doch, dass eine Negativliste sinnlos ist.


--
klaus

hallo klaus, nun zum Dritten mal (ich hoffe Du kapierst das endlich)

Ich habe weder hier noch anderwärts jemals behauptet, das die Merkel von gefälschten Wahlen in Rußland gesprochen hätte,,,

aber Du hast das so suggeriert und so interpretiert und anschließend mehrfach abgestritten.

Also nochmal: auf hugos Beitrag vom [03.03.08 17.26] in welchem Merkels beabsichtigte Moskaureise erwähnt wird (im Nachsatz zu einer Aussage über Regierungsmitglieder und deren Meinung über diese Wahlen)
befleißigst DU DICH mit einer Verdrehung oder einem Irrtum zu antworten der da lautete: "Das ist ja noch interessanter.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Frau Merkel von gefälschten Wahlen in Russland gesprochen hätte"

Nun meine Frage, weshalb stellst Du überhaupt diesen Satz in den Raum -die Merkel im Zusammenhang mit einer Falschwahlaussage- um ihn dann mehrfach nicht mehr wahrhaben zu wollen und diese vermeintlichen Aussagen der Merkel dem hugo unterzuschieben mit der Bemerkung. Du hättest das niemals so gesagt und noch dazu gibst Du mir die großzügige Ermahnung mit auf den weg: Ich sollte mehr mit meinen "äußeren Augen" und weniger mit den "inneren Augen" das Geschriebene betrachten."

übrigens bin ich der Meinung das dein Satz an karl: "Du solltest dich mal mit dem Thema Arroganz beschäftigen" nicht von überbordender Einfühlsamkeit geprägt ist, einer weitergehende Wertung -die eigentlich nötig wäre- will ich mich mal enthalten.



und gram antwortete [04.03.08 11.46] auf den Beitrag von hugo [04.03.08 11.27] )

,,,Übrigens biste, wie immer wenns konkret wird, nicht auf meinen Vorwurf bezüglich der beleidigung von abdu eingegangen.

Oh das tut mir aber Leid gram, das Du das wieder -nun schon zum zweiten mal- übersehen hast, ich will Dir da mal einen Tipp geben und der lautet: "Da musste schon mal ein wenig über Deinen Tellerrand hinausgucken,,"


na, ist der Groschen nun endlich gefallen ?? *g*

übrigens, die Zahlen von dutch sprechen wohl eine eindeutige Sprache, was gibts da noch dran zu beschönigen ?

--
hugo