Religionen-Weltanschauungen Israelische Forscher enttarnen weiteren Bibel-Murks

Oh, ich sollte wohl in Ehrfurcht erstarren, wenn silhouette einem Frischling und mir die Welt erklärt. Das Problem ist nur, daß es mich nicht interessiert. Oder daß ich auf arno antworte wie es mir gefällt und nicht wie silhouette es für richtig hält. Oder daß es reichlich arrogant ist, jemanden als "Frischling" zu bezeichnen und ihm erklären zu wollen, wie er sich zu verhalten hat. Oder ... oder ... oder ...

det

Genau!

Ich bin echt starr vor Staunen.

Neulingen wird hier also vorgeschrieben, was sie gefälligst für eine Meinung zu haben haben .....

Das Beste wird es wohl sein, "Frischlinge" legen ihre zuküftigen Beiträge bei silhoette zur Genehmigung vor.

Ich erbitte auch eine Liste der guten alten Kumpels und Vettern und der Günstlinge hier, denen man nicht widersprechen darf.

Nur damit man weiß, wo man dran ist.

Oh, wann nehme ich schon einmal silhouette in Schutz? Sie wird sich mächtig über die Unterstellung amüsieren, dass ihr Beiträge im ST zur Genehmigung vorgelegt werden müssten und sie ein "Günstling" sei. Es geschehen noch Zeichen und Wunder! . Silhouette hat Diskussionskultur angemahnt. Gut so, denn wir können uns hier doch alle noch verbessern. Für mich heißt dies mehr zur Sache zu diskutieren als über Personen.

Wie alte Hasen im ST wissen, bin ich in einem bibeltreuen pietistischen Elternhaus aufgewachsen. Mein Vater hat sich immer mächtig über die modernen Theologen aufgeregt, die die Bibel nicht mehr wörtlich nähmen. Er hat dann darunter gelitten, dass Biologie mein Lieblingsfach wurde und wir haben oft über die Evolutionstheorie gestritten. Er war über jedes aufgeschnappte Argument der Kreationisten von jenseits des großen Teichs dankbar, hat aber irgendwann doch nachgegeben, er war ja nicht wirklich gegen rationale Argumenten immun.

Wir beherbergten oft auch sogenannte Wanderprediger, die im Gemeindehaus oder in Zeltmissionen predigten. Mit ihnen wurden meine Dispute am Küchentisch im Laufe meiner Jugendjahre immer heftiger, sie waren unerschrockenen, tabulosen Widerspruch nicht gewohnt.

Das fundamentale Christentum hat auch in Deutschland seine Klientel, auch wenn es zunehmend an Zuspruch verliert. Ich wurde erst kürzlich von der Meldung überrascht, dass das Gemeindehaus der evangelischen Gemeinschaft in meinem Heimatort verkauft und die Gemeinschaft mangels Masse aufgelöst worden wäre. Da habe ich dann doch gedacht, gut dass dies mein Vater nicht mehr erleben musste. Das wäre für ihn ein harter Schlag gewesen.

Dass die Bibel ein von Menschen geschriebenes Buch ist (wie alle "heiligen" Bücher) ist heute vielen klar, aber bei weitem noch nicht allen. Bücher wie "Die Bibel hat doch recht" waren früher und sind auch heute noch Bestseller. Vor diesem Hintergrund ist die Erwähnung neuer historischer Forschungsergebnisse durchaus sinnvoll, auch wenn die Bezeichnung "Murks" den Autoren, die es oft nicht besser wissen konnten, nicht gerecht wird.

Karl

Mit Leuten, deren Themengrundlage der Hass ist, kann man nicht diskutieren. Hass macht bekanntlich blind. Das gilt für Religion wie für Politik und darüber hinaus.

Gleichgültig wie man zu Religion steht, haben Texte wie die der Thora, des Tanach, der Bibel oder auch des Gigamesch-Epos, der Ilias und der Odyssee Respekt verdient. Sie sind ein Stück niedergeschriebene Menschheitsgeschichte.

Besonders wir Deutschen sollten die Bibel auch aus der Entstehungsgeschichte unseres Landes und Staates sehen. Luther hat mit seiner Übersetzung der Bibeltexte das Hochdeutsche kreiert, ohne das Deutschland kaum vorstellbar ist. Die Arbeit Luthers an der Bibel und dann die der Gebr. Grimm an der Grammatik und einem deutschen Wörterbuch half entscheidend an der Entwicklung einer überregionalen Sprache, in der man sich nuancenreich ausdrücken kann.

Die Bibel wegen ein paar Kamelknochen in Verbindung mit "Murks" zu bringen ist ein Sakrileg oder, ohne religiösen Bezug, ein Nogo.

--

adam

Danke, Adam, das hast du alle richtig beschrieben und bringst es auf den Punkt. Im Übrigen ist es nicht nur bei biblischen, sondern bei allen historischen Übelieferungen so, dass sie durch neue Forschungen immer wieder revidiert werden müssen, weil in vielen alten Büchern Dinge entweder nicht richtig dargestellt oder falsch ausgelegt wurden, das ist eine Binsenweisheit. Es ist inzwischen auch eine Binsenweisheit unter zeitgenössischen Theologen, dass diese manchmal entstellten Fakten (auch durch zum Teil spätere Notierungen) nichts mit dem eigentlichen Kern der Botschaft der Bibel zu tun haben, da kommt es auf anderes an. Daher die historisch-kritische Bibelauslegung heutzutage, die dieses Irrtümer aus der Zeit heraus verstehend immer mit einbezieht.
Zu Silh.: Wer kapiert, welchem Missverständnis sie aufgesessen ist, weil sie nicht alles gelesen hat, der kann nur den Kopf schütteln über ihre anmaßenden Zurechtweisungen.

Oh, wann nehme ich schon einmal silhouette in Schutz? Sie wird sich mächtig über die Unterstellung amüsieren, dass ihr Beiträge im ST zur Genehmigung vorgelegt werden müssten und sie ein "Günstling" sei. Es geschehen noch Zeichen und Wunder! . Silhouette hat Diskussionskultur angemahnt. Gut so, denn wir können uns hier doch alle noch verbessern. Für mich heißt dies mehr zur Sache zu diskutieren als über Personen.

Karl, mit Verlaub, silhouette hat den Streit vom Zaun gebrochen. Wenn sie dann anschließend "Diskussionskultur" anmahnt, ist das einfach lachhaft angesichts ihrer Äußerung, daß ein Frischling sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen solle. Daß Silvan diese Frechheit so interpretiert finde ich mehr als verständlich und das ist aus meiner Sicht keineswegs eine Unterstellung, sondern eine adäquate Antwort auf silhouette, die hier anscheinend ein Rederecht nach Zugehörigkeitsdauer einführen will. Daß silhouette den ganzen Ärger auch noch anzettelt, weil sie einen Beitrag vor lauter Abneigung nicht richtig zu lesen vermag, das ist noch der krönende Abschluß.

Wie Du angesichts ihres Verhaltens davon schreiben kannst, sie hätte Diskussionskultur angemahnt, das ist mir ein Rätsel. Schließlich hat sie damit damit begonnen, den thread zu vergiften.

det

"Wie Du angesichts ihres Verhaltens davon schreiben kannst, sie hätte Diskussionskultur angemahnt, das ist mir ein Rätsel."

Mir auch! Aber mir ist sowieso vieles ein Rätsel.

Wie Du angesichts ihres Verhaltens davon schreiben kannst, sie hätte Diskussionskultur angemahnt, das ist mir ein Rätsel. Schließlich hat sie damit damit begonnen, den thread zu vergiften.

Schade det,

eine Entgiftung ist mir wohl noch nicht gelungen, hatte ich allerdings beabsichtigt. Habe ich nicht davon geschrieben, dass wir uns alle noch (ver)bessern können? Etwas mehr Gelassenheit stände Diskutanten generell gut an.

Seitdem die Sonne scheint in einer sehr versöhnlichen und positiven Stimmung, Karl

Vielleicht habe ich dich falsch verstanden, Karl. Die ersten Sätze deines Beitrags sahen für mich so aus, als wolltest Du silhouette in Schutz nehmen und das fände ich in diesem thread verwunderlich. Abgesehen davon hast Du natürlich Recht, die Diskussion sollte wieder sachlich werden. Adam und marina haben das schon begonnen und wenn ich ihre Beiträge rechtzeitig gesehen hätte, dann hätte ich wohl auch auf eine Entgegnung zur dir verzichtet.

det, der wegen verlorener Stimme und kratzendem Hals nicht raus kann und mit den Hufen scharrt.

Die Bibel ist ein sehr altes Buch, in dem neben Lebensweisheiten eben auch unsägliche Selbstdarstellungen von sich wichtig machenden Propheten enthalten sind und aufgestellte Behauptungen immer mehr im Widerspruch zu offensichtlichen Realitäten geraden.
Man tut gut daran solche alten Texte nicht so ernst zu nehmen und die geschickten Ausdeutungsversuche als oft hilflose Verdrehungen der Aussage zu erkennen.
Die Bezeichnung „Murks“ ist jedoch ganz und gar unpassend.
lupus