Geisteswissenschaft / Philosophie Führt der grenzenlose Fortschritt nicht in eine Fremdbestimmung?

Im „Zweifel für das Leben“ heißt eben auch für das Leben, und zwar unbedingt. Warum aber soll menschliches Leben (etwa des technikliebenden Arnos u. carlos1 etc ….) überhaupt auf der Erde sein?? Eine Ethik, die auf die Erhaltung der Existenz des Menschen und des Menschseins (nach einem bestimmten Menschenbild) abzielt, ist letzten Endes in der Metaphysik begründet. Es gibt keine Naturgesetzlichkeit, aus der sich die Existenz des Menschen logisch zwingend, also notwendig, ableiten und darstellen lässt. Dazu Hans Jonas in Prinzip Verantwortung:





Erklärung zur Gleichzeitigkeit: Die Ethik der vergangenen Jahrhunderte ist auf die Beziehungen zwischen Individuen ausgerichtet, die in der Gegenwart, gleichzeitig leben. Es gab kein Wissen und keine Macht, durch deren Einsatz ein Auslöschen oder eine schwerwiegende Beeinträchtigung der menschlichen Existenz möglich gewesen wäre. Technik des Feuermachens, Pfeil und Bogen, Eisenbahn und Elektromotor etc. waren dazu kaum in der Lage. Eine Einbeziehunhg zukünftig Lebender in ethische Überlegungen war undenkbar gewesen und nicht erforderlich.





Die vorurteilsfreie, umfassende Situationsanalyse bei Technologien, insbesondere Hochtechnologien der Moderne, beziehen sich nicht nur auf eine Gegenwart, sondern muss in die Zukunft gerichtet sein und extreme Möglichkeiten in Betracht ziehen. Das war, um das Beispiel der Kernphysik aufzugreifen, bei den Beteiligten um Hahn und Meitner sofort der Fall. Bei Hahn eher weniger, bei den anderen im Ausland eher mehr. Sie erkannten – subjektive Meinungen eher als Analysen - , wie die Nutzung der Kettenreaktion aussehen könnte. Ein Krieg drohte in Europa. Damit sind solche Analysen nach Jonas´ Abschätzungen von Auswirkungen zukünftiger Möglichkeiten und nichts anderes als Utopien und unterliegen damit einer Utopie-Kritik (Prinzip Verantwortung, Kapitel VI, Kritik der Utopie und Ethik der Verantwortung, Seite 388 ff). Die Kritik der Utopie ist nach Jonas bereits „eine Korrektur des Denkens und Wollens“ und damit „ein Akt der Ethik der Verantwortung“. Jede Technologie ist eine Utopie, insofern als sie die Möglichkeiten der Zukunft in sich trägt.


Jonas spricht in diesem Zusammenhang von der „Heuristik der Furcht“ (a. a. O. S. 8), einer Ethik der Klugheit und Ehrfurcht. Erst wenn wir uns vorstellen können, „was im schlimmsten Fall auf dem Spiel stehen kann, wissen wir, dass es auf dem Spiel steht.“

c.

--
Wolfgang

Hallo, wolfgang,

die Weltgemeinschaft hat sich in den letzten 20 Jahren
viel schneller weiterentwickelt, als dass dieses die westlichen
Politiker zur Kenntnis nehmen wollen. Das Sicherheitsbedürfnis
der Politiker und der Miltärs ist veraltet.
Hinzu kommen die Veränderungen im Machtgefüge.
In der globalisierten Welt sollte die UNO neu aufgestellt und
organsiert werden.
Ich halte den Spiegelartikel für nicht zukunftsorientiert!
Obama verfolgt nur seine eigenen Interessen!

Viele Grüße
arno

Das ist jetzt wieder so eine Plattheit, wie Du sie leider häufig bringst. Zur Erinnerung... Dein Thema war, ob grenzenloser Fortschritt zu Fremdbestimmung führt. Die Atomtechniken (zu denen auch der Atomwaffenbau gehört) sind m.E.n. das überzeugendste Beispiel dafür, wie der viel beschworene, ja sogar oft angebetete Fortschritt grenzenlos (vor allem hinsichtlich seines Zerstörungspotentials) UND nicht mehr beherrschbar ist.

Mit Obama hat das wenig bis gar nichts zu tun. Der ist nur der aktuelle Aufhänger für das SPIEGEL-Interview.

--
Wolfgang

Hallo, wolfgang,

Fremdbestimmung erfolgt immer dann, wenn sich jemand einem technischen Gerät oder einem anderen Menschen anvertraut, hat also nicht unbedingt etwas mit Fortschritt zu tun, zum Beispiel, wenn ich in einer Pferdekutsche fahre, werde ich sowohl vom Pferd als auch vom Kutscher fremdbestimmt.
Fremdbestimmung durch technischen Fortschritt wird umso grösser, je mehr man sich technischen Geräten anvertraut, deren Funktionsweise man nicht mehr versteht und die man nicht mehr selber kontrollieren kann.
Technischer Fortschritt kann aber auch mehr persönliche Freiheit und Unabhängigkeit bedeuten, wenn man mit Hilfe von technischen Geräten Dinge erledigen kann, die man früher entweder gar nicht oder nur mit Hilfe anderer Menschen verrichten konnte.

damit ist definiert, was Fremdbestimmung ist.

Die Atomtechnik gehört unter anderem zu einer speziellen Art der Waffentechnik, die technisch
beherrscht wird. Ich kann da keine Fremdbestimmung erkennen.

Du sprichst aber die politische Fremdbestimmung an.
Und die ist in der Tat sehr viel schwieriger, weil es in der politischen Handhabung
existenzbedrohender Waffensysteme keinen Fortschritt zu verzeichnen
gibt. Das macht mir Angst!

Viele Grüße
arno

'siegfried46' definiert, was Fremdbestimmung ist?

--
Wolfgang

Hallo, wolfgang,

der Beitrag von siegfried46 ist sehr gut.

Aber unabhängig von der "Definition" hat jeder Mensch bei Ergebnissen/Produkten des
technischen Fortschrittes die Möglichkeit, auf die Handhabung Einfluß
auszuüben. Jeder kann sich informieren.

Über politische Prozesse kann sich auch jeder informieren, aber
keiner hat Einfluß auf das Ergebnis. Man fühlt sich ohnmächtig!
Das halte ich für einen gewaltigen Unterschied.

Viele Grüße
arno

Der Glaube, der technische Fortschritt habe keine Grenzen ist ein Glaube. Wir halten für wahr, was geglaubt wird, weil wir es nicht besser wissen. Aber damit ist nicht bewiesen, dass dieser Glaube wahr ist.


Der Mensch soll nicht in Fremdbestimmung geraten. Hier in dieser „Diskussion“ wird mit großen Namen operiert, z. B. wird Hans Jonas genannt, werden Aussagen von ihm zitiert, dann wird er links liegen gelassen, obwohl er Antworten auf viele Fragen anzubieten hat. Das Herumstochern im Nebel sollte kein Selbstzweck werden. Nachdenken (Philosophie) ist nach Kant eine reine Form der Autonomie (Selbstbestimmung), denn niemand kann am Nachdenken gehindert werden, es sei denn er verzichtet selbst darauf.


Die Beispiele der Nutzung technischer Erzeugnisse, die Siegfried46 nennt, bedeuten für eine autonome Person aber niemals die Aufgabe jeglicher Art von Selbstbestimmung, wie er meint. Gleichzeitig soll der technische Fortschritt aber mehr Freiheit und Unabhängigkeit bringen. Sie bringen u. U. Arbeitserleichterungen und Freiheit von ermüdender körperlicher Arbeit. Wer sich einem anderen Menschen anvertraut (z. B. einem Arzt), ist abhängig von seinem Können, aber nur vorübergehend. Die Abhängigkeit des Kleinkindes kann kein Verlust der Selbstbestimmung sein, da ein Kleinkind entwicklungsbedingt nicht in der Lage ist autonom zu handeln. Technische Geräte, deren Wirkungsweise nicht verstanden wird, schaffen Abhängigkeiten, schränken Autonomie ein, vorübergehend zumindest; da der Mensch aber lernfähig ist, schaffen sie Autonomie nicht ab. Hochtechnologie schafft gesellschaftlich komplexe unüberschaubare Großstrukturen, denen sich der Einzelne ausgeliefert fühlt, die ihn unterdrücken, ausbeuten können. Sie beseitigen Autonomie ebenfalls nicht.


Im scheinbar „ziellosen Fortschritt das Ende bedenken“, darin lag der Ausgangspunkt des Threads. Der Philosoph Spaemann wurde in einem Link genannt. Wenn in dessen Laudatio auf Hans Jonas die Zukunft erwähnt wird, so bedeutet dies nicht, dass der technische und wissenschaftliche Fortschritt verdammt oder abgelehnt werden muss. Es heißt nur, dass die möglichen Wirkungen des Fortschritts in der Zukunft durch eine „Ethik der Fernverantwortung“ (Jonas) geprüft werden müssen. In diesem Zusammenhang fordert Jonas eine Wissenschaft hypothetischer Vorhersagen, eine „vergleichende Futurologie“. Da der Mensch aber so geartet ist, dass er sich viel leichter tut, das „Schlechte“ zu erkennen als das Gute, muss ein ständiger Antrieb vorhanden sein, um eine wirksame Technikfolgenabschätzung und Technikwirkungvorhersage zu betreiben. Eben deshalb benötigen wir für die Zukunft die „Heuristik der Furcht“ (Jonas). Diese Vorüberlegung muss Gegenwart und Zukunft verbinden. Sie wird jedoch bereits in der Gegenwart als solche heuristisch benötigt. Beispiel: Das Leben des anderen Menschen ist heilig, unantastbar. Wir wissen das, weil das Gebot und das Gesetz diese "Heiligkeit" ans Licht bringt. Das gleiche gilt für die Wahrhaftigkeit. Weil es die Lüge gibt, erkennen wir deren Wert. Weil die Unfreiheit (= Verlust der Selbstbestimmung) existiert, erkennen wir den Wert der Freiheit.





Technischer Fortschritt an sich ist nicht zu fürchten. Technik ixt vom Entwurf her sicher (vom Restrisiko abgesehen). Das Risiko ist der Mensch.





Die atomaren Waffensysteme, die arno anspricht sind relativ sicher. Wie gesagt, die Gefahr geht von Menschen aus, die die Kontrolle über diese Waffensysteme haben. In den Zeiten des Kalten Krieges sahen beide Seiten den Gefahren sehr rational, den Nutzen und die Gefahren abwägend, ins Auge. Das Gleichgewicht des Schreckens verhinderte den atomaren Schlagabtausch und führten zu einer Koexistenz. Es ist anzunehmen, dass es immer so sein kann, weil niemand gerne samt seinem eigenen Volk stirbt und sein eigenes Land in Flammen stehen sieht. Aber mit Sicherheit kann niemand darüber eine sichere Vorhersage treffen, dass es immer rationale Überlegungen in den Hirnen der Staatenlenker geben wird.

Viele Grüße

c.