Innenpolitik Mittelalterlicher Pranger, Reichskulturkammer oder DDR in Neuauflage?

Nochmals: Wo und in welcher Form genau werden der Journalist und die Wissenschaftler in dieser Broschüre - um nichts Anderes geht's ja - diffamiert und an den Pranger gestellt, und warum dürften ihre Namen nicht genannt werden, welchen Schaden erleiden sie dadurch http://www.my-smileys.de/smileys3/frage_2.gif[/img]

Ich habe mir den Anfang der Rede des Herrn Ederer angehört - worum es bei der Frage [i]eigentlich geht, wischt er schon in den ersten zwei Minuten vom Tisch - um die wissenschaftliche Frage, ob ein menschenverursachter Einfluss auf CO2-Anstieg und Erderwärmung nachweisbar ist oder nicht (bzw. ob es das überhaupt gibt, und ob es schädlich ist oder nicht etc.) - dann geht’s nur mehr darum, wer woran wieviel verdient und wie böse die 'Erneuerbaren-Lobby' doch ist - und zieht daraus dann den Rückschluss, dass 'das Ganze nur Panikmache ist, um Geld zu verdienen'. Um zu erfahren, dass das IPCC selbst kein Mandat für Forschung hat, hätte er nicht nach Genf fahren müssen, da hätte es genügt, unter IPCC in Wikipedia nachzusehen...

Ich bleibe immer noch dabei - auch ich würde mich als Politiker nicht an der 'macht nichts - nur weiter so'-Fraktion orientieren, sondern an den 'Bremsern', deren Haltung ja auch von den Gegnern als 'gängig' bezeichnet wird... Wenn ich unter IPCC, unter EIKE und 'Klimaskeptiker' bei Wikipedia nachsehe und die worst case scenarios beider Seiten vergleiche, fällt die Wahl wirklich nicht schwer.

() qilin

Sorry,
deine ständig gleiche Fragerei zeigt, dass ich die links für die Katz eingestellt habe.
Zu einer Wiederholung meiner links und weiß Gott ausführlichen Antworten bräuchte ich nur zu kopieren.

Ich gehe davon aus, dass Ihr andere Strompreise und andere zusätzliche Energiewendesteuern zahlt bzw. keine. So muss dich das auch nicht interessieren, was für ein Reibach mit Hilfe dieser verfehlten Politik gemacht wird, die wir der Einflüsterung dieser Herrschaften verdanken. Denen passt das nun ganz und gar nicht, dass andere in ihren Machenschaften herumstochern.

Silhouette, ich meine auch, dass eine Behörde kein Recht hat, eine andere Meinung von immerhin Fachleuten offensichtlich zu unterdrücken oder zu diffamieren. Auch, dass Journalisten, die für Die Achse des Guten (eine Seite, der ich sehr kritisch gegenüber stehe) oder die Welt tätig sind, diese Gegenmeinung veröffentlichen, ist kein Grund. Diese Auseinandersetzungen sollten, wie schon erwähnt, Wissenschaftlern vorbehalten sein.

Für mich zeigt sich, dass das Thema politisch ausgeschlachtet wird. Ob es etwas mit der Energiewende zu tun hat, weiß ich nicht. Beide Parteien liefern sich eine Art psychologische Kriegsführung auf dem Umweltsektor. Wobei ich für die Behörden einen gewissen Vorteil sehe, denn der Gedanke an eine von Menschen verursachte Klimakatastrophe hat sich in den meisten Köpfen fest gesetzt und Gegner haben es deshalb schwer mit ihrer Gegenmeinung.
Dabei ist keineswegs geklärt, wodurch eine Erderwärmung und damit Gefährdung für das Leben auf dem Planeten ausgelöst wird. Wie sollte dies auch möglich sein, denn Klimaschwankungen liefen immer in größeren Zeiträumen ab. Ich glaube nicht unbedingt an "erwiesene Theorien".

Bin gespannt, ob das ZDF mit seiner Klage Erfolg hat.

Clara

Danke, Clara,
genau darum ging es mir. In einem Wissenschaftlerstreit ist ein Basta und eine Maulschelle und die Abqualifizierung mit "inkompetent" von seiten einer Behörde mehr als unangebracht. Pikant übrigens, dass einer der Abgestraften selber mal an führender Stelle in dieser Behörde tätig war. Es geht so ganz nebenbei auch um den keineswegs erfundenen Vorwurf, dass, höchstamtlich abgesegnet, mit der Apokalypse viel Geld verdient wird, auch Geld aus Subventionen, die Ottonormalverbraucher in Form von vielfältigen Zusatzsteuern gerne zahlt, weil ihm vorgebetet wurde, dass es sonst zum Weltuntergang kommt.
Dumm nur, dass mittlerweile die Chinesen mit Solarenergie auch auf dem deutschen Markt das große Geschäft machen.

Noch ist anscheinend nicht sicher, ob das ZDF klagen wird.

Die "Achse des Guten" hat viele Gelegenheits-Autoren. Na und? Sie schreiben auch woanders. Sind ihre Inhalte deswegen falsch?

Vielleicht erinnert sich noch jemand an das "Waldsterben", was eines der "Kerngeschäfte" der Grünen in ihrer Gründerzeit war. Nur hatte das keine globalen Dimensionen, sondern die Hysterie beschränkte sich auf Mitteleuropa. Entsprechend "maßvoll" waren die Geschäfte, die damit gemacht werden konnten. Und vor 10 Jahren war es sogar eine Umweltministerin von den Grünen, die das Problem für nicht mehr vorhanden erklären musste. Ich bin mir sicher, dem Klima-Alarmismus wird es ähnlich ergehen.

Waldsterben, eine ziemlich kurzlebige Geschichte

... dass, höchstamtlich abgesegnet, mit der Apokalypse viel Geld verdient wird, auch Geld aus Subventionen, die Ottonormalverbraucher in Form von vielfältigen Zusatzsteuern gerne zahlt, weil ihm vorgebetet wurde, dass es sonst zum Weltuntergang kommt.

Das kann sein, Silhouette, doch von einer durch Menschen erzeugten Mitschuld an der derzeitigen globalen Erwärmung bin ich wegen der Menge des weltweiten CO2-Ausstoßes überzeugt, und diese Mitschuld sollte auch nicht klein geredet werden. Für die BRD kein Thema mehr (moderne Industrieanlagen in Ostdeutschland, wirksame Filter in Kohlekraftwerken), aber was z. B. China betrifft, ein sehr großes Problem, dem schon viele Menschen zum Opfer gefallen sind. Allein aus diesem Grund sollte die Weltbevölkerung bestrebt sein, diese Umweltschädigungen nennenswert zu reduzieren. Dies wird schwer werden, denn gerade China ignoriert die Warnungen zugunsten seines Wirtschaftswachstums.

Zum Waldsterben kurz: Hier kennt man im Gegensatz zum obigen Thema die Hauptgründe und kann/konnte das Waldsterben einigermaßen stoppen.

Clara

Einverstanden, Clara, einerseits, aber andererseits:
Das mit China stimmt nicht mehr so ganz - sagt der Journalist in dem von mir verlinkten Vortrag anhand verschiedener Beispiele. Auch ist inzwischen umstritten, welcher Anteil an den Ursachen der (viel langsameren) Erwärmung tatsächlich Menschenwerk ist. Zweifel sind nicht überall willkommen - wie schon erläutert. Die Klimaerwärmungspropheten, die sich in verschiedenen Grüppchen (und Internetblogs) zusammengeschart haben, stützen sich meistens auf die letzten schlechten Klimaprognosen. Und diese sind schon 5 Jahre und älter sind, auf diesem Gebiet eine halbe Ewigkeit.

Beim Thema Waldsterben war ich beruflich involviert. Die Franzosen fanden das deutsche Gedöns von Anfang an lächerlich und haben es längst nicht so emsig bekämpft. Auch hier herrschte hauptsächlich große Ratlosigkeit. Der deutsche Wald hat inzwischen ein Problem, das vom Ausstoß der Gase aus der Massentierhaltung (Stickstoff, auch aus Gülle) herrührt. Die Deutschen müssen also, wenn sie weiterhin für die Welt ein Vorbild sein wollen, Vegetarier werden. Mit einer Grünen-Regierung klappt auch das noch! Irgendwie scheint die Natur nicht so zu ticken, wie wir uns das mit unseren Untersuchungsergebnissen vorstellen.


Trotz der weltweiten Anstrengungen, ganz auf die FCKWs zu verzichten, vergrößtert sich das Ozonloch immer weiter.

Hast du noch in Erinnerung, wie sich unsere Nachbarländer über die steuerliche Bevorzugung von Diesel-Autos (die noch lange ohne Rußfilter herumfahren durften) schepp gelacht haben?
Ist doch doll, so eine Politik zu machen, oder?
Da drängt sich doch die Frage auf: wem nützt es?

Silhouette,

wie bekannt, haben die Deutschen den Wald seit langem zum Mythos erhoben. Das können Franzosen als relativ waldarmes Land ohnehin nicht nachvollziehen. Genau wie die "grüne" Bewegung erst mit Verzögerung dort einsetzte. Die franz. Regierung findet auch die Abschaffung der AKW (noch) lächerlich.

Aber ich bin ja, wie ich oben schon schrieb, auch nicht für kritiklose Übernahme staatlich verordneter Gebote. Der Vortrag des Journalisten Günter Ederer in Deinem Link ist interessant (und amüsant) und seine Thesen anscheinend schlüssig. Die Aussage, dass Wissenschaft, Politik und Wirtschaft im Umweltbereich eng miteinander verflochten sind, glaube ich sofort. Dem für diese Fragen zuständigen europäischen Institut IPPC unterstellt Ederer, nicht vorrangig wissenschaftliche Ergebnisse liefern zu wollen, sondern einer verordneten Ideologie zu folgen.

Die Behauptung des Redners, die Klimafrage entwickele sich zur zentralen Frage für den Bestand der Demokratie, wird hoffentlich nicht Realität. So ein Satz kann Bürokraten natürlich zum Schäumen bringen und führt folglich dazu, solche Redner öffentlich anzuprangern.

Wichtig ist vor allem, die Gegenargumente informativ unter die Leute zu bringen. Was von alledem stimmt, stellt sich ohnehin erst mittel-oder langfristig heraus. Jemanden aber mundtot machen zu wollen, ist ganz schlecht und gefährlich!

Clara

Für mich besteht überhaupt kein Zweifel daran, dass der Klimawandel längst im Gange ist und dass er zum allergrößten Teil menschengemacht ist, darauf deuten alle möglichen übereinstimmenden Studien von renommierten Wissenschaftlern eindeutig hin.

Wisst ihr eigentlich, dass es auch von der Industrie bezahlte Skeptiker gibt? Kann man 1. bei Wikepdia nachlesen:
Bezahlte Skepsis

Und 2. in der Süddeutschen hier: Die Geldquellen der Klimaskeptiker

Blogger stellen Dokumente eines konservativen US-Thinktanks ins Netz, der den Klimawandel leugnet. Zu seinen Spendern gehören namhafte Unternehmen und Tea-Party-Sympathisanten.
Ordentliche Arbeit soll auch ordentlich bezahlt werden. Wenn jemand zum Beispiel ein Buch herausgibt und darin den Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführt sowie den steigenden Kohlendioxid-Gehalt der Luft als Wohltat für die Menschheit preist, kann er gut und gern 11.600 Dollar im Monat verdienen - gerade dann, wenn renommierte Wissenschaftler das Werk in der Luft zerfetzen.

Aber: Nachtigall, ick hör dir trapsen. Henrik M. Broder lässt grüßen, der ist ja wohl die treibende Kraft bei der Hysterie um die berechtigte Kritik des Bundesumweltamtes und und packt schon wieder die Nazikeule aus wie gewohnt, kleiner macht er es nie. Kann man im Link unten nachlesen:

(Merkwürdig, dass hier im Forum alle anderen so still bleiben, sogar Umweltaktivisten wie Wolfgang.)

Marina, vorstellen kann ich mir fast alles, auch bezahlte Skeptiker an der offiziellen Version. Danke für den Link, der zusammen fasst, was in verschiedenen Links verstreut zu lesen ist.

Ich bin wahrhaftig nicht leichtgläubig irgend welchen Behauptungen zugetan, vor allem, wenn es um Umweltangelegenheiten geht. Wir können zwar einer Seite mehr glauben, als einer anderen, auch persönlich von etwas überzeugt sein. Und doch können wir irren. Bei diesem Thema spielt der Faktor Zeit eine zu große Rolle, um innerhalb von einer oder zwei Generationen definitiv etwas über Ursachen sagen zu können. Dass Menschen m.E. mitschuldig sind, erwähnte ich schon.
Aber ich meine auch, dass sich auf der anderen Seite nicht nur Scharlatane befinden, sondern auch Kenner der Materie. Sollen die doch auch ihre Meinung oder ihre Erkenntnisse verbreiten dürfen, ohne von amtlicher Seite gerügt zu werden! Darum ging es in diesem Thread ja ursprünglich.
Nun kann es sein, dass die Gerügten umso mehr Aufmerksamkeit bekommen, was ihnen vielleicht ganz lieb ist!?

Broders Ansichten kenne ich zur Genüge und will mich dazu nicht weiter äußern!

Clara

Die Aussage, dass Wissenschaft, Politik und Wirtschaft im Umweltbereich eng miteinander verflochten sind, glaube ich sofort.

Wichtig ist vor allem, die Gegenargumente informativ unter die Leute zu bringen. Was von alledem stimmt, stellt sich ohnehin erst mittel-oder langfristig heraus. Jemanden aber mundtot machen zu wollen, ist ganz schlecht und gefährlich!

Clara

Zum ersten Satz: ich werde mich hüten, dazu Schwänke aus meinem (Berufs-)Leben hier in dieser Plattform zu "verkaufen".

Mehr nicht, "Hysterie" überlasse ich anderen.