Internationale Politik auf sie mit gebrüll ...

Nun ist die Diskussion wieder mal dahin abgeglitten wo sie hingehört, nämlich auf den Müll. Damit meine ich nicht das Thema, dass ist viel zu wichtig, um es durch die Art und Weise der letzten Diskussionsbeiträge so in Misskredit zu bringen, aber dass ist dann immer der Fall, wenn eine Seite der Auseinandersetzung die Argumente ausgehen.

Ich bin zwar nicht cristlich, aber am heutigen Reformationstag erwarte ich eine niveauvollere Diskussion.

Luther sagte," wer das Schwert nimmt, wird durch das Schwert umkommen", das hat heute wieder seine volle Güldigkeit. Das haben die reaktionären Schichten bei der Auslösung des 1. Weltkrieges, die Faschisten des 2.Weltkrieges, die Ami`s in Vietnam, die Russen in Afghanistan erfahren und die Nato in Afghanistan wird es noch erfahren müssen.


Stange

@ Karl

Wofür du mich hältst oder gehalten hast, interessiert mich nicht.

Ich wiederhole mich: Es steht dir nicht zu, Diskussionsteilnehmer zu schulmeistern, als säßen sie als deine Studiker in deinem Seminar. Erst recht nicht, so lange diese Maßregelungen immer von dem gleichen roten Faden durchzogen sind, sich überdeutlich immer gegen die selben Leute richten und die selben Leute übersehen werden.

Ich bestreite selbstverständlich nicht dein Recht, dir deine Diskussionpartner auszusuchen.

hallo stange

So, wie ich den sittingbull verstanden habe, gings ihm wohl darum, Wen oder Was sich die Nato nun, nachdem Gaddafi tot ist und die Kämpfe in Libyen vorbei sind, als nächstes zur Brust nehmen wird.

Sieht fast so aus als ob einigen dieser Sieg zu Kopfe gestiegen ist.

Besonders nach den komisch-gefährlich klingenden Äußerungen Rasmussens, vonwegen das "starke moralische Gründe" eine ausreichende Legitimation für einen Einsatz der Nato rechtfertigen würden und das womöglich gar ohne UN-Mandat.

immerhin hatte Gaddafi unter Zuhilfenahme von Schwert und Gewehren regiert
dann haben sich die Unterdrückten mittels Schwert und Gewehren gewehrt und erhoben
ausnahmsweise kamen Ihnen Nato-Truppen mit Schwert und Gewehren (Flugzeugen) zu Hilfe

Wo siehste denn da den Ansatzpunkt dieses Hauen und Stechen zu unterbrechen?
hätte der Gadaffi, oder hätten die Aufständischen oder hätte die Nato den Anfang machen sollen??
und wer käme dazu in Frage das durchzusetzen ??

wolln wir doch mal beobachten (hoffentlich nicht nur beobachten und Däumchen drehend drücken,,)wie das in Syrien weitergeht und wie viele tausende Menschen dort erst noch umgelegt, ermordet werden, ehe sich bei uns eine Regung bemerkbar macht und die ersten brauchbaren Ideen sprießen außer,,,,
-Ich bin für Frieden
-Ich mag keinen Waffeneinsatz
- Wer das Schwert nimmt soll,,

stange, ich bin davon überzeugt solche Überzeugung ist rein theoretischer Natur und hat in heutiger Zeit wenig bis gar keine Chance den Betroffenen als Hilfe zu dienen bzw dem Baschar al-Assad Grenzen auf zu zeigen.

wolln mal beobachten was kommt.


hugo

@ Karl

Wofür du mich hältst oder gehalten hast, interessiert mich nicht.

Ich wiederhole mich: Es steht dir nicht zu, Diskussionsteilnehmer zu schulmeistern, als säßen sie als deine Studiker in deinem Seminar. Erst recht nicht, so lange diese Maßregelungen immer von dem gleichen roten Faden durchzogen sind, sich überdeutlich immer gegen die selben Leute richten und die selben Leute übersehen werden.

Ich bestreite selbstverständlich nicht dein Recht, dir deine Diskussionpartner auszusuchen.

Dass du dich nicht schämst !

Anscheinend bist du des Lesens nicht mehr mächtig genug.

Wer greift hier permanent wen an, silhouette ?

Karl hat recht, s.o.
Stange hat recht.
Sittingbull hat recht.


Ach ja, damit keine falschen Schlüsse gezogen werden : Ich bin erzkatholisch.

Die Nato ist keine demokratische Instanz.

Richtig. Und schon gar keine moralische Instanz.

@ Silhouette
Was soll dieser Kleinkrieg, aber Du musst schon zugeben, dass der verwendete Begriff „deine linken Brigade", unterste Schublade ist.

Das klinkt gerade so, als ob die gemeinten Diskutanten mit der Kalaschnikow und Kommissstiefel durch die Gegend rennen und alles nieder trampeln. Man muss schon seine Ausdrucksweise im Zaum halten, wenn es auch manchmal schwer fällt.

Stange

@ Marija:


Schön, dass Du wieder bei uns bist.

h.

Einerseits freut es mich, dass ich nicht alleine bin, wenn ich das derzeitige Niveau des STs kritisch betrachte.

Dass man auch diesbezüglich konträrer Meinung sein kann, ist eine Selbstverständlichkeit.
Warum aber dieser Ton und diese unsachliche Kritik den Webmaster gegenüber – bzw. auch gegenüber anderer User?

In manchen Diskussionen politischen Inhalts, waren Karl oder Margit und ich, des öfteren nicht der gleichen Meinung.
Na und? Ein Diskussionsforum lebt auch aus den unterschiedlichen Meinungen bzw. Standpunkten, zu einem Thema.
Mich persönlich interessiert eigentlich eine Debatte wenig, in der man sich einfach nur zunickt oder auf die Schulter klopft.

Was soll aber ein Gedankenaustausch bringen, wenn man sich nicht einmal bemüht die elementarsten Regeln des Miteinanders bzw. des Umgangs zu respektieren?

Miriam

Und nebenbei: Gaddafis Bewaffnung stammte aus sowjetischen und russischen Beständen. Wie konnte das passieren?

Bist du dir dessen sicher? Könnten es nicht auch ehemalige NVA-Bestände sein und wer hat sie verscherbelt. Mir fällt ein Name ein, der wohl als Synonym für eine ganze Branche gilt: Karlheinz Scheiber. Weshalb hat sich die Bundesregierung aus dem Einsatz in Libyen heraus gehalten? Doch nicht etwa aus purer Menschlichkeit. Oder doch?

Das klinkt gerade so, als ob die gemeinten Diskutanten mit der Kalaschnikow und Kommissstiefel durch die Gegend rennen und alles nieder trampeln.

oh ja stange, das passt,,
da scheint Jemand die Überschrift dieses Themas: ""auf sie mit gebrüll ..." all zu wörtlich zu nehmen bzw als Aufforderung verstanden haben. *g*

hugo