Internationale Politik auf sie mit gebrüll ...

Lieber Karl, wie war doch gleich, die überschrift zu dieser diskussion?
Da darf man doch wohl die frage stellen, wen der themeneröffner denn meint, den die Nato nach seiner meinung "niedermachen" will.
Und zum lieben Hugo, der hier seit jahren pausenlos an der Nato herummäkelt, mal zart ausgedrückt, aber vehement den Natokriegseinsatz fordert, wenns ihm in den kram paßt.
Da darf man sich schon seine gedanken machen, wieso und warum und wann und überhaupt?
Im übrigen hab ich meine meinung geschrieben wenn ein herr R. mal einen satz rausläßt und hier sofort die nächsten kriege daraus abgeleitet werden, daß ich das für reine zielgerichtete polemik halte.
Ach ja und wie verhalten wir uns nun im falle Syrien?
Die lage dort gleicht der in Lybien vor dem einsatz der Nato.

Jeder Krieg ist Mist und lässt sich auch mit den fadenscheinlichsten Ausreden nicht begründen.

Was hat der amerikanische Krieg in Vietnam alleine an der Zivilbevölkerung angerichtet.

Aus Afghanistan werden die Nato Truppen ohne erreichte Ziele wieder abziehen müssen, die Taliban kommen danach wieder zurück. Die Russen haben sich in Afghanistan die Köpfe eingerannt, und die Nato wollte das besser machen und wird eines Besseren belehrt.

In Libyen wurde mit Hilfe der Nato ein Despot abgeschafft und getötet, aber wer weiß heute schon wo die Reise hingeht.

Kriege schafft nur Tode auch unter unschuldigen Menschen, Verwundete und psychisch ein Leben lang gezeichnete Menschen. Kriege schafft, dass Landschaften über mehrere Generationen hinweg verwüstet werden.

Und für was das Alles? Um politische Interessen mit kriegerischen Mitteln durchzusetzen, um wirtschaftliche Interessen einer bestimmten Klientel zu gewährleisten.

Es darf auch nicht vergessen werden, dass Waffen wieder zu ersetzen sind und damit die Auftragsbücher der Waffenindustrie gefüllt werden.
Nur das Volk hat davon Elend, zerstörte Heimat und Tode zu beklagen.

Ich bin gegen jeglichen Krieg.

Stange

@ Stange,


da sind wir einer Meinung. Karl

Ach ja und wie verhalten wir uns nun im falle Syrien?
Die lage dort gleicht der in Lybien vor dem einsatz der Nato

auch auf die Gefahr hin das ich, wie so oft, absichtlich fehlinterpretiert werde, sowie mir Wendemeinungen und Feindschaft zu unseren Freunden unterstellt wird,,,

,,ich wills deshalb mal vorsichtig so ausdrücken:

In Syrien gibts schon 3000 Tote Ausftändische ( für mich die gleiche Klieentel -also Zivilisten- wie jene damals in Libyen) und der Assad droht nicht nur diesen sie weiterhin wie Terroristen zu behandeln und abzuknallen er droht sogar dem Westen sich da nicht zwischen zu stellen.

Wenn ich entscheiden oder vorschlagen dürfte/müsste, welchen Nato-Einsatz der Sicherheitsrat bzw die UN Vollversammlung als nächstes beschließt,,,ich würde diese Art Hilfe für die Syrer allen anderen gegenwärtigen Kriegsschauplätzen der Nato vorziehen und dieses Gemetzel damit beenden wollen, denn eine brauchbare bessere Idee gibts derzeit nicht,,,,nicht mal von ernstzunehmendem Embargo ist zu hören.

nun gibts dort jedoch z.B. keinen Ölreichtum ala Libyen, also wird den Natohintermännern die Entscheidung schwerer fallen sich dort für die Bevölkerung zu verwenden.
oder täusche ich mich da sehr ?

ps deutsche Pazifisten haben es momentan gut, sie halten Ihre andere Backe ja nur theoretisch hin. Die Menschen in Syrien stecken aber echt in der Sch,,,

und nicht jeder der nicht jeden Tag mindestens zweimal betont er sei gegen jeden Krieg, findet Kriege automatisch lustig,,

hugo

Habt ihr auch schon rausgefunden, wer der arme ist der demnächst überfallen und "zwangsdemokratisiert" wird?

Das halte ich für einen ziemlich polemischen und zudem zynischen Einwand. Ist es nicht wichtig zu hinterfragen nach welchen Kriterien die Nato gedenkt den nächsten Krieg zu beginnen und zu fragen, was denn "moralische" Gründe sein könnten und wessen "Moral" entscheiden wird?

Müssen sich hier Diskutanten, nur weil sie mündige Bürger sind und Fragen stellen, in dieser dümmlichen Art anmachen lassen?

Karl

Aber die Diskutanten deiner "linken Brigade", die dürfen das, ja? Da gilt dann das Prinzip der Toleranz und der Meinungsvielfalt, egal, welcher flätige oder unflätige Ton dann angeschlagen wird.

Aber die Diskutanten deiner "linken Brigade", die dürfen das, ja? Da gilt dann das Prinzip der Toleranz und der Meinungsvielfalt, egal, welcher flätige oder unflätige Ton dann angeschlagen wird.

abgesehen davon , dass es hier sicher keine "linke brigade" im ST gibt die in irgendeiner form
"narrenfreiheit" geniesst ...
karl also "ohne not" und ohne "sinn und verstand" , in einen "diffamierenden" , "undemokratischen"
kontext gerückt wird ...

müssen sich unsere "chef-demokraten" die frage gefallen lassen , woran sie mit ihrer "polemischen"
und "populistischen" ingnoranz gemessen werden wollen .

sicher nicht am "grundgesetz" .


sitting bull

Es war mir klar, dass du dir diesen Schuh anziehst. Getroffene Hunde bellen. Es war nur noch die Frage, wer damit anfängt.

@ silhouette,


ich halte Dich für eine intelligente Frau und Du solltest eigentlich sehr genau wissen, dass es eine bösartige Unterstellung ist, mir eine "linke Brigade" unterzuschieben. Ich finde, dass das Dich als Diskutantin ebenso disqualifiziert wie andere mit ähnlichen Unterstellungen, auf deren Niveau ich Dich allerdings bisher intellektuell nicht eingeordnet hatte.

Karl

Getroffene Hunde bellen.

eine meiner beliebtesten "plattitüden" ...

" wau wau "


sitting bull

Mann SB, der Karl fordert hier ständig eine "niveauvolle"
Diskussion ein.
Und dann das von Dir.