Internationale Politik Kann ein neuer Krieg verhindert werden?

na aber, sysiphus,,wenn der Gleichstand der atomaren Bewaffnung den Frieden soo sicher macht,
wenn das atomare Gleichgewicht des Schreckens soo viel Sicherheit bringt, dann versteh ich nicht warum Israel so erpicht auf ein atomares Übergewicht ist und den Iran am liebsten angreifen will lange ehe er dieses friedenserhaltende Gleichgewicht schaffen kann.

das widerspricht doch gewaltig Deiner These. Demnach ist Israel eben kein Vertreter des Gleichgewichst also auch kein Vertreter der Sicherheit sonder Befürworter des Schreckens für alle die nicht im Besitz dieser atomaren Sicherheit sind.(so blöde das auch klingt und vermutlich auch ist,,ich begreifs nicht)

hugo

Meine Empfehlung. lesen, dabei mitdenken, dann wird es irgendwann auch was mit dem Verstehen

Gruss sysiphus...

oh ja ich versuchs ja schon immerzu, nur es ist soo schwer dieser Logik zu folgen,,

ich muss dabei ständig daran denken wie das den Iranern beizubringen sei, das sie nun durch atombombenbestückte U-Boote vor ihrer Haustür (und noch dazu durch israelische)das große Glück einer bombensicheren Sicherheit genießen sollen dürfen,,,

das sich die Israelis zuhause nun viel sicherer fühlen wenn Ihre Atom-U-Boote fernab der Heimat die Meere unsicher machen, kann ich auch icht so recht nachvollziehen, auch wenn deren Generäle von dieser Sicherheitsphilisophie begeistert sind.

Wenns da mal einen -wenn auch zufälligen- Unfall oder einen Verrückten oder einen PC-Fehler usw. gibt,,nicht auszudenken wie gewaltig die Sicherheit über Israel den Iran und viele andere Länder schwappt.

so pingelig wir Deutschen sind wenns um die friedliche Nutzung der Atomenergie im eigenem Lande geht, so "großzügig" sind einige unter und über uns,,bezüglich Atomwaffen,,das verstehe wer wolle,,

hugo

das sich die Israelis zuhause nun viel sicherer fühlen wenn Ihre Atom-U-Boote fernab der Heimat die Meere unsicher machen, kann ich auch icht so recht nachvollziehen, auch wenn deren Generäle von dieser Sicherheitsphilisophie begeistert sind.

Aber ich kann mir das vorstellen Hugo. Ich kann mir gut vorstellen, daß sich jemand, dessen Nachbar unterwegs ist, um sich eine Waffe zu besorgen und gedroht hat sie zu gebrauchen, sicherer fühlt, wenn er vorsichtshalber eine Waffe bei der Hand hat.

Du vergißt immer wieder, daß es die Regierung des Iran ist, die mehrfach Israel mit der Auslöschung gedroht hat. Erstens tut man so etwas nicht, es ist bodenlos unanständig, zweitens hat auch ein Herr Ahmadinedschad oder ein Herr Khamenei keinerlei Recht einem anderen Staat (oder dessen Regierung) mit Auslöschung zu drohen und drittens brauchen sich die Herren dann nicht zu wundern, wenn erzwungenermaßen Waffen auf sie gerichtet werden, um das, was sie angedroht haben, zu verhindern.

Man kann darüber diskutieren, wie sich Israel in diesem konkreten Fall am klügsten schützt, aber man kann nicht darüber diskutieren, daß Israel das Recht darauf hat, sich zu verteidigen. Israel ist im Recht.

Das international geltende Völkerrecht hat das Regime in Teheran verletzt, es hat somit auch die Reaktionen auf seine Drohungen zu verantworten.

--

adam

keinerlei Recht einem anderen Staat (oder dessen Regierung) mit Auslöschung zu drohen

Die Relativierung in Klammern verrät, dass auch Du, Adam, inzwischen einräumst, dass mit der Auslöschung könnte ein Übersetzungsfehler sein. Die USA oder Israel dürfen im Gegenzug ohne Deine Gegenwehr aber einem Regimewechsel in Teheran das Wort reden? Karl

Aber ich kann mir das vorstellen Hugo. Ich kann mir gut vorstellen, daß sich jemand, dessen Nachbar unterwegs ist, um sich eine Waffe zu besorgen und gedroht hat sie zu gebrauchen, sicherer fühlt, wenn er vorsichtshalber eine Waffe bei der Hand hat

ja sehr gut adam das hab ich nun verstanden,,
Du meinst also das der Nachbar also Israel unterwegs ist, z.B. in der BRD um sich Waffen (in diesem Falle U-Boote)zu besorgen und gedroht hat diese sogar einzusetzen.

Hm dann wär das ja für den IRAN eine direkte Aufforderung vorsichtshalber selbe Waffen zu besorgen (zur Hand zu haben)um sich nach Deiner Meinung sicherer zu fühlen,,ok da geh ich mit
obwohl mir wäre wohler wenn beide Seiten die Sicherheit durch Ab-, und nicht durch Aufrüstung erhöhen würden.

Momentan machen auch die Russen gerade das was Du den Israelis auch zugestehst,,nämlich dafür zu sorgen das sie eine abschreckende Waffe besitzen um den vielen Drohgebärden die rund um Russland aufgebaut wurden und werden etwas Sicherheit entgegensetzen können.
Russland testet atomare Langstreckenrakete

hugo

Die Relativierung in Klammern verrät, dass auch Du, Adam, inzwischen einräumst, dass mit der Auslöschung könnte ein Übersetzungsfehler sein. Die USA oder Israel dürfen im Gegenzug ohne Deine Gegenwehr aber einem Regimewechsel in Teheran das Wort reden? Karl

Karl,

es kann einmal ein Übersetzungsfehler sein. Aber sowohl Ahmadinedschad als auch Khamenei haben Israel mehrfach gedroht. Das relativiert diesen Übersetzungsfehler und unterstreicht die Ernsthaftigkeit der Äußerungen.

Es gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker und aus den Protesten der grünen Demonstrationen läßt sich schließen, daß die Iraner selber eine andere Regierung wünschen. Das darf m.A.n. unterstützt werden.

Zunächst sollte aber die Diskussion die wirklichen Umstände berücksichtigen und es ist nun mal so, daß Israel auf die Drohungen und somit auf die Bedrohung aus dem Iran reagiert und nicht umgekehrt. Dabei spielt es nicht einmal eine Rolle, ob der Iran wirklich nuklear aufrüstet oder nicht. Israel und die Welt muß vom Schlimmstmöglichen ausgehen. Das Recht ist auf Seiten Israels.

Und nun soll bitte niemand kommen und vom Recht der Palästinenser polemisieren. Das steht auf einem anderen Blatt Papier.

--

adam


@hugo,

zu 1.) Nein. Israel hat dem Iran niemals mit Auslöschen gedroht. Israel kann seine militärische Stärke nur als Abschreckung nützen.

zu 2.) Ja. Die Interessen Russlands müssen endlich in der richtigen Relation berücksichtigt werden.

nee adam das stimmt nicht vonwegen "Israel kann seine militärische Stärke nur als Abschreckung nützen" (adam)

Israel hat echte Waffen und die können auch echt großen Schaden, viel Unheil anrichten und mörderische Untaten vollbringen (was vielfach bewiesen ist)

Alles was Du über verbale Drohgebärden aus Teheran anbietest (und was n.m.M. ziemlich wörtlichen Wiederholungen israelischer Kriegstreibern entspricht) ist nach meinem Dafürhalten weit weniger gefährlich als jedes atomar bestückte U-Boot vor Irans Küste.

Der Iran ist nicht bekannt dafür das er ständig seine Nachbarn bedroht, ständig dessen Land besetzt und besiedelt, deren EX-und Importe reglementiert oder gar verhindert, deren Grenzen bombardiert, deren Infrastruktur nach Gutdünken zestört
Israels Tun und Lassen geht weit weit über mein Verständnis von Existenzberechtigung eines Staates bzw einer Bevölkerung hinaus.
das ist eine fadenscheinige weit weit hergeholte und durch nichts bewiesene Behauptung das ausgerechnet das friedfertige Volk der Iraner ständig am Existenzrecht der Israelis kratzen und dessen Sicherheit untergraben oder aufs gröbste gefährden würden.

hier verwechseln die speziellen Demagogen Ursache und Wirkung,,wem nutzt das ??

hugo

Ich denke, es gibt in Israel eine Horde von Spezialisten, deren einzige Aufgabe es ist, immer wieder neue Gründe für deine oben zitierten Übeltaten zu erfinden.

Israel versus Iran, das Thema Atomkraft, Krieg oder nicht.

Uri Avnery:

„In unserem Land erleben wir jetzt eine Art verbalen Aufstands gegen die gewählten Politiker. Die Aufständischen sind eine Gruppe gegenwärtiger und ehemaliger Armee-Generäle und Chefs des Auslands-Geheimdienstes, [Dagan, ehemaliger Chef des Mossad] und Inlands-Sicherheitsdienstes [Diskin, ehemaliger Chef des Shin Beth]. Alle verurteilen die Drohung der Regierung, einen Krieg gegen den Iran anzuzetteln, und einige verurteilen, dass die Regierung es unterlässt, mit den Palästinensern einen Frieden auszuhandeln.“

„Diskin zufolge […] wird Israel jetzt von zwei inkompetenten Politikern mit messianischen Wahnvorstellungen und wenig Sinn für Realität regiert. Ihr Plan, den Iran anzugreifen, ist im Begriff, zu einer weltweiten Katastrophe zu führen. Er wird nicht nur die Herstellung einer iranischen Atombombe nicht verhindern, sondern er wird im Gegenteil die Bemühungen darum beschleunigen – dieses Mal mit Unterstützung der Weltgemeinschaft.“

Uri Avnery über die nicht ganz dialogische - talmudische Reaktion:

„Sie taten das, was Israelis fast immer tun, sobald sie mit ernsthaften Problemen oder schwerwiegenden Argumenten konfrontiert werden: Sie nahmen nicht die Sache an sich in Angriff, sondern sie suchten sich irgendein winziges Detail heraus und ritten endlos darauf herum. So gut wie niemand versuchte wirklich, die Behauptungen der Offiziere zu widerlegen, weder die über den vorgeschlagenen Angriff auf den Iran noch die über die Angelegenheiten der Palästinenser. Sie konzentrierten sich auf die Sprecher, nicht auf das, was sie gesagt hatten. Sowohl Dagan als auch Diskin […] seien verbittert, weil ihre Dienstzeit nicht verlängert worden sei. Sie fühlten sich gedemütigt. Sie gäben ihrer persönlichen Frustration Ausdruck.“


Dann hat laut Avnery Diskin über Netanjahu gesagt:

„ein vom Gedanken an Holocaust besessener Fantast ohne Kontakt zur Realität, der allen Gojim misstraut und der in die Fußstapfen seines rigiden und extremistischen Vaters zu treten versucht. Das alles zusammen macht Benjamin Netanjahu zu einem Mann, der als Führer einer Nation während einer realen Krise eine Gefahr darstellt.“


Lösung:

Eine kernwaffenfreie Zone im Nahen Osten. 64 Prozent der Israelis sind dafür, ebenso Iran, vorausgesetzt Israel ist es. Das könnte auch der koreanischen Halbinsel als Vorbild dienen. Wenn die Beteiligten einen Versuch vereinbaren würden, würde ein Seufzer der Erleichterung durch die Welt gehen und beide Länder würden mit offenen Armen aufgenommen.


Ein paar Fragen bleiben offen:

Unter wessen Schirmherrschaft und wessen Überwachung soll das geschehen? Wie steht es mit Pakistan und Ali Bhuttos „islamischer Bombe“? Unmöglich ohne Indien, das die Denuklearisierung der Supermächte zur Bedingung macht. Darauf gibt es Antworten. Sie alle sind es wert, in aller Tiefe und mit Ernst diskutiert zu werden.

Israel vergeudet seine Zeit. Es gibt eine wunderbare talmudische Tradition: die kostbare Freiheit des Ausdrucks. Gewöhnlich verfügt Ha'aretz darüber, aber leider wird sie jetzt dazu missbraucht, Menschen zu beschimpfen, statt dass sie für die Lösung sehr realer Krisen eingesetzt würde. Vgl. die Bücher Peter Beinart, The Crisis of Zionism and Gershom Gorenberg, The Unmaking of Israel (2011).


Was steht dem im Weg?

Dass die Schrecken der Vergangenheit den Diskurs bestimmen. So wie einige Iraker das Massaker in Bagdad von 1258 benutzen, so benutzen die Israelis den Holocaust als Rahmen für die Weltereignisse. Sie sind blind für die Unterschiede und es fällt ihnen nicht ein, sie könnten sich überlegen, was damals hätte getan werden können. Viele lassen das durchgehen, um die Gefühle der Israelis und der übrigen Juden nicht zu verletzen, oder aus Angst, als Antisemiten oder Holocaust-Leugner bezeichnet zu werden.
Anders dagegen Dagan, Diskin und einige Generäle, dazu wahre Freunde, die nach Lösungen suchen. Sie sind keine Antisemiten noch Holocaustleugner noch Gefangene der Vergangenheit.

Johan Galtung auf Wikipedia

Was beherrscht auch hier den Diskurs? Welche Beiträge zur Konfliktlösung werden in den Mainstreammedien geleistet? Wer bestimmt diesen Diskurs und welche Interessen stehen dahinter?