Internationale Politik Kann ein neuer Krieg verhindert werden?
Was soll das, Karl? Warum spielst Du hier bei diesem Thema mit meinem Namen rum? Wieviele Quellen, für das, was da gerade abläuft, möchtest Du noch haben? Hier eine Auswahl. Wenn ich Dich so höre, habe ich das Gefühl, Du verschliesst gerade Deine Augen vor der Wirklichkeit und versuchst, Verschwörungstheorien zu entwickeln. Ich glaub's nicht. Lass mich da bitte raus. Mir macht die Entwicklung auch grosse Sorgen, aber ich keinen Bock darauf, mit Dir zu streiten. Und dass ich Verständnis für Israels Sorgen habe, lasse ich mir von Dir nicht ausreden; auch nicht "um die Ecke herum".
Teherans Versteckspiel mit den Kontrolleuren
Verwischte Spuren. Die Sorge der IAEA um Irans Atomprogramm
Bericht über Irans Atomprogramm: Ein Krieg wird wahrscheinlicher Bericht über Irans Atomprogramm Ein Krieg wird wahrscheinlicher
Verwischte Spuren: IAEA sorgt sich wegen Irans Atomprogramm
Diverse Quellen
Teherans Versteckspiel mit den Kontrolleuren
Verwischte Spuren. Die Sorge der IAEA um Irans Atomprogramm
Bericht über Irans Atomprogramm: Ein Krieg wird wahrscheinlicher Bericht über Irans Atomprogramm Ein Krieg wird wahrscheinlicher
Verwischte Spuren: IAEA sorgt sich wegen Irans Atomprogramm
Diverse Quellen
??? Wo spiele ich mit deinem Namen? Ich habe nur auf die von Dir genannte Quelle verwiesen. Natürlich weiß ich, dass die IAEA inzwischen auf Kurs gebracht worden ist, seitdem El Baradei seinen Job abgeben musste. Er hatte schon beim Irak zu viel Widerstand geleistet.
Dass die gleiche Meldung zigmal im Blätterwald rauscht, macht die zugrundeliegende Info doch nicht besser. Wir werden wahrscheinlich den Krieg haben, denn die verwischten Spuren scheinen ja für genügend Menschen eine eindeutige Kriegsgrundlage zu sein.
Es war schon im Mittelalter so, wenn die Hexe den Pakt mit dem Teufel zugab, wurde sie nur verbrannt. Gab sie es nicht zu, wurde sie vorher noch gefoltert. Ein anderer Test bestand darin, die Hexe mit Steinen beschwert in den Fluss zu werfen. Überlebte sie das und ging sie nicht unter, war der Teufel im Bunde und sie wurde verbrannt.
In dieser Situation befindet sich der Iran. Gibt es keine Beweise, muss er seine Spuren verwischt haben und dann muss natürlich erst Recht bombardiert werden.
Ich zitiere hier noch einmal das Interview mit El Baradei von meinem Eröffnungsbeitrag:
[i]Das Interview erschien am 19.4.2011 bei Spiegel-online in englischer
Sprache unter
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,757786,00.html
(...) SPIEGEL: Ihr Optimismus ist bewunderungswürdig. Als Sie noch
Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in
Wien waren, fühlten Sie Sich sogar noch zuversichtlich, dass Sie den
nuklearen Konflikt zwischen Iran und der internationalen Gemeinschaft
lösen könnten. Das hat aber nicht geklappt.
ElBaradei: Wir waren tatsächlich mehrmals kurz vor einer Lösung. Die
Iraner waren 2003 bereit, aber die Administration des damaligen
US-Präsidenten George W. Bush war es nicht. Dann, 2010, als Präsident
Barack Obama seine Hand ausgestreckt hat, konnten die Iraner sie nicht
ergreifen wegen inländischer politischer Machtkämpfe.
SPIEGEL: In Ihren bald herauskommenden Memoiren beschreiben Sie, wie
Sie betrogen wurden in Ihren Untersuchungsversuchen.
ElBaradei: Ich halte mich strikt an die Tatsachen und ein Teil davon ist,
dass die Amerikaner und die Europäer uns wichtige Dokumente und
Information vorenthalten haben. Sie waren an einem Kompromiss mit der
Regierung in Teheran nicht interessiert, aber an Regimewechsel -
durch jegliche notwendigen Mittel.
SPIEGEL: Und die armen Iraner waren völlig unschuldig?
ElBaradei: Nein, sie haben auch Tricks angewendet. Aber der Westen hat
nie versucht zu verstehen, dass das Wichtigste für Iran war,
Anerkennung zu erhalten und als gleichwertig behandelt zu werden. [/indent]
Karl
Dass die gleiche Meldung zigmal im Blätterwald rauscht, macht die zugrundeliegende Info doch nicht besser. Wir werden wahrscheinlich den Krieg haben, denn die verwischten Spuren scheinen ja für genügend Menschen eine eindeutige Kriegsgrundlage zu sein.
Es war schon im Mittelalter so, wenn die Hexe den Pakt mit dem Teufel zugab, wurde sie nur verbrannt. Gab sie es nicht zu, wurde sie vorher noch gefoltert. Ein anderer Test bestand darin, die Hexe mit Steinen beschwert in den Fluss zu werfen. Überlebte sie das und ging sie nicht unter, war der Teufel im Bunde und sie wurde verbrannt.
In dieser Situation befindet sich der Iran. Gibt es keine Beweise, muss er seine Spuren verwischt haben und dann muss natürlich erst Recht bombardiert werden.
Ich zitiere hier noch einmal das Interview mit El Baradei von meinem Eröffnungsbeitrag:
[i]Das Interview erschien am 19.4.2011 bei Spiegel-online in englischer
Sprache unter
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,757786,00.html
(...) SPIEGEL: Ihr Optimismus ist bewunderungswürdig. Als Sie noch
Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in
Wien waren, fühlten Sie Sich sogar noch zuversichtlich, dass Sie den
nuklearen Konflikt zwischen Iran und der internationalen Gemeinschaft
lösen könnten. Das hat aber nicht geklappt.
ElBaradei: Wir waren tatsächlich mehrmals kurz vor einer Lösung. Die
Iraner waren 2003 bereit, aber die Administration des damaligen
US-Präsidenten George W. Bush war es nicht. Dann, 2010, als Präsident
Barack Obama seine Hand ausgestreckt hat, konnten die Iraner sie nicht
ergreifen wegen inländischer politischer Machtkämpfe.
SPIEGEL: In Ihren bald herauskommenden Memoiren beschreiben Sie, wie
Sie betrogen wurden in Ihren Untersuchungsversuchen.
ElBaradei: Ich halte mich strikt an die Tatsachen und ein Teil davon ist,
dass die Amerikaner und die Europäer uns wichtige Dokumente und
Information vorenthalten haben. Sie waren an einem Kompromiss mit der
Regierung in Teheran nicht interessiert, aber an Regimewechsel -
durch jegliche notwendigen Mittel.
SPIEGEL: Und die armen Iraner waren völlig unschuldig?
ElBaradei: Nein, sie haben auch Tricks angewendet. Aber der Westen hat
nie versucht zu verstehen, dass das Wichtigste für Iran war,
Anerkennung zu erhalten und als gleichwertig behandelt zu werden. [/indent]
Karl
@ Karl & mart1 & wolfgang & viele andere
euch kann ich immer wieder nur dafür danken, dass ihr versucht zu mahnen und Belege anzuführen, welche die Einseitigkeit der Behauptungen gegen die angebliche "Kriegstreiberei" seitens des Iran hinterfragen.
Es ist erschütternd, wie sehr die meisten Menschen der weitestgehend "gefilterten" Presse Glauben schenken.
Die Verurteilung des Iran scheint besiegelt zu sein, WEIL ES SO GEWOLLT IST.
Ich sehe Ähnlichkeiten nicht nur zu der Verfahrensweise der Inquisition, sondern generell auch Ähnlichkeiten zu den falschen Übersetzungen im Bereich BIBEL, die so viele schandvolle Kriege, Menschenverfolgungen, verachtenswerte Dogmen hervorgebracht haben.
Schlimmer noch ist die Tatsache, dass an jedem Krieg verdient wird, dass investigative Infrastrukturmaßnahmen notwendig werden, dass man bei einem Krieg sehr viel Geld machen kann.
Die Lobby der Kriegsgewinnler gewinnt offenbar immer.
Dass aber letztlich ALLE MENSCHEN dabei nur verlieren, diese Tatsache scheint in den Köpfen mancher Zeitgenossen leider nicht argumentativ relevant zu sein.
Wie kurzsichtig, ja wie blind lassen sich manche Menschen eigentlich machen?
Entsetzlich, nur noch entsetzlich !
euch kann ich immer wieder nur dafür danken, dass ihr versucht zu mahnen und Belege anzuführen, welche die Einseitigkeit der Behauptungen gegen die angebliche "Kriegstreiberei" seitens des Iran hinterfragen.
Es ist erschütternd, wie sehr die meisten Menschen der weitestgehend "gefilterten" Presse Glauben schenken.
Die Verurteilung des Iran scheint besiegelt zu sein, WEIL ES SO GEWOLLT IST.
Ich sehe Ähnlichkeiten nicht nur zu der Verfahrensweise der Inquisition, sondern generell auch Ähnlichkeiten zu den falschen Übersetzungen im Bereich BIBEL, die so viele schandvolle Kriege, Menschenverfolgungen, verachtenswerte Dogmen hervorgebracht haben.
Schlimmer noch ist die Tatsache, dass an jedem Krieg verdient wird, dass investigative Infrastrukturmaßnahmen notwendig werden, dass man bei einem Krieg sehr viel Geld machen kann.
Die Lobby der Kriegsgewinnler gewinnt offenbar immer.
Dass aber letztlich ALLE MENSCHEN dabei nur verlieren, diese Tatsache scheint in den Köpfen mancher Zeitgenossen leider nicht argumentativ relevant zu sein.
Wie kurzsichtig, ja wie blind lassen sich manche Menschen eigentlich machen?
Entsetzlich, nur noch entsetzlich !
Und wenn Du nun auch noch das Verhalten von Ahmadinedschad als entsetzlich bezeichnen würdest, könnte ich Dir in manchen Dingen grundsätzlich zustimmen, marija. Aber genau daran hapert es hier an vielen Stellen. Einäugige können nicht darüber diskutieren, wie jemand mit zwei Augen die Welt sieht; nämlich dreidimensional.Und nun haue ich hier besser wieder ab, weil ich mal wieder im iranischen Auseinandersetzungs-Dschungel gelandet bin.
Mancher bemerkt den Balken in seinem eigenen Auge nicht.
Wer sprach davon, dass das, was vom Iran ausgeht, alles korrekt war/ist ?
Zur Diskussion steht hier die Gefahr eines "eventuell provozierten " Krieges.
Die einseitige Schuldzuweisung an den Iran ist eindeutig nicht korrekt.
Das ist meine Meinung.
Der Vergleich Karls, der auf die Methodik der Hexenverbrennung verwies, ist nicht von der Hand zu weisen.
Wer sprach davon, dass das, was vom Iran ausgeht, alles korrekt war/ist ?
Zur Diskussion steht hier die Gefahr eines "eventuell provozierten " Krieges.
Die einseitige Schuldzuweisung an den Iran ist eindeutig nicht korrekt.
Das ist meine Meinung.
Der Vergleich Karls, der auf die Methodik der Hexenverbrennung verwies, ist nicht von der Hand zu weisen.
"In dieser Situation befindet sich der Iran. Gibt es keine Beweise muss er seine Spuren verwischt haben und dann muss natürlich erst Recht bombardiert werden." karl
Karl, es gibt keine Beweise? Tatsächlich, es gibt weder Beweise für die Existenz noch für das nicht existieren eines Atomwaffenprogramm des Iran. El Baradei,erklärte in dem hier zitierten Spiegel-Interview, 2003 wären die Iraner "bereit" gewesen, Bush jedoch nicht. Iran wozu bereit? USA wozu nicht bereit?
Amerikaner und Europäer hätten wichtige Dokumente und Information vorenthalten. Wem wurden die vorenthalten, und geht es in dieser Angelegenheit um amerikanische und europäische Informationen? Sollten nicht die Inspektoren der Internationalen Atom Energie Agentur Informationen erlangen können durch Kontrollen der Atomanlagen im Iran, besonders zu denrn in Parchin?
"Seit Monaten bemühen sich die Inspektoren der Atomenergiebehörde um einen Zugang zur iranischen Militäranlage Parchin. Jetzt kommt heraus, dass Teheran die Gebäude mit Planen abgedeckt hat - wohl auch aus Furcht vor Spionagesatelliten" so stand es im Spiegel am 24.8.2012.
Kann ein Krieg Israel gegen Iran verhindert werden? Selbstverständlich lassen sich Kriege verhindern, genau so wie das Bombadieren von eigener Bevölkerung. Die Despoten im Iran müssten lediglich die von der IAEA geforderten legalen Inspektionen zulassen, und der Diktator in Syrien sollte längst von der Macht lassen die ihm nicht zusteht.
sysiphus...
Karl, es gibt keine Beweise? Tatsächlich, es gibt weder Beweise für die Existenz noch für das nicht existieren eines Atomwaffenprogramm des Iran. El Baradei,erklärte in dem hier zitierten Spiegel-Interview, 2003 wären die Iraner "bereit" gewesen, Bush jedoch nicht. Iran wozu bereit? USA wozu nicht bereit?
Amerikaner und Europäer hätten wichtige Dokumente und Information vorenthalten. Wem wurden die vorenthalten, und geht es in dieser Angelegenheit um amerikanische und europäische Informationen? Sollten nicht die Inspektoren der Internationalen Atom Energie Agentur Informationen erlangen können durch Kontrollen der Atomanlagen im Iran, besonders zu denrn in Parchin?
"Seit Monaten bemühen sich die Inspektoren der Atomenergiebehörde um einen Zugang zur iranischen Militäranlage Parchin. Jetzt kommt heraus, dass Teheran die Gebäude mit Planen abgedeckt hat - wohl auch aus Furcht vor Spionagesatelliten" so stand es im Spiegel am 24.8.2012.
Kann ein Krieg Israel gegen Iran verhindert werden? Selbstverständlich lassen sich Kriege verhindern, genau so wie das Bombadieren von eigener Bevölkerung. Die Despoten im Iran müssten lediglich die von der IAEA geforderten legalen Inspektionen zulassen, und der Diktator in Syrien sollte längst von der Macht lassen die ihm nicht zusteht.
sysiphus...
miriam
Mitglied
Re: Pulverfass Iran
Ich schließe mich den Beiträgen von Ingo und Sysiphus an - möchte hier hauptsächlich auf einen Autoren hinweisen.
Wenn ich mir ein Bild machen möchte über die Lage im Iran und dessen Auswirkungen auf die Situation in der Welt, versuche ich unter anderen die Bücher von Kamran Safiarian zu lesen, bzw. seine Diskussionen bei verschiedenen Fernsehsendern, zu verfolgen.
Kamran Safiarian ist im Jahr 1969 in Teheran geboren, und ist im Iran aufgewachsen.
Safiarian ist Politikwissenschaftler – und arbeitet seit 1995 als Journalist fürs ZDF.
Da Safiarian regelmäßig in den Iran reist, sind seine Informationen aktuell und gut recherchiert.
Im link findet sich eine Rezension über eines seiner Bücher, welches den Titel trägt:
Wenn ich mir ein Bild machen möchte über die Lage im Iran und dessen Auswirkungen auf die Situation in der Welt, versuche ich unter anderen die Bücher von Kamran Safiarian zu lesen, bzw. seine Diskussionen bei verschiedenen Fernsehsendern, zu verfolgen.
Kamran Safiarian ist im Jahr 1969 in Teheran geboren, und ist im Iran aufgewachsen.
Safiarian ist Politikwissenschaftler – und arbeitet seit 1995 als Journalist fürs ZDF.
Da Safiarian regelmäßig in den Iran reist, sind seine Informationen aktuell und gut recherchiert.
Im link findet sich eine Rezension über eines seiner Bücher, welches den Titel trägt:
@ sysiphus,
2013 wird ein neuer Präsident im Iran gewählt. Mahmud Ahmadinedschad kann für keine dritte Amtszeit kandidieren. Ich hoffe sicherlich wie Du, dass dann ein vernünftigerer Nachfolger gewählt wird, der nicht so großmäulig und rationaler ist. Gut, wenn Du glaubst, ein Krieg könne noch verhindert werden. Dazu ist es auch wichtig zu erkennen, dass sich hierzu nicht nur der Iran bewegen muss.
@ ingo,
die einseitige Schuldzuweisung an den Iran ist einäugig und keineswegs dreidimensionales Sehen.
Karl
2013 wird ein neuer Präsident im Iran gewählt. Mahmud Ahmadinedschad kann für keine dritte Amtszeit kandidieren. Ich hoffe sicherlich wie Du, dass dann ein vernünftigerer Nachfolger gewählt wird, der nicht so großmäulig und rationaler ist. Gut, wenn Du glaubst, ein Krieg könne noch verhindert werden. Dazu ist es auch wichtig zu erkennen, dass sich hierzu nicht nur der Iran bewegen muss.
@ ingo,
die einseitige Schuldzuweisung an den Iran ist einäugig und keineswegs dreidimensionales Sehen.
Karl
Im Iran ist es offensichtlich nicht der Präsident, der das Sagen hat, sondern der oberste Religionsführer. Er wird den nächsten Regierungschef bestimmen, und ohne seinen Segen geht gar nichts. So sieht es die Süddeutsche:
http://www.sueddeutsche.de/politik/revolte-nach-der-wahl-wer-hat-die-macht-in-iran-1.92139
Wie schon oft festgestellt, weiß niemand, ob der Iran die Atombombe besitzt. Ich finde nur auch merkwürdig, warum seine Politiker sagen, das Land nutze sein Atomprogramm lediglich für friedliche Zwecke. Wenn dem so ist, warum werden keine Kontrolleure zugelassen? Dafür gibt es für mich zwei taktische Begründungen: Einmal, weil der Iran den Rest der Welt verunsichern will, er kömmte ja...Und in Folge dessen diese Unsicherheit zur Abschreckung nutzt, ihn, den Iran, anzugreifen.
Letztlich könnte zwischen Israel und dem Iran dasgleiche stattfinden wie im Kalten Krieg, nämlich gegenseitige Drohung bei ausgeglichenen Machtverhältnissen. Dem steht die einseitige Unterstützung Israels durch die USA entgegen.
Ich hoffe sehr, dass es nicht zur kriegerischen Auseinandersetzung kommt, weil dann viele Staaten einbezogen würden. Aber für harte Sanktionen gegen den Iran wegen seiner Verweigerungshaltung bin ich.
Clara
http://www.sueddeutsche.de/politik/revolte-nach-der-wahl-wer-hat-die-macht-in-iran-1.92139
Wie schon oft festgestellt, weiß niemand, ob der Iran die Atombombe besitzt. Ich finde nur auch merkwürdig, warum seine Politiker sagen, das Land nutze sein Atomprogramm lediglich für friedliche Zwecke. Wenn dem so ist, warum werden keine Kontrolleure zugelassen? Dafür gibt es für mich zwei taktische Begründungen: Einmal, weil der Iran den Rest der Welt verunsichern will, er kömmte ja...Und in Folge dessen diese Unsicherheit zur Abschreckung nutzt, ihn, den Iran, anzugreifen.
Letztlich könnte zwischen Israel und dem Iran dasgleiche stattfinden wie im Kalten Krieg, nämlich gegenseitige Drohung bei ausgeglichenen Machtverhältnissen. Dem steht die einseitige Unterstützung Israels durch die USA entgegen.
Ich hoffe sehr, dass es nicht zur kriegerischen Auseinandersetzung kommt, weil dann viele Staaten einbezogen würden. Aber für harte Sanktionen gegen den Iran wegen seiner Verweigerungshaltung bin ich.
Clara
Die Möglichkeit, dass der Iran über eine atomare Bewaffnung und ein wirkungsvolles Flugabwehrraketensystem verfügen könnte, hat ihn wahrscheinlich bisher vor feindlichen Angriffen bewahren können.
Wie man ein Land erobert, welches freiwillig abrüstet und seine Waffen vernichtet und was dann mit der Regierung geschieht, haben wir am Irak gesehen.
justus
Wie man ein Land erobert, welches freiwillig abrüstet und seine Waffen vernichtet und was dann mit der Regierung geschieht, haben wir am Irak gesehen.
justus