Internationale Politik Solche ARD-Korrespondenten brauchen wir nicht!

In Deutschland etwas zu verschweigen ist verdammt schwierig, weil die Wahrheit innerhalb von 24 Stunden eh an den Tag kommt.

Dein Wort in Gottes Ohr.
Über den Irakkrieg, über die Drohungen des Iran gegen Israel, über Putsch auf dem Maidan und den Bürgerkrieg in der Ukraine geistern noch Meldungen durch die Medien, die inzwischen widerlegt aber nie widerrufen wurden.

justus

siehe

""Über den Irakkrieg, über die Drohungen des Iran gegen Israel, über Putsch auf dem Maidan und den Bürgerkrieg in der Ukraine geistern noch Meldungen durch die Medien, die inzwischen widerlegt aber nie widerrufen wurden.""


Keine Ahnung, wovon Du redest, , justus. Diese dreizeilige Antwort mit einfachen Behauptungen verstehe ich nicht; muss ich auch nicht. Solche "Nebelkerzen" zu werfen, ohne Belege dafür zu geben, geht für mich überhaupt nicht. Wenn Du glaubwürdig sein willst, schreib genau, worum es geht und wo diese Falschmeldungen zu finden sind. Wenn Du das nicht mehr weißt, dann muss ich Dir das auch nicht abnehmen.

Bei öffentlichen Prozessen -ich nehme an, Sie meinen hier nicht einen Scheidungsprozess - ist das doch so. Da hören Sie die Aussagen des Staatsanwaltes, der Verteidigung und was mindestens so wichtig ist, auch die der Zeugen. Nur auf dieser Grundlage kann und wird Urteil gesprochen werden, Olga

Ja, genau das meine ich.
Nur wenn das Gericht die Anklageschrift zur Kenntnis genommen hat, sich die Argumente der Verteidigung anhört und schließlich auch berücksichtigt inwieweit dieses durch glaubhafte Zeugen bestätigt oder widerlegt wurde, erst dann kann es sich eine Meinung bilden und so zu einem Urteil gelangen.

Geht es in unseren Medien aber um die USA, die EU oder um USA- hörige Putschistenregierungen, dann hat ausschließlich die Verteidigung das Wort. Handelt es sich dagegen um Russland oder Staaten, die nicht gewillt sind, nach Obamas Pfeife zu tanzen, dann wird lediglich nur die Anklage veröffentlicht.

Manchem mag diese einseitige Information genügen, um sie einfach zu übernehmen und sie zu seiner Meinung zu machen, was natürlich das Einfachste ist, aber wer sich eine eigene und halbwegs glaubhafte und neutrale Meinung bilden will, der muss sich ganz mühsam die fehlenden Informationen in anderen Informationsquellen suchen, und auch diese wiederum auf ihre Glaubhaftigkeit überprüfen.
Das ist nicht immer einfach.

justus

Manchem mag diese einseitige Information genügen, um sie einfach zu übernehmen und sie zu seiner Meinung zu machen, was natürlich das Einfachste ist, aber wer sich eine eigene und halbwegs glaubhafte und neutrale Meinung bilden will, der muss sich ganz mühsam die fehlenden Informationen in anderen Informationsquellen suchen, und auch diese wiederum auf ihre Glaubhaftigkeit überprüfen.
Das ist nicht immer einfach.

justus

Ja, das ist so.

Was wäre Deine Alternative?

Eine "neutrale" staatliche Stelle, die das für Dich übernimmt?

Ich verstehe nicht, was Du möchtest?

- eine Berichterstattung, die Deiner Meinung entspricht?
- eine Berichterstattung, die Deine Meinung bildet?
- vielfältige Berichterstattung, in der sich die Medien auch gegenseitig kontrollieren und Du Dir aus einer Vielzahl von Meinungen, die in den Medien kolportiert werden, Deine Meinung bilden kannst?

Es bestreitet doch niemand, daß Medien tendenziös sind, daß Journalisten persönliche Meinungen und Einstellungen vertreten und daß es somit Unterschiede zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung gibt.

Aber wo ist dabei das Problem?

Du kannst Dir das, was Du glaubst und für richtig hältst, heraussuchen, musst aber akzeptieren, daß sich Andere Anderes heraussuchen, glauben und für richtig halten.

Ist das das Problem?

Du kannst Dir das, was Du glaubst und für richtig hältst, heraussuchen, musst aber akzeptieren, daß sich Andere Anderes heraussuchen, glauben und für richtig halten.

Un da das so ist, müssen Diskussionen zu politischen Ereignissen möglich sein, ohne dass dies zu persönlichen Attacken führt. Es muss das für und wider einer Meldung diskutiert werden und darf nicht als unumstößliche Wahrheit gelten, nur weil sie in der Süddeutschen stand.

Moin Dutch.

Das sehe ich genau so.

Es soll jetzt kein Hase & Igel-Spiel sein, aber das gilt umgekehrt auch für z.B. Pi-News, Nachdenkseiten & Co.

Wer die Informationsquellen n u r danach auswählt, wie weit sie seine Einstellungen bestätigen (100%ig ist das nicht vermeidbar), informiert sich ebenfalls einseitig.

Wer die Informationsquellen n u r danach auswählt, wie weit sie seine Einstellungen bestätigen (100%ig ist das nicht vermeidbar), informiert sich ebenfalls einseitig.

....genau das scheint hier wohl oft der Fall zu sein,das Internet bzw. die Printmedien bieten ein weites Feld um die eigene (wahrhaftige) Meinungsrichtung zu stützen...

sammy

Es soll jetzt kein Hase & Igel-Spiel sein, aber das gilt umgekehrt auch für z.B. Pi-News, Nachdenkseiten & Co.

gerade für die "Nachdenkseiten" gilt das eben nicht .

dort werden aus allen stossrichtungen informationen zusammengetragen
und kontextual der möglichkeit einer abgleichenden analyse zugeführt .

naturgemäss stösst dieses demokratische herangehen bei einigen leuten
auf wenig gegenliebe , da die für sich sprechenden zusammenhänge eigentlich lieber ausgeblendet werden .

sitting bull

Die Nachdenkseiten repräsentieren eben keine bestimmte Strömung. Im Gegenteil muss man oft erst nachdenken, welcher Philosophie ein Autor wohl anhängt.

Ich hoffe nicht Don, dass Dir das zu anstrengend ist?