Gesundheit Arzneimitteltests sind notwendig

Niemand von uns möchte im Krankheitsfall ungetestete Arzneimittel verabreicht bekommen,

Hallo Karl,
so ganz stimmt das nun nicht.
Es kommt immer drauf an, wie weit Du erkrankt bist.
Wenn man keinen Ausweg mehr sieht, dann ist es Dir im Ernstfall
sowas von egal, ob das Medikament getestet wurde oder nicht.
Dann klammert man sich an jeden Strohhalm.

Astrid

Astrid - ist aber extrem unwahrscheinlich. In unseren westlichen Ländern müssen Medikamente eine lange und intensive Prüf-Prozedur durchlaufen, bis diese die Marktgenehmigung erhalten. Besonders in Deutschland ist dies sehr streng - deshalb erhalten wir hier auch Medikamente oft (noch) nicht, die in anderen Ländern frei verkäuflich sind. DA wir wohl alle Laien auf diesem Gebiet sind und Vertrauen haben müssen, ist dies auch ein richtiger Weg.Die Medikamente, die ich nehmen muss, sollen ja nicht ausschiesslich auf einen Placebo-Effekt aufbauen. Olga

Die Europäische Union ist leider schon dabei, einfache und preiswerte Mittel aus Kräutern vom Markt zu nehmen. Im letzten Jahr sollten auf Wunsch der Pharmalobby angeblich zum Schutz der Verbraucher viele Naturheilmittel ihre Zulassung verlieren. Vor allem die, die nur helfen und keine Nebenwirkungen haben.

Da sagst Du was, Albaraq.
Ich finde es ungeheuerlich, die einfachen guten Mittel ohne
Nebenwirkungen vom Markt zu nehmen.
Aber der Pharmalobby war die Kräutermedizin schon immer ein Dorn im Auge. Überhaupt die ganze alternative Medizin mit Akkupunktur
und und und.....
Die Pharmaindustrie verdient dann doch nicht mehr so, wie es mal war und die wollen doch wieder den Markt beherrschen.
Und den Menschen dumm halten, die alten Heilmittel am besten ganz
vergessen, wenn es dieser Lobby nachgeht.
Ja meinst Du im Ernst, man will uns Alten noch gesund sehen?
Ich glaube nicht daran, denn warum sollt man noch lange Rente
zahlen? Die Jahrgänge vor uns, wurden alle nicht so alt.
Es besteht gar kein Interesse daran, nur zum Wählen sind wir
noch gut genug.

So jedenfalls sieht es Astrid und ich denke, ich habe
nicht so unrecht, damit.

Ganz klare Antwort: als gesunder Mensch würde ich mich nicht als Versuchsperson für Medikamente zur Verfügung stellen. Diese Versuchsreihen werden ja gerade deshalb gemacht, weil man eventuelle Risiken noch nicht kennt. Was ist, wenn durch diese Tests meine Gesundheit ernsthaft geschädigt wird?

Sogar Medikamente, die schon lange zugelassen sind und deren Nebenwirkungen bekannt sind, können im Einzelfall zu schlimmen Reaktionen führen, die niemand so vorhergesehen hat. Das ist mir leider passiert – zum Glück waren es nur heftigste Nebenwirkungen und keine dauerhafte Gesundheitsschädigung. Dennoch war meine Lebensqualität über sechs Jahre hinweg eingeschränkt, weil kein Arzt trotz aufwändiger diagnostischer Untersuchungsmethoden (ich habe die ganze Palette durch) erkannte, dass es sich "nur" um die Nebenwirkung eines einzigen Medikamentes handelte. Erst nachdem ein Arzt die richtige Erleuchtung hatte und probehalber das Medikament absetzte, war der Spuk vorbei. Es geht mir wieder gut!

Nach dieser Erfahrung mit einem zugelassenen Medikament wäre ich nur dann bereit, mich als Versuchsperson für noch nicht zugelassene Medikamente zur Verfügung zu stellen, wenn meine Lage hoffnungslos wäre und nichts anderes helfen würde.

Lalelu

Rückbesinnung auf altes Wissen, Wissen der Eltern und Urgroßeltern, Wissen vergangener Kulturen, das noch nicht verkommen ist, können Quellen der Weisheit für die Wissenschaft der Zukunft werden.

Es ist sicherlich eine gute Sache, auch das Wissen der Eltern und Urgroßeltern zu prüfen und u. U. zu verwenden.

Trotzdem scheint mir die weit verbreitete Schelte der modernen Medizin ziemlich verfehlt. Niemals zuvor wurden Menschen im statistischen Mittel so alt wie heute und ich z. B. verdanke der modernen Medizin mein Leben (Operation eines Cholesteatoms der Pyramidenspitze mit 27 Jahren) und jetzt verdanke ich ihr meine wiedergewonnene Beweglichkeit (Operation nach Sehnenriss). 1989 hatte ich nach einem Rezidiv des Cholesteatoms fast ein Jahr lang bestialische Kopfschmerzen. Ich habe nur aufgrund hervorragender Schmerzmittel diese Zeit überstanden. Ich habe heute mit 62 Jahren ein hervorragendes Gebiss. Das sieht auf Bildern meiner Urgroßväter und -mütter, die etwa im gleichen Alter waren, anders aus.

Ähnliches weiß ich von engen Verwandten und Freunden zu berichten und ich bin sicherlich nicht der einzige hier im Seniorentreff, der sein Leben bzw. seine Lebensqualität der modernen Medizin verdankt. Es ist deshalb m. E. leichtfertig, die moderne Medizin pauschal zu verdammen und es spricht nicht für ein gutes Urteilsvermögen.

Natürlich gibt es Fehlentwicklungen auch in der Medizin, aber im großen und Ganzen hat sie unsere Lebensqualität enorm verbessert!

Karl

Da habe ich doch mal was gehört, daß es Gefängnis-Zuchthaus-Insassen nahegelegt wird, solche Tests zu machen.
Wäre ja auch naheliegend, weil die sowieso unter ständiger Beobachtung stehen.

Ich persönlich wüsste auch nicht, was es da groß an/mit mir zu testen gäbe. Zudem auch noch Menschen an sich unterschiedlich ansprechen.

Ob dann das Erprobte auch wirklich das hält, was sich beim Test ergab? Wie könnte man auch feststellen, daß zb ein Medikament gegen ein Übel hilft, das -bei mir- gar nicht vorhanden ist? Oder reicht es festzustellen, daß es kein Unheil anrichtet? Dann wird das Medikament doch doch eher gar nicht gebraucht.
Der Verdacht, daß die (Pharma-)Industrie an solch einem Medikament verdienen möchte, drängt sich doch geradezu auf.
Hmm, irgendwie unlogisch.

Und auf die 'alten Tage' noch anfangen zu experimentieren? An mir? Nein, danke. Unter Umständen kann ich dann ein einmal eingefangenes Übel in meiner 'Rest'zeit gar nicht mehr loswerden. Bei dann zusätzlich geschwächten Abwehrkräften.

Auch denke ich da mal an Contergan.

Wie war das nochmal mit dem Süßstoff Stevia *[/url]?
Hervorragend geeignet, aber die Zulassung steht immer noch aus mit der Begründung es sei Rauschgift.

Also, ich traue keinem Test (den ich nicht selber gefälscht habe).


* Auszug aus Wiki
Im Vergleich zum Rübenzucker sind Stevia-Blätter 30 mal, und der darin enthaltene süßende Stoff, Steviosid, ist in reiner Form sogar 150 bis 300 mal süßer. Dabei enthält das Blatt nur ein [u]300stel der Kalorien der süßkraftäquivalenten Menge von Haushaltszucker. Der Vorteil von Stevia gegenüber dem Süßstoff Aspartam ist, dass er auch ausreichend temperaturstabil ist und daher auch zum Backen und Kochen verwendet werden kann. In getrocknetem Zustand können die Blätter über Jahre aufbewahrt werden.

Lieber Digi,


bitte lies doch z. B. was Wikipedia über klinische Studien schreibt. Es gibt mehrere vorgeschriebene Phasen. Der Gesetzgeber will das so und ich finde das richtig:

Phase	   Personen	  Dauer	      Hauptziel

0	ca. 10–15	Wochen	   Pharmakokinetik, Pharmakodynamik, Tests mit subtherapeutischen 

                                Dosen, z. B. Microdosing

I	ca. 20–80	Wochen bis Monate	Pharmakokinetik, Pharmakodynamik, 

                                Verträglichkeit und Sicherheit des Medikaments

II	ca. 50–200	Monate	Überprüfung des Therapiekonzepts (Proof of Concept, Phase IIa), 

                                Findung der geeigneten Therapiedosis (Dose Finding, Phase IIb), 

                                  positive Effekte der Therapie 

                                  sollten zu beobachten sein

III	ca. 200–10.000	Monate bis Jahre	Signifikanter Wirkungsnachweis (Pivotal Study) 

                               und Marktzulassung der Therapie; 

                               nach Marktzulassung werden laufende Studien dann zu IIIb-Studien

IV	ab ca. 1000 bis Millionen	Jahre Erfolgen mit bereits zugelassenen Medikamenten in 

                             der zugelassenen Indikation. Zulassungsbehörden verlangen 

                             oftmals derartige Studien, z. B. zur Feststellung sehr seltener 

                            Nebenwirkungen, die erst in großen Patientenkollektiven erkennbar sind. 

                            Häufig werden Phase IV Studien aber auch zu Marketingzwecken verwendet

In Phase I wird also nicht die Wirksamkeit (die im Tierversuch gegeben war) getestet, sondern die Verträglichkeit beim Menschen.

Karl

Wer nimmt freiwillig ein gesundheitliches Risiko auf sich? Sicherlich niemand der über die mögliche Folgen wirklich nachgedacht hat. Der Link von albaraq spricht eine deutliche Sprache.
Meist wird vermutlich die Bezahlung für den notwendigen Motivationsschub sorgen. Wird, ähnlich wie in der 3.Welt, eine wirtschaftliche Notlage ausgenutzt? Ist das ethisch tatsächlich zu vertreten.

Ich habe bisher fälschlicherweise gedacht, dass neue Arzneimittel ausschließlich an Menschen mit der zu heilenden Krankheit, getestet werden. Tests mit Medikamenten, die nicht nur vorübergehende Übelkeit, sondern Funktionsausfall einzelner Organe bewirken könnten, finde ich nicht in Ordnung.

Ciao
Hobbyradler

In Phase I wird also nicht die Wirksamkeit (die im Tierversuch gegeben war) getestet, sondern die Verträglichkeit beim Menschen.

Dieser einfache und klar formulierte Satz von Karl sagt eigentlich das Wesentliche aus und ich kann es nicht nachvollziehen, dass da so viele Worte gemacht werden.

Wie, bitteschön, sollte denn ein Medikament anders als auf die beschriebene Weise jemals getestet werden? Der Hinweis auf die "Verwandtschaft" und "Selbstversuche" ist einfach nur unsachlich und mit dem Hinweis auf die Begehrlichkeit der Pharmaindustrie ist auch niemandem gedient.

Ich weiß genau, dass, wenn ich die mir von meinem Hausarzt verschriebenen Medikamente nicht einnehmen würde, man mir hier im ST schon längst einen Nachruf hätte einstellen können. Aber diese Medikamente, die ich einnehme, mussten ja auch mal erst in der ersten Stufe auf die Verträglichkeit getestet werden. Damit ist ja noch lange kein Test auf die Wirksamkeit verbunden.


e k o

Astrid
Die Jahrgänge vor uns, wurden alle nicht so alt. (Astrid)

lag das vielleicht an den Kraeuter mitteln?
Hockey