Internationale Politik Die Gefahr eines Krieges !

Tina,

ich kenne die Thesen und ich teile sie nicht. Weder die von der Nato als Angriffspakt, noch die, daß die Bundesbürger nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes das Denken eingestellt haben.

Mögen die Protagonisten des Videos die Klicks erhalten, die sie verdient haben. Viel Aufmerksamkeit haben sie m.E. nicht verdient.

--

adam

@Tina1, @Bruny,

adam wähnt sich auf dem Standpunkt des Stärkeren.
Hier äußert sich das in seiner unsäglichen Ignoranz.
Und er denkt vermutlich, dass nicht sein kann,
wass nicht sein darf.

Was viele vernünftige Menschen im Inland und
sicher noch viel mehr im Ausland verstanden haben,
freut adam, dass es hier in Deutschland (noch) nicht
oder nicht überwiegend zur öffentlichen Meinung zählt.

Der richtige Weg für uns ist, es bekannt zu machen und
aufzuklären, wo immer es geht. Dass auch im derzeit noch
schlafenden Deutschland den Menschen die Augen geöffnet werden
und sich die öffentliche Meinung entsprechend ändert.

Nicht von ungefähr spricht einer der Protagonisten des Videos
vom notwendigen Aufbau einer Gegenöffentlichkeit.



http://www.nachdenkseiten.de/

Kümmer dich meinetwegen um meine Meinung und lehne sie ab, aber laß die Beleidigungen sein. Meine Person ist kein Freiwild. Klar?

Es ist auch mehr als unhöflich in aller Öffentlichkeit durch und mit anderen über oder mit mir zu sprechen.

--

adam

Ich - nein, wir alle hier - wissen, dass Du gegenteilige Meinungen schnell als Beleidigungen abtust.

Jeder hier kann jedoch sehen, dass es keine Beleidigungen sind.

Und zunehmend mehr Leute sehen auch, auf welcher Seite Du im Thema hier stehst.

Einerseits ist es wichtig, auf eventuelle Kriegsgefahren hinzuweisen, aber andererseits darf auch nicht Panikmache betrieben werden.

Persönlich denke ich, dass gerade Deutschland und die EU ein sehr großes Interesse daran haben sollten, einen Krieg zwischen den USA und Russland zu verhindern, denn wir würden Schlachtfeld sein. Mit macht der Psychopath im Weißen Haus auch große Sorge, mehr Sorge als ein Putin, der wenigstens rational denkt. Die akutere Kriegsgefahr sehe ich sowieso zunächst eher zwischen Saudi-Arabien, USA, Israel gegen den Iran. Wenn Trump denkt, das könnte ein Geschäft werden, hätte dieser Mensch keine Skrupel. Was diese Explosion im Nahen Osten dann für Folgen hätte, kann niemand abschätzen. Auch hier muss die europäische Diplomatie wachsam sein und mäßigend wirken.

Persönlich bin ich sehr froh, dass es die NATO noch gibt, denn diese Organisation könnte Trump zügeln. Ich sehe die Natoeinbindung der USA in dem Sinne positiv, dass die Europäer über die NATO Einfluss auf die USA haben, der ohne NATO auch noch fehlen würde.

Karl

Karl, wer genau beobachtet, hat doch durch D. Trumps Besuch in Saudi Arabien gesehen, dass die Weichen bereits gestellt sind. Und das war clever, denn er hat den Ball in die Hände von Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate gelegt und den Iran scharf angegriffen. Das musste er auch, denn seine Reise geht weiter nach Israel. Während Obama strenge Worte an Netanjahu richtete, wird Trump ein Befürworter weiterer Siedlungsgebiete sein und ein Gegner Irans. Das muss er nicht offen zugeben, denn der Ball wurde bereits einem "Team" zugespielt. Wie wird sich Russland verhalten? Kann Putin Einfluss nehmen?
Europa wäre gut beraten Kriegsplänen entschieden entgegen zu treten, aber Europa ist nicht ein vereintes Europa und das könnte sich rächen.
Bruny

Die akutere Kriegsgefahr sehe ich sowieso zunächst eher zwischen Saudi-Arabien, USA, Israel gegen den Iran.

karl,

du vergißt, daß Russland ein Verbündeter des Iran ist, weswegen ich die Gefahr eines Krieges gegen den Iran in dieser Kostellation nicht sehe.

Trump handelt in Saudi-Arabien auch nicht nach Geschäftslage der USA oder auf eigene Verantwortung. Die Geschäfte macht die Industrie. Für den Staatshaushalt fällt bei dem Geschäft nicht viel ab, zumal es auf 10 Jahre verteilt ist und deshalb noch in den Sternen steht, ob alle Teile zustande kommen.

Da ist auch immer noch die Drohung der Saudis, sich nuklear zu bewaffnen, sollte der Iran oder eine militärische Koalition mit dem Iran zu stark sein. Immerhin sind das Russland und Nordkorea, woher der Iran seine Raketentechnik bezieht. Die Nordkoreaner testen ihre Raketen nicht nur um die USA zu ärgern. Auch da geht es ums Geschäft. Es bleibt also die Wahl zwischen der Bombe für die Saudis oder sie konventionell aufzurüsten.

Als weiteren Punkt sollte mal wieder erwähnt werden, daß es der Iran ist, der durch immer neue Kriege die Region entzündet. Iran ist im Krieg gegen die Saudis um Syrien, hat den Krieg im Jemen vom Zaun gebrochen, zündelt seit Jahrzehnten mit der Hisbollah gegen Israel und unterstützt sogar die Hamas. Die Mullahs wollen an das saudische Öl, das immer noch eine Lebensader der Weltwirtschaft ist.

Der Tag, an dem Mohammed den Islam begründete, ist seit fast 1500 Jahren ein Jubeltag für die Rüstungsindustrien aller Zeiten.

--

adam

Oh weh, du und deine Islam Phobie. Das ist nicht mehr zu ertragen wie du dir die Dinge zurecht legst. Ich meine wir alle wissen nur zu gut wer die Feuer gelegt hat.
Bruny

Falsch Bruny, alles falsch, was nur falsch sein kann.

Und kümmer du dich auch um die Meinung und lass die Person ganz einfach in Ruhe. Eine bloße Behauptung ist noch nicht mal eine Meinung.

--

adam

Sorry Adam, aber es wird für mich leider immer schwieriger mit dir zu diskutieren. Dass du eine Islam Phobie hast, dürfte doch nicht einmal dir fremd sein. Und was meinst du jetzt ist sonst falsch, falsch, falsch.
Da hatte wenigstens Mr. Obama die Größe sich beim iranischen Volk zu entschuldigen und jetzt kommst du daher und versuchst die Geschichte schon wieder neu zu erfinden. Es war Georg W. Bush der einen Brand gelegt hat und nur deswegen konnte sich ein Flächenbrand entwickeln. Ich hoffe du hast heute TTT geguckt, es war sehr aufschlussreich und wissenswert.
Bruny

Was heißt sorry? Du greifst auf ein altes, unlauteres Mittel in der Diskussion zurück: Gehen einem die Argumente aus und reicht es nicht mehr, einen Schuldigen zu konstruieren, wird dem Diskussionsgegner eine geistige Störung angehängt. Nur bist du Bruny auch in dieser Hinsicht inkompetent, weswegen dieser gewalttätige Versuch scheitert, recht zu bekommen.

Die Lage in Nah- und Mittelost treibt unaufhörlich darauf zu, daß entweder die Mullahs aus Teheran oder die Emire aus Riad den Knopf drücken werden. Weder die Russen, noch die Amerikaner, Chinesen, Nordkoreaner oder Israelis sind so verrückt, wobei letzteren die Bombe nur zur Defensive nutzt.

Es wird eines der islamischen Lager sein, Schiiten oder Sunniten, die versuchen werden, diesen fast 1500jährigen Irrsinn für sich zu entscheiden. Dabei wird es unwichtig werden, woher die Technik stammt, aus Pakistan, aus Nordkorea oder ob sie letztendlich woanders her gestohlen wurde, weil niemand wissen wird, wer es war, denn niemand wird seinen Namen auf den Zünder schreiben. Niemand wird aus den gegenseitigen Beschuldigungen den wirklich Schuldigen herausfinden können oder wird in der Lage sein, noch irgendjemandem zu glauben, falls es gelingt, in einem Labor nachzuweisen, woher Stoff und Schuldige kommen. Wenn die Menschheit sehr viel Glück hat, wird es dann nicht zu einer Kettenreaktion der Verwüstung kommen.

Nichts von wegen "sorry" und eine geistige Störung herbei lügen. Es geht nicht um den Ausgang einer Diskussion, sondern darum, wie der Punkt der Diskussion ausgeht.

--

adam