Internationale Politik Vorwärts zurück? Die fragwürdige Wiederbelebung der Atomkraft.

Hallo, klaus,

so ganz daneben liegst Du nicht.

In der Tat wurde noch vor wenigen Monaten die Arbeitslosenstatistik
"geschönt", um die Bevölkerung zu manipulieren!
Kannst Du Dich noch daran erinnern??
Weitere Manipulationsmittel sind Grenzwerterhöhungen und nicht - wie Du schreibst - die Meßwertveränderungen!
Genau dieser Manipulations-Stil ist das Handwerkszeug zur
Imagepflege,
zur Vermeidung von Kosten,
für Übervorteilungen und
zur Erzeugung eines schnellen Meinungsumschwungs.

Die Manipulationstechniken sind der Politik und der
Öffentlichkeitsarbeit in allen Industriefirmen bestens
bekannt und werden mit mehr oder weniger
Erfolg angewendet.


Viele Grüße
--
arno

"...dazu mein Gegenargument: Die Gefahren für die Menschen vergehen jedoch nicht, indem betont wird, dass die friedliche Nutzung sicher in die Katastrophe führt, aber die wichtigste Kiste des Grauens geschlossen bleibt." hugo

Ich habe nicht behauptet, dass die friedliche Nutzung sicher in die Katastrophe führen wird, da ich nicht an einer ökologischen Profilneurose leide. Ich bin für erneuerbare Energien aus Klima- und Umweltschutzgründen, aber langfristig auch aus wirtschaftlicvhen Gründen. Je früher Investitionen erfolgen, desto preiswerter sind sie bei rasch sich erhöhenden Energiekosten, dsto rascher ist auch der break-even-point erreicht bei dem von einer sich lohnenden Investition gesprochen werden kann. Vergessen werden darf nicht, dass andere Rohstoffe wie Kupfer, Eisen, Nickel etc derzeit noch stärkere Preissteigerungen erleben.

Technik ist immer mit einem Restrisiko behaftet. Das größe Risiko stellt der fehlbare Mensch dar. Mit Sicherheit kann und wird der Strompreisanstieg durch ein Verlängerung der Restlaufzeit bereits abgeschriebener AKWs etwas geringer ausfallen. Das Wehgeschrei wird aber trotzdem unüberhörbar sein, weil niemand wissen wird, wie hoch der Preisanstieg hätte sein können, wären die AKWs abgeschaltet worden.

Rohstoffkrisen sind nichts Neues. Als 1973 die OPEC erstmals das Erdöl als politische Waffe einsetzte, betrug der Preis für ein Fass Öl (159l) 2USD. Danach stieg der Preis auf 35 USD. Natürlich bei einem anderen Dollarwert gegenüber der DM (und Euro).Ende der 60er Jahre zahlte ich für Öl einen Preis von 9 bis 11 Pfennigen pro Liter. In Euro wären das 4 bis 5 cent pro Liter. Heute kostet der Liter Heizöl etwa 1 €. Sparsamkeit und Effzienz istg angesagt. Klaus hat eindringlich darfauf hingewiesen. Bei 30% Einsparung pro Haushalt könnten wir alle AKWs abschalten. Ergänzend kan hinzugefügt werden, dass der Verzicht auf Standby-Schaltungen allein in Detuschland schon drei AKWs einsparen würde.

Der Mensch als bestimmender Faktor scheint mir über technischen Fragen zu kurz zu kommen. Unser Verbrauch, unser Konsumverhalten, unsere Einstellungen legen fest, über welche Energien wir verfügen wollen und können. Es ist ein Unding wertvolle fossile Rohstoffe zu verfeuern. Mit dem Sonnenlicht dagegen wird ca 10 000 Mal mehr Energie auf die Erde eingestrahlt als die Menschheit verbraucht. In wolkenarmen Gegenden (Sahara) sind dies pro Jahr ca 2 200kwh/qm. In Detuschlandimmerhin halb so viel, was dem immerhin 100 fachen unseres derzeitigen Primärenergiebedfarfs entspricht. Genutzt werden kann von diesen ca 1000kwh/qma leide nicht alles. Der Nutungsgrad guter Kollektoren beträgt etwa 350kwh/qma, wovon leider der größte Teil wiederum dann anfällt, wenn er nicht in großen Mengen so dringend benötigt wird (Sommer). Die Praxis, die Klaus anspricht, wird für uns Menschen aus Industriestaaten nicht mehr so bequem sein. Unser Lebensstil wird sich ändern. Er ändert sich ohnehin, weil die Ressourcen knapper werden, eben weil es immer mehr Menschen gibt, die leben wollen wie wir. Alles läuft auf die Frage hinaus: Wieviele Menschen erträgt der Planet Erde?

Die Energiekrise ist ein globales Problem. Bis 2030 wird sich der Energiebedarf der Welt um 100% steigern. China hat im letzten Jahr 24 neue Kohlekraftwerke ans Netz gehen lassen. Die Rauchschwaden sind über Europa gut feststellbar. Sollen wir den Chinesen unsere sauber Technik verkaufen, damit sie diese zum Wohle des Globus einsetzen? Und damit sie diese abkupfern und mit Gewinn auf der Welt verhökern?

hm carlos, da sprichst Du hier einige Binsenwahrheiten an.

die leicht förderbaren Energievorräte die noch in der Erde schlummern neigen sich dem Ende zu, das kann sich zwar dadurch verzögern das steigende Preise auch noch die letzten und die dünnsten und die tiefeliegenden Ressourcen Abbaurentabel machen, aber der Trend ist klar,,

Stromerzeugung auf Basis Kerntechnischer Verfahren nach gegenwärtigem Stand, ist die wohl gefährlichste für die Menschheit, danach folgt wohl die Kohleverstromung und dann Öl und Gas und alle anderen. (sogar große künstliche Wasserspeicher können durch tektonische Verwerfungen allerlei Gefahren heraufbeschwören usw,,)

Mir will immer noch nicht gefallen das einer theoretisch denkbaren Sache wie die Übertragung großer Strommengen mittels Supraleittechnik so wenig Aufmerksamkeit und Forschungsmittel zugebilligt wird.

Ich stell mir vor, das der Strom der irgendwo auf dieser Erde günstig, billig, ökonomisch unbedenklich produziert wird ( Gezeiten in der Beringstrasse/ Erdwärme aus Kamtschatka/ Solarenergie aus der Sahara/ Kernfusion usw,,) rund um die Erde transportiert wird und jeder der mag, zapft etwas davon ab.

Neue Erkenntnisse zu Hochtemperatur-Supraleitern solls durch die Forscher der Universität Cambridge geben, mal sehn wie sich das noch entwickelt,,*g*
--
hugo

@: "....Sollen wir den Chinesen unsere sauber Technik verkaufen, damit sie diese zum Wohle des Globus einsetzen? Und damit sie diese abkupfern und mit Gewinn auf der Welt verhökern?..."

In ein paar Jahrzehnten wird die Frage unerheblich sein, wer an was wie viel verdienen kann. Es wird nur noch darauf ankommen, ob die Menschheit - und mit ihr die ganze Erde! - überleben wird!

--
schorsch

Stromerzeugung auf Basis Kerntechnischer Verfahren nach gegenwärtigem Stand, ist die wohl gefährlichste für die Menschheit

So ist es wohl!

Vor zehn Jahren hab ich schon für
die Photovoltaikanlage geworben.

Lach dir die Sonne an !

Was bewirkt Photovoltaik ?

Photovoltaik ist die direkte Umwandlung von Sonnenlicht in elektrischen Strom. Für die vollsolare Stromerzeugung eines durchschnittlichen Einfamilienhaushaltes mit einer Photovoltaikanlage benötigen Sie gut 40 m². Aber auch die Installation einer kleineren Anlage ist sinnvoll. 20 m² liefern

*******************************************************

Musterhäuser unter

http://www.pvt-austria.at/pvanlagen.html

*******************************************************

Anstatt den Atomstrom zu foerdern, waere es sinnvoll
im großen Rahmen Photovoltaikanlagen zu foerden.

Damit verbunden waere eine gesunde Umwelt, die Ressursen blieben erhalten und ueberschuessiger Strom stuende anderen zur Verfuegung.

--
hema

nicht schlecht hema: "Anstatt den Atomstrom zu fördern, wäre es sinnvoll
im großen Rahmen Photovoltaikanlagen zu förden."

das ist wohl der allgemeine Tenor wenn man sich mal in der Welt um hört,, die meisten Menschen die hier so schreiben, denken wohl ähnlich, aber das ist eben nur die Theorie,,

Wenn Du nun noch dazuschreibst, wie man die Banken, die Unternehmen, die Aktionäre davon überzeugt, das genau so zu sehen wie wir beide,,,dann könnte es ja losgehen,,

Bei den Politikern hab ich da keine Sorgen, die segeln mit dem Wind und wenn die Lobbyisten und die Wähler erst mal wissen wos hingeht dann haben wir auch die Politiker mit im Boot *g*

ps; wenn mir doch nur mal jemand einen Tipp geben würde, was man anstellen müßte um auf die Schnelle mit Solarenergie dreimal so viel zu verdienen bzw Gewinn zu machen, als mit Atomstrom,,,noch ists wohl umgekehrt, anders kann ich mir die Zurückhaltung der RWE, EON usw nicht erklären,,die Leute können doch sicherlich auch rechnen und sehen was auf ihren Konten los ist,, oder ? *g*

immerhin sind das ja keine Sozialisten oder Christen oder gar Samariter, das sind doch knallharte Geldleute, Kapitalisten die können nicht so einfach -auch wenn sie denn wollten- auf größtmöglichen Gewinn verzichten, auch wenns der Umwelt zu liebe wäre,,,,und das ist momentan auch noch der Knackpunkt , denke ich,,mit gut Zureden und Überzeugenden Worten ist da nix zu machen, bei denen muss der Geldfluss strömen ,,
--
hugo

Vor allem die Kraftwerkbetreiber müsste man verpflichten, 10 % ihres Umsatzes in wiedererneuerbare Energien zu stecken.

--
schorsch

hallo schorsch ich glaube, da kommste schon zu spät,,da sind die von Dir Genannten schon viel weiter, die haben sich schon längst die Filetstücke der zukunftsenergieträchtigen Möglichkeiten an Land gezogen,

glaub mal nicht, das Otto Normalverbraucher oder wir beide da irgendeine tolle Möglichkeit haben in dieses Geschäft einzusteigen (es sein denn wir haben vor Jahren deren billige Aktien geordert *g*)

unser Vermögen reicht eben nicht aus, um uns die ergiebigsten und deshalb die gefragtesten Offshore-Plätze unter den Nagel zu reißen, sowas können eben nur die ganz Großen bewerkstelligen,,und das tun sie auch,,,

und zu Deinen 10% :Bei EON lese ich gerade: "Der Anteil erneuerbarer Energien an der Stromerzeugung beträgt bei E.ON Energie zurzeit etwa 9,5 Prozent. Ein weiterer Ausbau erneuerbarer Energien ist in allen Regionen vorgesehen, hängt aber von den zukünftigen betriebs- und Energiewirtschaftlichen Rahmenbedingungen ab."

schon 2003 hat Eon z.B. in Großbritannien 30 % mehr erneuerbare Energie erzeugt als die anderen einheimischen Erzeuger (zwar auf noch niedrigem Niveau aber immerhin) die wissen schon wohin der Hase läuft, aber die haben auch den ungeheuren Vorteil über ihren gewaltigen Einfluss auf unsere Gesetzgeber, den Zeitpunkt ihres Einsteigens ihres Engagements entsprechend den Gewinnerwartungen, zu steuern,,und das tun sie natürlich auch schon seit Jahrzehnten ,,,und uns verkaufen sie dann Ihre Beteiligung in Großaufmachung als Vorreiterrolle usw,,

wenn ich z.B lese: "Bei erneuerbaren Energien sind wir schon heute in der Zukunft angekommen,,",,na dann ist doch wohl alles klar ?? ,die wollen gelobt werden, schorsch und nicht kritisiert *gg*

--
hugo

"In ein paar Jahrzehnten wird die Frage unerheblich sein, wer an was wie viel verdienen kann. Es wird nur noch darauf ankommen, ob die Menschheit - und mit ihr die ganze Erde! - überleben wird!" Arno

Menschheit und Erde - ein Schicksal? Etwas hoch gegriffen. Es sind schon viele Arten ausgestorben, wenn sie sich nicht mehr angepasst haben. Aber deshalb gleich das Ende des Planeten heraufbeschwören, nur weil wir nicht mehr genügend Öl und Gas zum Heizen haben werden oder nicht mehr so oft mit dem Auto fahren können oder als Rentner sehr preiswert nach den USA oder nach Bali düsen können?

Die Frage, wer an was und an wem etwas verdienen kann, solltest du mal genauer durchdenken. Die Rohstoffländer verdienen auch ganz kräftig, sie verschenken nichts. Du hast keine Rohstoffe zu verkaufen und unterschwellig kommt der Vorwurf hier werde nur ans Verdienen gedacht. Unsere Rohstoffe liegen im Hirn, Erfindungsgabe und Innovationsbereitschaft etc. Die verkaufen wir mit unseren Produkten in der ganzen Welt. Davon leben wir. Wir erwerben damit Öl, Gas und andere Rohstoffe und Fertigprodukte. Warum sollten wir unsere Patente veschenken? Der Begriff geistiges Eigentum scheint hier nicht geläufig zu sein. Die Welt, in der alles umsonst zu haben ist, gibt es bei den Gebrüder Grimm (Märchen vom Schlaraffenland) und in der Deutschen Ideologie von Karl Marx. Mit der Realität hat das nichts zu tun.

So billig es zu sein scheint, wenn einfache Wahrheiten ausgesprochen werden, sind sie doch immer wieder neu, einfach deshalb, weil sie nicht zur Kenntnis genommen werden oder die Phantasie fehlt sich Folgen auszumalen. Die erste Ölkrise hatten wir 1973/74 und jetzt folgte der dritte Ölpreisschock. Er wird länger anhalten und uns wird noch das Hören und Sehen vergehen. Es werden heute schon Lieferkontrakte abgeschlossen für 2018. Nicht um zu verdienen, sondern damit der Stoff in diesem fernen Jahr auch noch geliefert wird und damit auch die letzte Schlafmütze in der Provinz weiterhin ruhig schnarcht. Das treibt die Preise zusätzlich hoch.

Um erneuerbare Energien werden wir nicht herumkommen. Die Sonne scheint umsonst. Die zig Mio cbm an Holzabfällen, die wir nicht verwerten können sind auch Ressourcen. Im Schnitt erhält ein qm In Mitteleuropa durch die Globalstrahlung der Sonne 1050kwh im Jahr. Das entspricht einem Wärmeäquivalent von 100 Liter Öl oder 100 cbm Erdgas. Jedem ist freigestellt es auf seine Dachfläche mal umzurechnen oder die Grundstücksgröße. Ich habe ein altes Heft der Zeitschrift Warentest aus dem jahr 2002 wieder in die Hand genommen und gelesen, dass sich eine solarthermische Anlage zur Brauchwassererwärmung bei den Preisen von 2002 erst in langen Zeiträumen, wenn überhaupt wirtschaftlich lohne. Bei Preisen, die bei 42 bis 45ct/kwh bei Heizöl lagen. Inzwischen liegen die Preise für Heizöl pro kwh mehr als doppelt so hoch. Eine Anlage wird heute wirtschaftlich bereits nach rund 10 Jahren, bei einer Lebensdauer von mindestens 20 Jahren. PV-Anlagen in warmen Zonen (Sahara, Spanien, Sizilien) machen Sinn,m wenn auf neue Energieträger wie Wasserstoff übergangen wird. Um Wasserstoff zu gewinnen, wird viel Strom benötigt. Wasserstoff wird benötigt auch für die Brennstoffzelle, heutige Automotren lassen sich umrüsten für Wasserstoffbetrieb.

Die Supraleitung ist ein Kapitel für sich. Ideal wäre sie für Stromleitungen über weite Entfernungen, aber Supraleitung setzt Tiefsttemperaturen voraus.

Hallo Frank, aus der Werbung für ein Leckerli: "kein Atommüll zum MARS, denn MARS bringt verbrauchte Energie sofort zurück"! Gruß Poldi und "grins"