Netzwelt Recht auf Herausgabe von pers. Daten bei Beleidigungen? NEIN!

Da nun mal eine "Ignoriere-Funktion" vorhanden ist,sollte jeder damit machen was er/sie will.

Nach meiner Meinung, finde ich es von manchen Usern nicht förderlich für ein gutes Miteinander,wenn sie hier öffentlich bekanntgeben,welche User sie ignorieren.(PN)

.Berechtigt oder nicht,dass kann kein Außenstehender nachvollziehen, da es sich ja um Privatnachrichten handelt.

Was interessiert das die Öffentlichkeit oder meinen einige, dass ein öffentliches Interesse besteht, wen man ignoriert?

Der Tag ist lang.......da können einige viel erzählen, wen sie ignorieren.
Nachprüfen ob die Aussage stimmt.......da wird es für Außenstehende schwierig.


Der Effekt der dadurch erreichtr wird(Ignorierte User nennen)ist ,das eine Stimmungsmache in Gang gesetzt wird.

Ich sach mir immer...........wers nötig hat.

Peter

Nach meiner Meinung, finde ich es von manchen Usern nicht förderlich für ein gutes Miteinander,wenn sie hier öffentlich bekanntgeben,welche User sie ignorieren.(PN)

Da stimme ich Dir zu. Das ist Privatsache und wenn ich an einer Litfassäule lesen würde "Egon liebt Irene nicht" und dann mitgeteilt bekäme, es handele sich bei beiden um Senioren, dann fände ich das nur noch peinlich.

Hier kann abstrakt das Problem der Ignorierfunktion diskutiert werden, aber diese personenbezogenen Spielchen sollten nicht abgespult werden.

Karl

Ignorefunktion:
wenn mich nicht interessiert, was mir jemand sagen möchte, dann lese ich die PN nicht und/oder folge nicht der Einladung in den Chat.
Gleichgültigkeit ist also sehr einfach auch ohne Ignorefunktion zu realisieren.

Das Aktivieren der Ignorefunktion ist etwas anderes als Gleichgültigkeit: Eine der entsprechenden Person veröffentlichte Form der Ablehnung . (Wenn User auf Ignore gestellt werden, die noch nie PN-Kontakt aufgenommen haben, vermute ich vorauseilende Freude auf den Tag, an dem die abgelehnte Person endlich von dieser Ablehnung erfährt).

Wenn das Aktivieren der Ignorefunktion dadurch flankiert wird, dass einer breiteren Öffentlichkeit in einem Thread ignorierte Personen mitgeteilt werden, dann handelt es sich klar um eine Kampfansage.
Ich wundere mich nicht mehr darüber, dass darauf seitens des Webmasters hier nur mit einer Art verbalem Stirnrunzeln geantwortet wird.


Gästebucheinträge:
User, die ihr Gästebuch als eine Art Poesiealbum pflegen, werden Motz-Beiträge die eigentlich in den PN-Bereich gehören sicher löschen (finde ich dann auch verständlich).
Mir deshalb unklar, was die Intention sein kann, sowas überhaupt in einem Gästebuch zu veröffentlichen.
Scheint aber der Gemütslage einiger User zu entsprechen.
Ich lasse diese Dinge stehen, aber nicht unbeantwortet. Erwähne, dass ich eine Auseinandersetzung per PN vorziehen würde und habe damit klargestellt, dass hier nicht eine hilflose Person auf Ignore gestellt wurde und deshalb ins Gästebuch ausweichen musste.


Sorella

alles gelesen, viel geschmunzelt über so reichlich kluge worte und dennoch entschieden:

ich halte das nach wie vor, wie ich das möchte...watt denn sonst?

hochinteressant fand ich, wie sehr doch der eine oder die andere danach giert, mir ein hütchen aufzustülpen; wann merken manche, dass bei mir erziehungsversuche, die logik vermissen lassen, nur trostlos enden können?

peter, wenn du begreifen könntest, dass ich mit keinem wort geschrieben habe, von dir eine pn erhalten zu haben, wärest du m.e. schon einen schritt weiter auf dem weg:

"wie formuliere ich meine kommentare, dass man sie ernst nimmt?"

halte dich vielleicht nur an die fakten?

so und jetzt darf weiter vermutet, spekuliert, tiefgründelnd analysiert werden, wennz dem frustabbau dient...alles wird gut!


--
pilli

Wenn das Aktivieren der Ignorefunktion dadurch flankiert wird, dass einer breiteren Öffentlichkeit in einem Thread ignorierte Personen mitgeteilt werden, dann handelt es sich klar um eine Kampfansage.

Sorella

Das läßt sich aber noch deutlich steigern.
Zum Beispiel dadurch, daß ein Kommentar geschrieben wird der da lautet: "Kein Kommentar".
Denn wenn man keinen Kommentar schreiben will, ist so ein "Kommentar" sinnfrei.

Mir geht es so, daß ich bestimmte Autoren zu bestimmten Themen nicht mehr lese und gut ist.

nordstern

@Karl: Mich hat wissentlich einmal ein ST-User ignoriert und es stolz auf den Brettern des ST verkündet. Er weilt nicht mehr unter uns.

Wer mich per PN anschreibt, bekommt immer eine ausreichende Antwort. Sie ist auch dann ausreichend, wenn er darin nicht lesen kann, was er erwartet. Ich wüsste nicht, weshalb ich jemand ignorieren sollte. Wenn mir irgend ein Geschreibsel nicht passt, bekommt sie/er keine Antwort. Das kam übrigens noch nie vor, aber er könnte als denkender Mensch Schlüsse ziehen, weshalb ich nicht antworte und er eventuell in der Killfile gelandet ist.

@havel: [i]Auf der Strasse liegt ein Haufen Hundekot. Warum sollte man damit nicht Andere bewerfen, wenn er schon mal dort liegt.[/loriot] Sorry, mir ist bei deinen Worten nichts Besseres eingefallen.

@sorella: Ich hätte es nicht bessre formulieren können.

@all: Meine Meinung:
Die Menschen haben sich nur deswegen zu einer Zivilisation entwickelt, weil sie bestimmte Regeln im Umgang mit anderen Menschen erarbeiteten. Dazu gehören auch die Regeln der Kommunikation untereinander. Auf der Erde leben 6,5 Milliarden überwiegend selbstständig denkende Individuen. Das heißt, das es zum gleichen Thema 6.500.000.000 verschiedene Meinungen geben kann. Wenn man das weiß, ist es nur logisch, das es 6.499.999.999 Individuen geben muß die eine andere Meinung als ich besitzen könnten. Der selbstständig denkende Mensch akzeptiert das und nimmt es zur Kenntnis.

Ein Ignorant ist man dann, wenn man sich diese anderen Meinungen vorsätzlich nicht anhören will und nur seine eigen Meinung als die einzig gültige deklariert. Daraus entstehen Kriege. Sowohl in der großen Politik als auch im kleinem ST. Vertrauensbruch und Streit beseitigt man nicht in dem man andere Meinungen ignoriert und man mit ihnen nicht sprechen will. Wie soll das auch funktionieren? Deshalb benutzen nur Ignoranten den [Ignore]-Button.

Um es mal umzukehren: Wir sollten hier die sachliche und sachbezogene Diskussion pflegen. Sobald eine Diskussion auf Personen bezogen und/oder diese Person am Inhalt der Diskussion gemessen wird, ist Streit vorprogrammiert. Dies ist hier wieder passiert und so lange ihr diese Zusammenhänge nicht begreift, wird es auch immer wieder geschehen. Darüber habe ich schon im Trollforschungsthread alles Wichtige schon geschrieben. Das sollte jedoch nicht als Lehrmeinung oder Dogma betrachtet werden.

Wer nicht bereit ist meine Meinung zu lesen, darf auch nicht für sich in Anspruch nehmen ein Glanzlicht der Kommunikation zu sein. Es gibt ST-Mitglieder die diesen Beitrag nicht lesen und nicht wissen was darin steht, jedoch über mich und meine Person schreiben werden. Wer wettet mit?

@ Nordstern: "Zum Beispiel dadurch, daß ein Kommentar geschrieben wird der da lautet: "Kein Kommentar".
Denn wenn man keinen Kommentar schreiben will, ist so ein "Kommentar" sinnfrei."


Das sehe ich ein klein wenig anders. Die Aussage "Keinen weiteren Kommentar" besagt, dass ich es bis hierhin gelesen (und verstanden) habe und mich dazu nicht weiter äußere. Das ist eine klare Aussage! Schreibe ich gar nichts, könnte ich es auch gar nicht gelesen oder wahr genommen haben.

Im Übrigen gebe ich Dir Recht. Verschiedene Berichte und Links interessieren mich nicht, und klicke ich ebenso nicht an.

Hafel

Das sehe ich ein klein wenig anders. Die Aussage "Keinen weiteren Kommentar" besagt, dass ich es bis hierhin gelesen (und verstanden) habe und mich dazu nicht weiter äußere. Das ist eine klare Aussage! Schreibe ich gar nichts, könnte ich es auch gar nicht gelesen oder wahr genommen haben.
Im Übrigen gebe ich Dir Recht. Verschiedene Berichte und Links interessieren mich nicht, und klicke ich ebenso nicht an.
Hafel

Na, ich würde dann als Kommentar eben schreiben......"dass ich es bis hierhin gelesen (und verstanden) habe und mich dazu nicht (mehr) weiter äußere".
Eventuell noch eine Kurzbegründung, warum ich die weitere Teilnahme am Thread beende.
Meist ist das der Fall, wenn Beiträge zu gewöhnungsbedürftig werden.
Aber es gibt da ja auch Diskutanten (meist), die sachlich auf gleicher Linie liegen und die große Schar
der nur Lesenden. Für die würde ich es so abschließen.

Ich habe dieses "Kein Kommentar" auch schon in Serie gesehen.

@ HW: „[ironie]Auf der Strasse liegt ein Haufen Hundekot. Warum sollte man damit nicht Andere bewerfen, wenn er schon mal dort liegt.[/loriot] Sorry, mir ist bei deinen Worten nichts Besseres eingefallen.“


Das lasse ich gerne unkommentiert so stehen. Es bestätigt mir genau die Meinung, die ich von Dir habe.

Hafel

Um es mal umzukehren: Wir sollten hier die sachliche und sachbezogene Diskussion pflegen. Sobald eine Diskussion auf Personen bezogen und/oder diese Person am Inhalt der Diskussion gemessen wird, ist Streit vorprogrammiert. Dies ist hier wieder passiert und so lange ihr diese Zusammenhänge nicht begreift, wird es auch immer wieder geschehen. Darüber habe ich schon im Trollforschungsthread alles Wichtige schon geschrieben. Das sollte jedoch nicht als Lehrmeinung oder Dogma betrachtet werden.

@hinterwaeldler:
liest du deine Texte auch mal selbst?

im Ernst: du stellst gerne (auch bei anderen Themen) die unklare Gruppe "ihr" als begriffsstutzig hin.
Gehören diese "ihr"s nicht zu dem von dir errechneten Teil von "6.499.999.999 Individuen" die eine andere Meinung haben als du?
Fällt die Bewertung "begriffsstutzig" noch unter "sachliche Diskussion"?

Quod licet Iovi, non licet bovi ? ---
fraglich ist, ob sich Jupiter selbst ernennen kann ...

Sorella