Innenpolitik Der AfD-Vorsitzende Gauland verrät wieder einmal sein wahres Denken

"In diesem Sinne hoffe ich also, dass sich die Erregung legt und wir wieder auf einer sachlichen Ebene zur gemeinschaftlichen Diskussion des Threadthemas (und anderer) zurückfinden können."

DAS klang für mich als Schlusswort, nach dem ich mich richtete.

Und natürlich dies auch auf dem Hintergrund, dass es eigentlich nicht als wünschenswert angesehen wird, ein o.T. uferlos auszubreiten.

Mich verwirrt, dein letzter Satz. Meinst du damit, dass es für dich ok ist, wenn dieser o.T. hier weiter diskutiert wird? Dann würde ich auch meine Ansichten wieder einbringen.

 

Klar man kann auch schreiben Adam du hast Recht und gut ist es oder man vermeidet einfach eine weitere Diskussion das ist auch ok.

Lasse dich  von meinen Sätzen nicht beeinflussen, bleibe so wie du bist, Adam.
Ich auf jedenfall lese deine Beiträge gerne nehme nur das heraus was mir zusagt und den Rest vergesse ich.

 

Phil,

was haben du und andere nur immer mit dem Verweis auf "recht haben"? Das gibt es bei Meinungen nicht.

Das Geheimnis, Streit zu vermeiden, liegt doch gerade darin, daß Meinungen gleichberechtigt, wertvoll und zielführend nebeneinander existieren können. Recht haben ist im Sinne von "das Recht haben zu bestimmen" doch undemokratisch. Recht haben ist kein Anspruch auf Richtigkeit, auch darum, weil sich oft erst im Nachhinein heraustellt, ob es angebracht war etwas zu tun. War es falsch, ist es wichtig, auf andere Gedankengänge zurück greifen zu können. Streit in der Diskussion ist kein Kampf um ein Monopol.

--

adam

 

Klar man kann auch schreiben Adam du hast Recht und gut ist es oder man vermeidet einfach eine weitere Diskussion das ist auch ok.

Lasse dich  von meinen Sätzen nicht beeinflussen, bleibe so wie du bist, Adam.
Ich auf jedenfall lese deine Beiträge gerne nehme nur das heraus was mir zusagt und den Rest vergesse ich.

 

Phil,

was haben du und andere nur immer mit dem Verweis auf "recht haben"? Das gibt es bei Meinungen nicht.

Das Geheimnis, Streit zu vermeiden, liegt doch gerade darin, daß Meinungen gleichberechtigt, wertvoll und zielführend nebeneinander existieren können. Recht haben ist im Sinne von "das Recht haben zu bestimmen" doch undemokratisch. Recht haben ist kein Anspruch auf Richtigkeit, auch darum, weil sich oft erst im Nachhinein heraustellt, ob es angebracht war etwas zu tun. War es falsch, ist es wichtig, auf andere Gedankengänge zurück greifen zu können. Streit in der Diskussion ist kein Kampf um ein Monopol.

--

adam

 

@adam finde ich sehr gut zusammengefasst.

Und möchte noch hinzufügen, dass für den Fall, dass, wenn man jemand anderen von etwas überzeugen möchte, es bekanntermaßen überhaupt nicht dienlich ist, diesen mit Angriffen oder Zwang zu verschließen.

Aus meiner persönlichen Sicht dienen solche Methoden des Durchsetzens der vermeintlichen eigenen Richtigkeit vor allem der Einschüchterung anderer. Motto: seht, was euch passieren wird, wenn ihr es wagt, so eine Meinung zu äußern!
Es ist also nicht nur Einzelwirkung, sondern Breitenwirkung beabsichtigt.

Wissen wir nicht alle aus Lebenserfahrung, dass in einer Diskussion selten der Punkt erreicht wird, wo einer zum anderen sagt: du hast recht? Dass man aushalten muss, dass Argumente nebeneinander stehen bleiben?
 

Klar man kann auch schreiben Adam du hast Recht und gut ist es oder man vermeidet einfach eine weitere Diskussion das ist auch ok.

Lasse dich  von meinen Sätzen nicht beeinflussen, bleibe so wie du bist, Adam.
Ich auf jedenfall lese deine Beiträge gerne nehme nur das heraus was mir zusagt und den Rest vergesse ich.

 

Phil,

was haben du und andere nur immer mit dem Verweis auf "recht haben"? Das gibt es bei Meinungen nicht.

Das Geheimnis, Streit zu vermeiden, liegt doch gerade darin, daß Meinungen gleichberechtigt, wertvoll und zielführend nebeneinander existieren können. Recht haben ist im Sinne von "das Recht haben zu bestimmen" doch undemokratisch. Recht haben ist kein Anspruch auf Richtigkeit, auch darum, weil sich oft erst im Nachhinein heraustellt, ob es angebracht war etwas zu tun. War es falsch, ist es wichtig, auf andere Gedankengänge zurück greifen zu können. Streit in der Diskussion ist kein Kampf um ein Monopol.
adam

Du beschreibst sehr gut wie eine Diskussion ablaufen kann, aber das Problem ist was passiert wenn zwei starke Persönlichkeiten mit vielleicht einer schon etwas rauheren Rhetorik überzeugt sind richtig zu liegen, wo dann die Kunst gefragt ist wer nachgibt ?

Es ist manchmal interessant wie weit Diskussionen ausschweifen können nur um seine Meinung aufrecht zu erhalten, soweit bis es zum Streit kommt, Beispiele gibt es im Forum zuhauf.

Man kann auch sagen, du liegst richtig sowie "du" das Problem siehst, aber ich habe eine persönliche andere Meinung und man kommt so zu einem Konsens, wo sich natürlich auf Langzeit mit neuen Fakten wieder eine neue Diskussion aufnehmen lässt und man weiter diskutieren kann. Abwarten   in der Ruhe liegt die Kraft man kann in einigen alten Threads nachlesen wie verschiedene Meinungen sich im laufe der Zeit widersprechen.

Phil. 

Klar man kann auch schreiben Adam du hast Recht und gut ist es oder man vermeidet einfach eine weitere Diskussion das ist auch ok.

Lasse dich  von meinen Sätzen nicht beeinflussen, bleibe so wie du bist, Adam.
Ich auf jedenfall lese deine Beiträge gerne nehme nur das heraus was mir zusagt und den Rest vergesse ich.

 

Phil,

was haben du und andere nur immer mit dem Verweis auf "recht haben"? Das gibt es bei Meinungen nicht.

Das Geheimnis, Streit zu vermeiden, liegt doch gerade darin, daß Meinungen gleichberechtigt, wertvoll und zielführend nebeneinander existieren können. Recht haben ist im Sinne von "das Recht haben zu bestimmen" doch undemokratisch. Recht haben ist kein Anspruch auf Richtigkeit, auch darum, weil sich oft erst im Nachhinein heraustellt, ob es angebracht war etwas zu tun. War es falsch, ist es wichtig, auf andere Gedankengänge zurück greifen zu können. Streit in der Diskussion ist kein Kampf um ein Monopol.
adam

Du beschreibst sehr gut wie eine Diskussion ablaufen kann, aber das Problem ist was passiert wenn zwei starke Persönlichkeiten mit vielleicht einer schon etwas rauheren Rhetorik überzeugt sind richtig zu liegen, wo dann die Kunst gefragt ist wer nachgibt ?

Es ist manchmal interessant wie weit Diskussionen ausschweifen können nur um seine Meinung aufrecht zu erhalten, soweit bis es zum Streit kommt, Beispiele gibt es im Forum zuhauf.

Man kann auch sagen, du liegst richtig sowie "du" das Problem siehst, aber ich habe eine persönliche andere Meinung und man kommt so zu einem Konsens, wo sich natürlich auf Langzeit mit neuen Fakten wieder eine neue Diskussion aufnehmen lässt und man weiter diskutieren kann.

Phil. 

ich kann noch nicht einmal nachvollziehen, warum bei einer Sachdiskussion jemand nachgeben sollte. Es gibt verschiedene Standpunkte. Vermeintlich neutrales Zahlenwerk lässt sich verschieden aufbauen und interpretieren. Gutes Beispiel: die Höhe der Sozialausgaben in Deutschland (aus einer absoluten Zahl heraus dargestellt oder als Sozialleistungsquote). Nachdem man sich hier über die verschiedenen Sichtweisen unterhalten hat, folgt dann als nächstes die Interpretation hinsichtlich Armut und deren Auswirkung. Dazu gibt es sehr unterschiedliche Standpunkte, auch aus volkswirtschaftlicher Sicht). Auf eine Wahrheit wurde sich noch nicht geeinigt.

Ich bin genau bei 2 Punkten nicht bereit, diese stehenzulassen:
1. wenn ich persönlich angegriffen werde
2. Wenn andere Personen mittels Lügen oder anderer Methoden diffamiert oder herabgesetzt werden.

Da lasse ich mir auch nicht eine Unterordnung im Sinne eines proklamierten (Schein)Friedens aufzwingen.

 

 

Ich bin genau bei 2 Punkten nicht bereit, diese stehenzulassen:
1. wenn ich persönlich angegriffen werde
2. Wenn andere Personen mittels Lügen oder anderer Methoden diffamiert oder herabgesetzt werden.

Da lasse ich mir auch nicht eine Unterordnung im Sinne eines proklamierten (Schein)Friedens aufzwingen.

Liebe trulla.
Dann treten die Verhaltens Richtlinien des Forums in Kraft.
Phil.

.....sonst liest lupus nicht weiter :
adam
 

Volltreffer


Langer Rede kurzer Sinn,....
adam

Voll daneben!

lupus
 

 

 

Ich bin genau bei 2 Punkten nicht bereit, diese stehenzulassen:
1. wenn ich persönlich angegriffen werde
2. Wenn andere Personen mittels Lügen oder anderer Methoden diffamiert oder herabgesetzt werden.

Da lasse ich mir auch nicht eine Unterordnung im Sinne eines proklamierten (Schein)Friedens aufzwingen.

Liebe trulla.
Dann treten die Verhaltens Richtlinien des Forums in Kraft.
Phil.

ich hoffe, dann nicht mit zweierlei Maß.

Klar man kann auch schreiben Adam du hast Recht und gut ist es oder man vermeidet einfach eine weitere Diskussion das ist auch ok.

Lasse dich  von meinen Sätzen nicht beeinflussen, bleibe so wie du bist, Adam.
Ich auf jedenfall lese deine Beiträge gerne nehme nur das heraus was mir zusagt und den Rest vergesse ich.

 

Phil,

was haben du und andere nur immer mit dem Verweis auf "recht haben"? Das gibt es bei Meinungen nicht.

Das Geheimnis, Streit zu vermeiden, liegt doch gerade darin, daß Meinungen gleichberechtigt, wertvoll und zielführend nebeneinander existieren können. Recht haben ist im Sinne von "das Recht haben zu bestimmen" doch undemokratisch. Recht haben ist kein Anspruch auf Richtigkeit, auch darum, weil sich oft erst im Nachhinein heraustellt, ob es angebracht war etwas zu tun. War es falsch, ist es wichtig, auf andere Gedankengänge zurück greifen zu können. Streit in der Diskussion ist kein Kampf um ein Monopol.
adam

 

Adam, dass "recht haben" wie du es definierst, hat Phil überhaupt nicht in Betracht gezogen. Und hat das auch nie in seinen Kommentaren angewandt. Er will nicht recht haben! Er macht eigentlich in seinem Kommentar (siehe oben) genau das, was du in deinen Sätzen forderst. Er lässt deine Meinung gleichberechtigt stehen, er kritisiert sie nicht mal. Auch wenn der Kern stimmt was du äußerst, führst du es m. E. selber nicht aus. Mal vereinfacht gesagt, du verteidigst deine Gedanken/Meinung immens. Du kannst die Gedanken von Phil einfach nicht stehen lassen. Du willst ihn immer wieder belehren. Ist das nicht auch eine Art "recht haben" wollen? In einer Diskussion sollte jeder seine Meinung, seine Gedanken äußern u. die anderen Meinungen einfach respektieren. So wie er es auch für seine Meinung verlangen kann. Jeder sollte auch eine eigene Meinung haben u nicht anderen nach dem Mund reden. Man kann sie auch verteitigen,ohne dabei recht haben zu wollen. Das sind meine Gedanken zu deinen Äußerungen, die niemand teilen muss. Ich behaupte nicht, dass sie richtig sind, ich stelle sie einfach in den Raum, ohne dass ich recht haben will.
Tina

Wunsch!
Für mich ist es wünschenswert wenn die Diskutanten ihren Drang nach umfangreichen Zitaten der Übersichtlichkeit halber etwas unterdrücken könnten.

lupus