Internationale Politik Asyl für russische Deserteure in Deutschland ?
Hallo,
was zum Thema:
Wolle mer se neilasse?
Nach dem Motto, deines Feindes Feind ist dein Freund - JA.
Dann hat Putin eine Zeit lang weniger Männer, auf die er zugreifen könnte, und wir gewinnen zumeist gut ausgebildete Fachkräfte. Ok, kriegstauglich sind die nicht, weil viele aus humanitären Gründen (niemanden töten wollen) fliehen. Wo haben die eigentlich so massenhaft humanistische Einstellungen herbekommen in diesem Aggressor-Staat, etwa durch ihre Bildung?
Aber die meisten NATO-Staaten und -Anwärter, die rings um die Russische Föderation liegen, handeln nach dem Motto:
Deines Feindes Feind ist noch lange nicht dein Freund, denn im konkreten Fall handelt es sich um Russen. Sie werden die russische Klientel in ihren Ländern auffüllen, haben, weil ihre Familien noch in Russland sind, eine andere Haltung zu den vom Westen veranlassten Maßnahmen, sind also Oppositionspotential. Außerdem hat das Wort Russen einen historisch schlechten Beigeschmack - In Schweden, weil Pjotr Weliki sie aus dem Baltikum verjagt hat, in den Baltischen Staaten, weil der Zar und später auch die Sowjetunion ihnen die Eigenstaatlichkeit genommen haben, Finnland, weil der finnische Staat nur in einem Befreiungskrieg gegen den Zaren entstehen konnte und man später mit Hitler-Deutschland zusammenging, als dieses die Sowjetunion überfallen hatte und man sich einen großen Kuchenbatzen aus der Sowjetunion rausschneiden wollte. Deshalb hat Finnland sich auch an dem Völkermord in der belagerten Stadt Leningrad (Petersburg) beteiligt.
Polen weil da noch alte Rechnungen offen sind zu den Kräften, die die Linie des ebenfalls mit Hitler paktieren wollenden alten Staates fortführen. Na und Frankreich - vielleicht weil das Trauma des Unterganges der Grande Nation noch nicht verarbeitet wurde. Aber man kauft ja Atom-Brennstäbe aus Russland.
Im Westen hat man entweder Angst vor "Russen" oder liebäugelt mit dem Ziel, das "russische Problem" erneut durch Degradierung, Staatsauflösung, Raub der Rohstoffe usw. zu lösen.
Also, das Märchen von einem gern gesehenen friedlichen Russen ist auch schon wieder entzaubert mit der Abweisung von Deserteuren. Die Lehre für die Abgewiesenen wird sein:
Die Aufforderung zu desertieren ist eine Falle.
Hunderttausende junger Männer kaufen derzeit in Russland die Militaria- und Outdoor-Geschäfte leer und decken sich mit Schutzwesten, Feldausrüstungen, warmer Unterwäsche und allem, was im Krieg zum Überleben dienen kann, ein. Aus eigener Tasche. Sie wollen in den Krieg. (Gestern in der ARD mit Bild und Ton belegt.) Wie sehen die wohl die Deserteure? und wie viele desertieren denn wirklich? - Wir wissen es wieder mal nicht.
Das hat nichts mit Putinunterstützung zu tun und auch nicht mit irgendwelchen Rechtfertigungen seiner Aggression. Man sollte nur realistisch bleiben.
Es kursierte mal eine Legende:
Ein junger Adliger sollte zur Landesverteidigung in den Krieg. Er hatte Angst und wandte sich an einen alten Soldaten, einen Haudegen mit vielen Narben, die er sich in halb Europe geholt hatte, um Rat. Der sagte nur: "Es ist ein Zauber, dass ich überlebt habe. Gib mir deinen Säbel und ich werde den Zauber auf ihn übertragen." Dann schrieb er etwas auf ein Blatt Papier und wickelte es um den Kern des Griffes und verschloss diesen wieder. Der junge Adlige, auf den Zauber vertrauend, wurde zu einem echten mutigen Kriegshelden. Jahrzehnte später auf seinem Sterbebett wollte er erfahren, welcher Zauber ihm geholfen hatte. Er ließ den Griff des Säbels erneut öffnen und den Zettel mit dem Zauberspruch herausholen. Dort stand immer noch lesbar: "Wehr dich, du Feigling!"
Juro
Lieber Adam,Hallo Olga, waldler, phil und wer immer sich angesprochen fühlt,
ich habe es oft - hoffentlich überzeugend - dargestellt, dass ich keinerlei militärische oder waffenspezifische Expertise besitze und mir diese auch nicht aneignen möchte.
Ich bin auch immer noch auf dem Status, den ich seit Kriegsbeginn in der Ukraine hatte und habe, dass ich keine eigene Meinung dazu habe, ob es einem angegriffenen Land wirklich hilft, wenn immer mehr Waffen geliefert werden. Waffen bringen auch Tod und Zerstörung, egal von wem sie bedient und verwendet werden.
Diese meine innerliche Zerrissenheit ist Bestandteil meiner gegenwärtigen, persönlichen Problematik und verstärkt meine Unsicherheit bis hin zu Angst, was sich dieser kleine Mann im Kreml, der nichts mehr zu verlieren hat, als nächsten Schritt einfallen lässt. Gut,dass Leute wie ich hier keine weitreichenden Entscheidungen fällen müssen. Olga
ich gebe phil zum großen Teil recht. In der Ruhe liegt die Kraft. Sicher ist das leichter gesagt als getan, aber wir haben im Grunde genommen alles getan, um ruhig bleiben zu können. Dabei habe ich den Vorteil, daß mich die Dummheit dieser Welt nicht ängstlich macht, sondern wütend.
Natürlich bringen Waffen den Tod. Aber der Realitätsinn sagt mir, daß es auf die Richtung ankommt. Vor rund 50 Jahren habe ich meine Wehrpflicht bei der Bundeswehr geleistet und zwar bei den Panzern. Allerdings sind wir noch mit den alten M48 der Amerikaner durch die Gegend gerumpelt. Damals herrschte Mangel an Unteroffizieren und Offiziersanwärtern, weswegen ich das letzte halbe Jahr als Panzerkommandant verbracht habe, auch im Manöver. Als Obergefreiter. Deshalb habe ich die psychologische Wirkung der Ungetüme gut in Erinnerung. Das vergißt man nicht. Und wenn ich sehe wie der Leopard im Gelände mit 50 Sachen einfach drüber "springt", wo der M48 kapitulieren mußte, möchte ich diesem Gerät nicht als Gegner gegenüber stehen. Deshalb sollten wir der Ukraine diese Panzer jetzt liefern.
Ich war nie ein Träumer und habe nie geglaubt, daß die Menschheit ohne Waffen auskommt, aber ich war auch nie soweit fanatisch, daß es mich zu Waffen gedrängt hätte. Das Luftgewehr meines Nazi-Großvaters habe ich abgelehnt.
Aber wenn mich der kalte Zorn packt, entwickel ich eine überlegte, ganz ruhige Sturheit. Dann nehme ich den Kopf zwischen die Schultern und durch. Das ist heute so wie damals. Ich erinnere mich, daß mein Kompaniechef in meiner Eigenschaft als Vertrauensmann zu mir sagte: "OG Adam, sie arbeiten kräftig an meinen Magengeschwüren!"
Solchen Zorn, Ratio in Verbindung mit Realitätessinn spüre ich jetzt, wenn ich an die Dummköpfe im Kreml denke, die doch tasächlich mit ihrem Selbstmord drohen und meinen, mir damit Angst einjagen zu können. Nein, können sie nicht. Gerade derzeit fühle ich mich in unserem realitätsnahem Bündnis, mit einem rational denkendem Bundeskanzler gut aufgehoben. Mehr geht nicht. Und das Lebensrisiko muß jeder Mensch selber tragen. Das läßt sich nicht deligieren.
--
adam
Die russischen Truppen in den annektierten Gebieten nicht anzugreifen, wäre das Eingeständnis, dass man Putins feindliche Übernahme akzeptiere. Da Putin aber nur die eine Sprache versteht, nämlich die der Gewalt, muss in der Sprache weiter"verhandelt" werden, die er als einzige versteht.
Schorsch, das ist wie der Ruf nach "totalem Krieg".
Nicht einmal China überschreitet ein bestimmte Linie, obwohl sie völkerrechtlich dazu berechtigt wären.
Kriege kann man einfrieren! Dabei muss man nicht einmal Putins Annexion anerkennen. Man muss dann nur die UNO-Gremien bemühen und verhandeln. Aber das will im Moment keiner im sogenannten Westen.
Was macht unser Freund und baldiger Öl- und Gaslieferant Aserbaidschan gerade mit Armenien? Von Armeniern bewohntes Gebiet annektieren. Oder der Freund von Aserbaidschan, die Türkei, NATO-Mitglied? Syrisches und von Kurden bewohntes Gebiet annektieren und Vertreibung der Bevölkerung durchziehen.
Juro
um Himmels Willen, das kann doch nicht Dein Ernst sein. Sind nicht schon genug Menschen gestorben? Das hätte zur Folge, dass der Krieg sich weiter ausbreitet auf andere Länder - und dann bist Du in der verträumten Schweiz auch nicht mehr sicher
Schorsch, das ist wie der Ruf nach "totalem Krieg".Wo der Ausdruck "Totaler Krieg" herkommt wissen wir beide, ich sehe da keinen Zusammenhang. Ganz davon abgesehen gibt es diesen Begriff im Völkerrecht überhaupt nicht.
Nicht einmal China überschreitet ein bestimmte Linie, obwohl sie völkerrechtlich dazu berechtigt wären.
Kriege kann man einfrieren! Dabei muss man nicht einmal Putins Annexion anerkennen. Man muss dann nur die UNO-Gremien bemühen und verhandeln. Aber das will im Moment keiner im sogenannten Westen.
Was macht unser Freund und baldiger Öl- und Gaslieferant Aserbaidschan gerade mit Armenien? Von Armeniern bewohntes Gebiet annektieren. Oder der Freund von Aserbaidschan, die Türkei, NATO-Mitglied? Syrisches und von Kurden bewohntes Gebiet annektieren und Vertreibung der Bevölkerung durchziehen.
Juro
Natürlich kann man einen Krieg "einfrieren", man könnte es auch Waffenstillstand nennen, aber es muss eine Lösung gefunden werden, und zwar in einem überschaubaren Zeitraum! Darüber hinaus dürfen in dieser Zeit nicht immer mehr Fakten geschaffen werden, so wie Russland es seit Monaten tut, diese Annexion im Osten der Ukraine ist natürlich der Gipfel!
Wo soll denn da eigentlich noch die Verhandlungsmasse sein?
Alles andere was du da beschreibst, Aserbaidschan, Armenien usw. ist in Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine nicht von Bedeutung, lenkt eher von den Geschehnissen ab.
MarkusXP
Die russischen Truppen in den annektierten Gebieten nicht anzugreifen, wäre das Eingeständnis, dass man Putins feindliche Übernahme akzeptiere. Da Putin aber nur die eine Sprache versteht, nämlich die der Gewalt, muss in der Sprache weiter"verhandelt" werden, die er als einzige versteht.
Ja schorsch, so sehe ich das. auch. Uns das heißt auch, daß ich meine Freiheit behalten will und nicht unter putinscher Tyrannei leben will. Da ziehe ich den Kampf vor.
--
adam
Schorsch, das ist wie der Ruf nach "totalem Krieg".
Juro
Könnt ihr euren Goebbels nicht mal für euch behalten? Putin führt Krieg und fast die ganze Welt wehrt sich dagegen. Nur ein paar Diktaturen halten ihm noch die Treue und die ist zweifelhaft.
--
adam.
Hallo Markus, Du schreibst
Vielleicht aber wissen viele eben nicht, woher der Ausdruck stammt-Wo der Ausdruck "Totaler Krieg" herkommt wissen wir beide, ich sehe da keinen Zusammenhang.
ier jeden, der den Ausdruck gebraucht, gleich als Goebbels-Fan zu diffamieren, wie es Herr Adam nur zu gerne macht , zeugt nicht von besonders viel Geschichtskenntnis.
Einfach mal bei Georg Christoph Lichtenberg nachlesen:
Bei Durchsicht seiner Materialsammlung zu einem beabsichtigten Orbis Pictus (einer Beschreibung von Alltagsgebräuchen und -gegenständen) war ihm aufgefallen, dass die Bedienten das Wort „total“ häufig in falschem Zusammenhang gebrauchten. Als Beispiel nennt er u. a. „totaler Krieg“. Der Ausdruck stammt also möglicherweise aus der Alltagssprache des einfachen Volkes im 18. Jahrhundert.
Oder der Einfachheit halber bei Wikipedia unter Totaler Krieg
