Internationale Politik Entsetzen in Norwegen

Inzwischen ist ein Video mit dem Titel ***URL unlesbar gemacht, WM*** bei YouTube aufgetaucht. Der schweizer Blick veröffentlicht eine Kurzrezension des 1500 Seiten umfassenden Machwerkes, auch Manifest genannt, mit dem Titel: «2083 - Eine Europäische Unabhängigkeitserklärung»[/url]

Welt-Online zitiert aus dieser Schwarte, die offensichtlich auch einen Verleger gefunden hat:

"Wir müssen den Multikulturalismus zerstören, ihn auflösen, ihn deligitimieren und seine selbstzerstörerische Utopie sichtbar machen", schreibt B. in dem Dokument, "Nicht alle Kulturen sind gleichwertig. Einige Kulturen sind besser als andere, einige sind unsere Freunde, einige unsere Feinde." Der Multikulturalismus sei zerstörerisch wie eine Droge, so B. Er vernichte das Herz und die Seele des Menschen.

Das war niemals und zu keinem Zeitpunkt die Absicht der Freimaurer.

Die Ziele der Freimaurer sind seit dem Mittelalter (1390?):
Deshalb waren sie seit ihrer Gründung eine Gefahr für die herrschenden Klassen und werden bis zum heutigen Tage verleumdet und bekämpft.

Bekannte Freimaurer wie Goethe, Körner, Montesquieu, Lessing, Schikaneder, Mozart, Washington, Eiffel, Stresemann, Dehler, Sinowatz und viele, viele Andere würden sich im Grab umdrehen, wenn sie Kenntnis von einem solchen Mitglied hätten. Wenn von einigen Bedruckten diese Behauptung aufgestellt wird, so beweist das, wessen Geistes Kind deren Redakteure sind.

Zugegeben, manche Mitglieder unserer kapitalistischen Gesellschaft sind schon eine wenig gleicher als die überwiegende Mehrheit. Sie sind aber deswegen noch lange keine durch Schwur auf diese 5 Grundsätzen vereidigten Freimaurer.

Fanatiker, Idioten und Psychopathen gibt es in jeder Ideologie. Und von Fanatikern, Idioten und Psychopathen auf die Ideologie selber zu schließen ist Blödsinn. Es ist Blödsin im Islam, es ist Blödsinn im Christentum, es ist Blödsinn im Judentum, es ist Blödsinn im Buddhismus, es ist Blödsinn bei den Freimaurern, und es ist Blödsinn in jeder politischen Ausrichtung.

Ich frage mich: Warum nur wird bei solchen Verbrechen, bei denen viele Menschen zu Tode kommen und Angehörige leiden, diskutiert über Ideologien, sogar noch, bevor überhaupt feststeht, ob überhaupt eine Ideologie dahintersteht. Und wenn - ist diese Ideologie schuld an Verirrungen eines Geistesgestörten? Völlig sinnlos - solche Diskussionen bei Einzeltätern, die ganz offensichtlich psychisch krank sind.

...weil es auch bei Einzeltätern Ursachen für ihr "blödsinniges" Denken gibt.

@ dutchweepee,


leider ist das so! Ich habe soeben den Link in hinterwaeldlers Beitrag auf das Video des Attentäters bei YouTube unlesbar gemacht. Dieses Video bei Youtube hatte dort schon etliche zustimmende, islamfeindliche Kommentare erhalten. Wir müssen solchen Machwerken nicht noch zur Popularität verhelfen.

Es ist sehr bequem, solche verbrecherischen Taten als das Werk eines vereinzelten Irren hinzustellen, weil dies die Gesellschaft aus ihrer Gesamtverantwortung entlassen würde. Der Anti-Multikultie-Wahn ist in vielen Köpfen und feiert in Europa politische Erfolge, lasst uns nur nach den Niederlanden blicken.

Karl

@Karl

Auf der fb-Seite einer Freundin wird gerade eine gegensätzliche Diskussion zum Teil unter Künstlern zu diesem Thema geführt. Ich kann leider nicht alles zitieren ohne Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Nur eine interessante These (die ich auch vertreten kann) von Manfred Maurenbrecher möchte ich auch hier zur Diskussion stellen:

"Mir scheint, der 'Irre' fiel auf die Propaganda rein, dass 'westliche Werte' notfalls auch mit aller Gewalt geschützt und ausgebreitet werden dürfen. Als besonders schlimm gelten dann die Kräfte aus der eigenen Kultur, die das eigene Volk (und die eigene Religion) schwächlich tolerant "abschaffen" wollen. Macht's euch mal nicht zu leicht mit dem 'Irren'!"

Jetzt wollen die Hassprediger natürlich mit "dem Irren" nichts mehr zu tun haben. Hierzu gibt es einen aufschlussreichen Artikel im Spiegel.

Eine "konservative Katastrophe" ist das Massaker für die rechten Blogger aber, weil die Verwechslungsgefahr so groß ist: Wo immer sich Breivik in der Szene schriftlich äußerte in den letzten Jahren, fiel er nicht als Fremdkörper auf. "Was er schreibt", ist auch bei Politically Incorrect zu lesen, "sind großenteils Dinge, die auch in diesem Forum stehen könnten. (...) "

Erläuterung: laut Spiegel wird das deutsche Polit-Blog Politically Incorrect, vom Verfassungsschutz als nicht rechtsradikal eingestuft, weil es pro-amerikanisch und pro-israelisch sei. Unter diesem Deckmantel durfte man aber gegen den Islam und gegen Moslems hetzen.

Es lohnt sich den Artikel von Frank Patalong in voller Länge zu lesen. Er zeigt eindeutig, dass dieser Anschlag nicht aus dem Nichts gekommen ist, sondern Wurzeln hat. Noch ein Auszug:

Es ist eine seltsame Szene, die ihren Ausdruck in solchen Blogs findet und in der sich Breivik bewegte: tatsächlich pro-westlich und ausgesprochen pro-amerikanisch, Israel freundlich zugetan, dagegen aber deutlich anti-muslimisch, aggressiv christlich und "wehrhaft", "mono-kultistisch" und offen feindlich gegen alles, das liberal, links, "Multi-Kulti" und "internationalistisch" ist.

Karl

Ich habe soeben den Link in hinterwaeldlers Beitrag auf das Video des Attentäters bei YouTube unlesbar gemacht. Dieses Video bei Youtube hatte dort schon etliche zustimmende, islamfeindliche Kommentare erhalten. Wir müssen solchen Machwerken nicht noch zur Popularität verhelfen.

Es ist sehr bequem, solche verbrecherischen Taten als das Werk eines vereinzelten Irren hinzustellen, weil dies die Gesellschaft aus ihrer Gesamtverantwortung entlassen würde. Der Anti-Multikultie-Wahn ist in vielen Köpfen und feiert in Europa politische Erfolge, lasst uns nur nach den Niederlanden blicken.

Karl

@karl,

es ist zulässig, darauf hinzuweisen, daß der Täter eines Verbrechens aus einem politischen Spektrum zu stammen scheint. Es ist aber unzulässig, daraus auf die Verantwortung einer Ideologie, einer Meinung oder somit gar Teile der Bevölkerung zu schließen. Das ist undemokratisch, verwerflich, ja brandgefährlich.

Ebenso kann m.E. die Gesellschaft nicht zur Verantwortung gezogen werde. Die Gesamtverantwortung der Gesellschaft ist eine leere Floskel. Die Gesellschaft gibt durch die Gesetzgebung die Richtlinien vor und stellt zum Beispiel Mord unter Strafe. Warum soll sie für eine Meinung, eine Ideologie, die sich innerhalb erlaubter Bandbreiten bewegt, zur Verantwortung gezogen werden?

Demokratie heißt immer zu verteidigen, daß andere Meinungen geäußert werden dürfen. Nur so kann gewährleistet werden, daß jeder seine Meinung sagen kann.

Ich habe das Video nicht gesehen. Wurde darin gegen Bestimmungen des Grundgesetzes verstoßen, z.B. zur Gewalt aufgerufen? Im Sinne von Meinungs- und Pressefreiheit zu handeln, setzt oft den Sprung über den eigenen Schatten voraus. Diese intellektuelle Leistung beherrschen leider die Wenigsten.

--

adam

@adam

Was willst Du uns eigentlich sagen? Die Hassblogger sollen ruhig weitermachen?

Nein dutch,

ich will damit sagen, daß die Methode der Weitergabe von Verantwortung, die Methode von totalitären Systemen ist. Die füllen so ihre Gefängnisse.

--

adam

@adam

Dann zitiere ich nun den Schützen von Oslo: "Ein Mann mit Überzeugung ist stärker als Hunderttausende mit Interesse".
Er hat also, ohne Dir etwas unterstellen zu wollen, die "Verantwortung" nicht weitergegeben? Mir ist Dein Standpunkt zu schwammig. Entweder man ist gegen Etwas oder dafür. Ich bin zum Beispiel für Multikulti und gegen Hassblogger.