Internationale Politik Krieg gegen den Iran

Adam
“
Ein Gewinner wäre der Nahe Osten insgesamt, denn der Hauptkriegstreiber wäre besiegt“

Sorry, ich bin höflich und sage nicht, was ich davon halte. Aber dass ich zornig bin, gebe ich zu. 

Karl

P. S. : Doch noch eine Benerkung zum „Hauptkriegtreiber“. Da muss man schon beidäugig erblindet sein, um nicht zu wissen, wer das ist. Und dass es dem ganzen Nahen Osten nach Krieg besser gehen wird, oh ja, das sehen wir an Irak und Syrien und Jemen. Wie verantwortungslos muss man sein, um solche Behauptungen aufzustellen?

Was denkst du dir eigentlich bei solchen Beiträgen? An deine eigenen AGB sicher nicht!

Nachtrag: Auch diesen Beitrag habe ich gemeldet.

--

adam

Sorry, aber was ist schlimmer, für Krieg zu argumentieren oder denjenigen als blind zu bezeichnen. Ich stimme Bruni voll zu. 

Blind ist da doch eine Entschuldigung. Würde man das nicht annehmen, wie würde man dann  urteilen?

Karl

Glaubst du die können nicht selbst lesen? Deine Aussage hat meine Nackenhaare hochgestellt und glaub mir, da war meine Antwort noch ziemlich höflich.

 

In einer Sache stimme ich mit dir A. überein, die USA ist ein wunderbares Land und ca. 95 % der Bevölkerung sind wunderbare freundliche Menschen.
Über den Rest, also die ca. 5 % sind wir beide unterschiedlicher Meinung.

Eisenhower hatte es auf den Punkt gebracht.

Einen Krieg wird es nicht geben solange Russland vor Ort ist.
Nicht weil ich Russland in den Himmel heben will, ganz und garnicht,
sondern aus Macht und Geo Politischen Gründen.
Die Türkei als Nato Partner,
aber auch Indien und Pakistan als Atom Mächte,
werden auch noch ein Wörtchen mitreden.
Es wären ihre Länder die den Atom-Dreck als erste abbekommen.
Iran liegt viel zu zentral um nicht andere Staaten mit leiden zu lassen durch die Folgen eines Fall out.
Was wäre wenn Kim sich bedankt und ein zwei Bomben spendiert,
als Gastgeschenk um die USA auflaufen zu lassen.???

Oder der grosse Bruder............

Sorry, aber was ist schlimmer, für Krieg zu argumentieren oder denjenigen als blind zu bezeichnen. Ich stimme Bruni voll zu. 

Blind ist da doch eine Entschuldigung. Würde man das nicht annehmen, wie würde man dann  urteilen?

Karl

Wo habe ich für Krieg argumentiert? Das mit dem Blind sein ist eine böse Verunglimpfung, nicht zuletzt von blinden Menschen. Daß du dich in den Verhältnissen des Nahen Ostens nicht auskennst, hast du immer dann bewiesen, wenn es um dieses Thema geht. Oder heißt dein Credo für den Nahen Osten: Hauptsache gegen die USA? Die haben aber weder in Syrien, noch im Jemen einen Krieg begonnen. In den Kriegoffen eigegriffen hat zuerst der Iran und dann Russland. Es muß nicht jede Ostblocklüge geglaubt werden.

Nein, ich bin nicht für Krieg, aber du bist für die Kriege des Iran, wenn du nicht zuläßt, daß man den Mullahs mal irgendwann in den Arm fällt. Das rettet dann Menschenleben, die sich leider nicht selbst retten können, auch im Iran.

--

adam

 

Adam
“Wo habe ich für Krieg argumentiert?“

So ruderst Du ja immer zurück. Dann lies deinen Beitrag noch einmal in Ruhe, z. B.  

Adam
“Trump wird möglicherweise strategische, nukleare Waffen einsetzen. Es muß schnell gehen und ein konventioneller Krieg ist gegen den Iran kaum zu gewinnen und würde zu viele Opfer bringen.“

Du sprichst davon, dass der größte Kriegstreiber dann, nach der Bombardierung mit taktischen Atomwaffen, besiegt sei und meinst den Iran.  Es gäbe einen Gewinner, den ganzen Nahen Osten. 

Dem Iran wird einseitig der Vertrag von den USA aufgekündigt, der verhindern soll, dass die Iraner Aromwaffen bauen, obwohl sie sich nachweislich an den Vertrag gehalten haben. Und dann schreibst Du von der Anwendung taktischer Atomwaffen, weil es schnell gehen müsse. 

Ich höre jetzt auf, denn das regt mich wirklich auf. 

Karl

Wenn ich beschreibe, wie ich Trump einschätze, argumentiere ich nicht für Krieg und ich rudere auch nicht zurück. Du solltest dich mal etwas genauer über das Problem Naher Osten informieren, dann kannst du die Unterstellungen gegen andere Diskutanten unterlassen.

Wenn die Internationale Atombehörde sagt, der Iran habe sich an Vereinbarungen gehalten, heißt das noch lange nicht, daß die Mullahs die Bombe nicht mehr bauen. Der Gegner des Iran im mittleren Osten sind die Taliban und Pakistan. Mit den Taliban ist gleichzeitig Afghanistan gemeint. Hast du gewußt, daß die Paschtunen bei der Gründung Pakistans fast die Hälfte des neuen Staates Afghanistan zu schlagen wollten, weil sie sich als Afghanen sehen? Das erklärt, warum die sunnitischen Taliban (meist Paschtunen) in Pakistan an die Macht und an die nuklearen Waffen kommen wollen. Dagegen können die schiitischen Mullahs mit ihrem Hegemoniestreben im m.O. nur ihrerseits mit der Bombe bestehen. Ihnen zu glauben, daß sie auf Nuklearwaffen verzichten, ist leichtfertig, höflich gesagt.

Zusaätzlich frage ich mich seit langem, wie man so leidenschaftlich wie du gegen Rechts sein und gleichzeitig ein Regime unterstützen kann, das sich vom Nationalsozialismus nur dadurch unterscheidet, daß es seinen Führer unangreifbar in den Himmel gehoben hat. Mit dem wirklichen Islam haben weder die schiitischen Mullahs, noch die Sauds und ihr Wahabismus etwas zu tun. Dem Iran kann nichts Besseres passieren als die Mullahs vertrieben zu sehen. Mit dem Irakkrieg hat das nichts gemeinsam.

Gute Nacht

adam

Deine Argumentation ist schlicht, dumm und widerlich, Adam! ...ich bin entsetzt!

Die sinnlose Vernichtung der tausenden Zivilisten in Dresden durch anglo-amerikanische Bomber, war also in Deinen Sinne völlig Okey, weil dort auch Nationalsozialisten wohnten und regierten?

Du bist menschenverachtend. Bitte melde mich!

Du verdrehst deine Aussagen wie es dir gerade in den Kram passt. 
Ich kläre dich gerne auf. USA verkauft Waffen an Saudi Arabien - Saudi Arabien bombardiert den Jemen - die USA haben keinen Krieg im Jemen geführt. Richtig muss es heißen keinen direkten Krieg, aber ermöglicht.
Die Rebellen in Syrien sind keine Betbrüder sondern gewalttätige Terroristen - sie wurden mit Waffen und Geld von den USA unterstützt. Richtig muss es heißen keinen direkten Krieg, aber ermöglicht.
Die USA haben einen völkerwiderrechtlichen Krieg im Irak geführt, haben dann das Land verlassen, die unzähligen Waffen im Land hinterlassen und somit die Terroristen bestens ausgestattet und gefördert.
Die USA haben Krieg geführt in Afghanistan, warum eigentlich? Um die Demokratie dorthin zu bringen? Um die Taliban auszulöschen, die sie ja vorher hochgerüstet haben.

Und jetzt beantworte bitte, wen der Iran angegriffen hat. Dann erstell dir selbst eine Liste mit Pro und Kontra und erzähle dann, wer der Kriegstreiber ist. 

Du glaubst doch nicht ernsthaft daran, dass Bomben auf die Mullahs fallen, ohne Zivilisten zu töten. Wie eiskalt muss man sein um das auch nur ansatzweise zu unterstützen.

Auch deine Aussage, dass das alles mit dem Iraq nichts zu tun hat ist falsch. Mit dem Iraq hat alle angefangen. 
Bruny
 

Deine Argumentation ist schlicht, dumm und widerlich, Adam! ...ich bin entsetzt!

Die sinnlose Vernichtung der tausenden Zivilisten in Dresden durch anglo-amerikanische Bomber, war also in Deinen Sinne völlig Okey, weil dort auch Nationalsozialisten wohnten und regierten?

Du bist menschenverachtend. Bitte melde mich!

dutchweepee, nein, dieser Meinung über Dresden bin ich nicht. Das kann man nicht sein, wenn man mitfühlend denkt. Aber ich bin der Meinung, daß du immer klarer bekennst, wie du denkst und da bin ich entsetzt.Das ist nämlich genau die Meinung der AfD-Granden.

Melden muß ich das nicht, denn Margit und Karl können ja lesen, wie Bruny gestern so großzügig festgestellt hat.

--

adam