Internationale Politik Krieg gegen den Iran

Karl, ich schrieb von einem strategischem Atomschlag, nicht, daß ein eventueller Krieg gegen den Iran mit Atomwaffen geführt wird. (...)
(adam)

in einem Kopf , der einen "strategischen Atomschlag" feinsinnig von einem "Atomkrieg" unterscheiden
zu können glaubt , geht offenbar so einiges furchtbar durcheinander .
nicht das mich das jetzt besonders überrascht ... bin ich doch seit Jahren mit deinen unglaublichen
Unsäglichkeiten konfrontiert ... aber hier ganz offen und schamlos einem Atomschlag die Rede zu
halten , ist schlicht eine Bankrotterklärung deines Restverstandes .

an einem Punkt hast du allerdings recht :

Es geht um die Vorherrschaft auf der Erde. Dabei wäre der Schlag gegen den Iran also ein Befreiungsschlag für die USA. (adam)

stellt sich nur die Frage , warum ich das befördern sollte . ausser Kaugummi ist aus den weissen , imperialistisch dominierten USA  eigentlich nicht viel Gutes gekommen .

Für das Selbstbestimmungsrecht der Völker !
Hände weg von der Islamischen Republik Iran !
Nie wieder Krieg !

sitting bull

Karl, ich schrieb von einem strategischem Atomschlag, .....

geschrieben von adam

 ein strategischer Atomschlag ????. Ts ts ts how bizzare

 

Ich kann zwar zur Sache nichts beitragen ausser einem mulmigen Gefühl, das wird auch niemanden interessieren, aber ich sag mal so:

Auf mich wirkt eure Debatte wie ein Überholen wollen aller beruflichen Journalisten, Experten, Politikwissenschaftler etc.

Für mich würden Gefühle und Meinungen genügen, euer Gezänke ist teilweise würdelos.
 

Schon gewusst, dass Journalisten auch aus Menschen bestehen?

Ergo müsste man doch auch jedem Menschen zugestehen, sich als Journalist zu betätigen.

Schorsch,
dass will auch keiner unterbinden, dass sich Journalisten beruflich betätigen.

Aber wir hier im ST sollten uns doch beherrschen können
und nicht wie die Wildschweine benehmen.
Das ist hier in etwa gemeint.
Und ich denke du fühlst es auch so.

geschrieben von Heigl  :  euer Gezänke ist teilweise würdelos.

Schorsch, da hilft aucht nicht dein Vergleich das Menschen auch Journalisten sind.
Denn die schreiben hier ja nicht.

Es ist an der Zeit.

 

Also, gegen die Propagierung eines Atomschlags gegen den Iran Stellung zu beziehen, ist nicht würdelos!

Würdelos wäre/ist es zu schweigen.

Karl

Also, gegen die Propagierung eines Atomschlags gegen den Iran Stellung zu beziehen, ist nicht würdelos!  Würdelos wäre/ist es zu schweigen.geschrieben von karl

Karl,
dass sehe ich auch so und alle die hier schreiben sind wohl der selben Meinung.

Was ich meinte habe ich ausführlich beschrieben, wir können uns im Austausch
auch eines so ernsthaften Thema,
benehmen und es nicht relativieren.(das Gezanke)
Auch sind wir im ST keine Journalisten.


Wer will den wirklich einen Erstschlag durchführen.???
Bis jetzt ist die Atomwaffe ein strategische Waffe,
die alle Grossmächte einsetzen um Druck und Macht auszuüben.

Wer sie praktisch einsetzt, muss auch mit einem Gegenschlag rechnen.

Falsch Freddy, bis jetzt ist Amerika die einzige Atommacht gewesen, die über ein anderes Land die Atombombe abgeworfen hat. Da war gar nichts strategisch, es war Real. Frag mal die Japaner, die heute noch Schäden davon tragen.

Ich zanke mich auch nicht, aber in meinem Namen will ich noch nicht einmal eine Diskussion über Krieg führen. Krieg tötet, er heilt nicht.

Bruny

Also, gegen die Propagierung eines Atomschlags gegen den Iran Stellung zu beziehen, ist nicht würdelos!

Würdelos wäre/ist es zu schweigen.

Karl

Du kannst es nicht lassen, oder? Ich propagiere keinen Atomschlag, ich traue ihn der Trump-Regierung aber zu.

--

adam

I

Schorsch,
dass will auch keiner unterbinden, dass sich Journalisten beruflich betätigen.

Aber wir hier im ST sollten uns doch beherrschen können
und nicht wie die Wildschweine benehmen.
Das ist hier in etwa gemeint.
Und ich denke du fühlst es auch so.


 

Reiß dich zusammen freddy. Sich nicht zu beleidigen wie die Wildschwine, haben Karl und ich durchaus drauf. Du tust es.

--

adam

 

Und schuld sind hier einzig und allein die Amerikaner mit ihrer gewissenlosen Aufkündigung des Abkommens, nicht der Iran, denn der hatte sich vorher daran gehalten.

Ich möchte hier nicht pauschal alle Amerikaner zu SChuldigen erklären, wenn der Präsident einseitig ein solches Abkommen aufkündigt und die Menschheit wieder in grosse Gefahr bringt.
Er macht dies sicher, weil ER sich als der Welt grösster Dealmaker sieht und annimmt, durch dieses Verhalten zu neuer, besserer Verhandlungsgrundlage kommt (ähnliches macht er auch auf dem Handelssektor derzeit mit China).

Aber was auch ein Problem wird, ist die Gegenstrategie einiger europäischer Staaten, die denken, sie könnten der militärischen und ökonomischen Grossmacht, den USA, wirklich ein Pendant für den Iran liefern, wenn diese auf die Kooperation mit den USA verzichten müssen.
Keinem europäischen Unternehmen kann befohlen werden, künftig mit dem Iran zusammenzuarbeiten ,dort Öl abzunehmen usw, wenn diese Unternehmen dann auf ihre weitaus grösseren Umsätze mit den USA verzichten müssen.
Und das ist ja Status Quo und hatte von vornherein grosse Denkfehler in der vertraglichen Alternativveranstaltung der Europäer mit dem Iran.
Dass letzterer nun ein äusserst knappes Ultimatum ansetzt, zeigt zum einen, dass der Iran ebenfalls von derUndurchführbarkeit dieser Ausweichlösung überzeugt ist und vermutlich intern endlich Erfolge auf diesem Gebiet benötigt, weil sonst die alten Religionsmänner wieder völlig auf Stur schalten, bzw. tatkräftig mithelfen, diesen Teil der Erde wieder zum brisanten Gefahrenpunkt zu machen.
WAs folgt als Nächstes? WEnn der Iran wirklich wieder atomar aufrüstet, wird auch die EU nicht umhinkommen, Sanktionen auszusprechen, weil der Iran damit ja gegen die Vertragsmodalitäten verstösst.
Sehr verfahren - erscheint recht unlösbar - und ob man auf die USA noch hoffen kann, erscheint zweifelhaft. Die haben sich -wie auch auf anderem Gebiet - in ihre Aussenseiterrolle allmählich gut reingeschafft. Olga

Wieso werden die Drohungen des Irans einfach so billigend in Kauf genommen?
Von wegen "Jetzt gibt es ja keinen Grund mehr für den Iran sich noch an das Abkommen zu halten".
Was gibt es denn für einen Grund sich nicht mehr daran zu halten und jetzt so zu drohen?