Internationale Politik Krieg gegen den Iran
adam:Hat er den Europäern mit der Bombe gedroht? Mit solchen Verdrehungen wird die Lage verschärft. Da bin ich dann doch froh, dass unsere Politiker etwas besonnener sind.
"Rohani hat in seinem Ultimatum nun den Europäern mit der Bombe gedroht."
Karl
Nein Karl,
durch die Drohung, wieder höhe ranzureichern wurde die Lage verschärft. Rohani braucht das angereicherte Uran ja wohl nicht, um seinen Swimmingpool zu heizen.
Die europäischen Politiker sind hilflos, nicht besonnen.
Was wir brauchen, ist ein Embargo gegen den Iran, nicht ein paar Sanktionen, die durch ein bißchen Grips umgangen werden können und die höchstens durch die US-Drohung, Firman zu sanktionieren, die sie umgehen, eingehalten werden.
Allerdings meine ich, daß die Bedrohung durch einen Krieg abgenommen hat. Mir fällt auf, daß Trump alles umgekehrt macht wie seine Vorgänger. Deshalb wird der Iran auf Trumps Forderung, neu zu verhandeln, eingehen. Auch dafür sind die 60 Tage Rohanis gut. Sie galten mehr den USA als den Europäern.
--
adam
Rohani ist ein ganz anderer Typ als z.B. Ayatollah Khomeini
Er dünkt mich besonnen und weit denkend. Er hat es aber schwer sich gegen die Mullahs zu behaupten; es ist ein ständiges Lavieren zwischen Fundamentalismus und Moderne.
Rohani ist ein schiitischer Islamist wie die anderen Mullahs auch und er ist nicht der Nachfolger Khomenis. Das ist Ali Khamenei. Mit Rohani zusammen spielt der nach außen hin guter Scheriff, böser Scheriff.
--
adam
Deshalb sollte ein gemäßigter Rohani unterstützt werden, statt ihn mit ausufernden und dummen Sanktionen handlungsunfähig zu machen.
Es geht um die Bedrohung durch Teheran, du schlaue Bruny. Aber danke für den Hinweis. Daß Pakistan die Bombe hat, ist ja für Teheran ein maßgeblicher Grund sie auch zu bekommen. Sonst wären die Hegemoniewünsche der Mullahs ausgeträumt. Weiter vorne habe ich ausführlich beschrieben, warum Teheran die Bombe haben muß.Seltsam seltsam: Israel und die USA haben die Atombombe auch, und beide Staaten bedrohen den Iran, wenn auch indirekt. Der Iran soll nun seit Jahren daran gehindert werden, diese Waffen auch herzustellen, obwohl er von Atommächten umzingelt ist. Aber er ist ja ein „Schurkenstaat“, deshalb darf er nicht das, was die anderen Staaten dürfen, die bekanntlich friedlich sind und noch nie einen Krieg begonnen haben.
--
adam
Ist eigentlich noch nie jemand in den Sinn gekommen, dass es eigentlich ganz verständlich sein könnte, wenn dieser „Schurkenstaat“ nach der Bombe strebte, nur um sich zu schützen, nicht um andere anzugreifen?
Ja, ich weiß, es ist höchst naiv, eine solche Überlegung anzustellen, denn wie gesagt: Amerika hat die Atombombe noch nie benutzt und auch noch nie einen Krieg begonnen. Und Israel beschützt liebevoll die Palästinenser, die unter seiner Obhut stehen und hat auch noch nie Kriege gegen die palästinensischen, von ihm besetzten Gebiete geführt.
Und nun dürfen sich die bekannten Protagonisten auf mich stürzen und zur Hölle fahren lassen ob meiner höchst perversen und schändlichen Überlegungen, die mich ganz bestimmt wieder als Sympathisantin der Mullahs kennzeichnen.
Rohani ist ein schiitischer Islamist wie die anderen Mullahs auch und er ist nicht der Nachfolger Khomenis. Das ist Ali Khamenei. Mit Rohani zusammen spielt der nach außen hin guter Scheriff, böser Scheriff.Darf man alle über einen Kamm scheren? Zunächst entspricht ein Mullah einem Geistlichen wie z. B. einem katholischen Priester und evangelischem Pfarrer. Es wäre nun natürlich möglich alle Geistlichen als böse und vom Teufel bessenen anzusehen, aber wäre das gerecht?
--
adam
NEIN!
Ein wichtiger Schritt bei der gedanklichen Vorbereitung eines Krieges ist immer die Dämonisierung des Feindes. Dummerweise geschieht dies auf allen Seiten.
Bei Beginn des Ersten Weltkrieges haben die Priester und Pfarrer und Gläubigen in England, Frankreich, Russland, Deutschland und Österreich zum selben Gott gebetet und jeweils für sich den Sieg gegen den bösen Feind erfleht.
Bei Iran haben es die Eiferer noch einfacher, denn es ist ja eine fremde Religion und damit fremde Kultur. Die Dämonisierung funktioniert und selbst sogenannte "Intellektuelle" stimmen ein in den Chor. Nur noch traurig.
Karl
Darf ich dich auch unterstützen? Stürzen liegt mir nicht so.
Scherz beiseite, ich wollte gerade ähnlich formulieren, musste mich aber vorher etwas runterbringen, sonst wäre meine Antwort in die Nähe der Sperrzone gerückt.
Bruny
@Karl,wenn es denn doch nur noch traurig wäre, aber es ist leider bereits brandgefährlich.
Es startete überall mit Verleumdungen, mit Lügen, mit bewusster Vorbereitung zur Vernichtung. Alles was nicht passt wird passend gemacht. Einige wehren sich noch, liegen dann aber zu Tode sanktioniert auf dem Sterbebett.
Aber Karl,Rohani ist ein schiitischer Islamist wie die anderen Mullahs auch und er ist nicht der Nachfolger Khomenis. Das ist Ali Khamenei. Mit Rohani zusammen spielt der nach außen hin guter Scheriff, böser Scheriff.Darf man alle über einen Kamm scheren? Zunächst entspricht ein Mullah einem Geistlichen wie z. B. einem katholischen Priester und evangelischem Pfarrer. Es wäre nun natürlich möglich alle Geistlichen als böse und vom Teufel bessenen anzusehen, aber wäre das gerecht?
--
adam
NEIN!
Ein wichtiger Schritt bei der gedanklichen Vorbereitung eines Krieges ist immer die Dämonisierung des Feindes.
kannst du denn nur übertreiben oder verharmlosen? Ein schiitischer Mullah ist Islamist. Hättest du einen vergleich zur Pius-Bruderschaft gezogen, hätte ich noch genickt, aber doch nicht mit normalen katholischen Priestern, die derzeit eher auf Seiten von Maria 2.0 stehen als extremistisch zu den Dogmen ihrer Kirche zu stehen. Bleiben wir doch bei der Relativität.
Ein Embargo mit allem drum und dran wäre das Richtige. Konten einfrieren, Schiffe und Flugzeuge beschlagnahmen und die jungen Leute nach USA oder Europa einladen. Mein Zahnarzt ist Iraner.
Auf die Befürworter der Bombe für die Mullahs antworte ich nicht. Die sind offensichtlich nun völlig abgedreht.
--
adam