Innenpolitik Mordaufruf gerichtlich genehmigt
Ich gebe der rechten Schmuddelecke in Deutschland jedenfalls kein Podium welches sie sich bestimmt mit dieser fragwürdigen Plakat Show herbeigewünscht und ja auch tatsächlich erreicht hat!Es ist für mich schon interessant zu sehen, mit was für Argumenten hier versucht wird, die Empörung über solche öffentlichen Mordaufrufen als unnötig darzustellen.
Sollen wir sie also wieder machen lassen? Sorry, aber das kommt für mich und für glücklicherweise viele, viele andere nicht in Frage.
Karl
Irritation kan nicht schaden, DW.
Erst recht, wenn es um Deutung von Sprache geht.
Da bin ich bemüht einen möglichst objektiven Standpunkt einzunehmen.
Es ist auch irritierend einer Person oder einer Gruppe etwas zum Vorwurf zu machen, was man im umgekehrten Fall selber praktiziert.
Ja, auch ich belasse es dabei.
https://www.ardmediathek.de/video/haengt-die-gruenen-rechtsextreme-wahlplakate-duerfen-bleiben/mdr-fernsehen
Für Dummverkaufen lasse ich mich nicht. Wenn das Gericht in Chemnitz sich hat für dumm verkaufen lassen, dann wollten die Richter das, genauso wie Du @Mareike uns hier für dumm verkaufen möchtest.
Wer wirklich glaubt, dass der dritte Weg mit "Hängt die Grünen" Plakate gemeint hat und nicht Menschen der Partei "Die Grünen", der ist doch schief gewickelt.
Für mich darf es da keinen Spalt Toleranz geben.
Karl als Admin
Karl Popper, in: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 1944 geschrieben, 1945 erstveröffentlicht. Nach wie vor lieferbar bei Mohr Siebeck Verlag, Tübingen.
Irritation kan nicht schaden, DW.........Mareike, hast DU eigentlich Deinen eingestellten Link bis zum Schluss selbst gelesen?
Erst recht, wenn es um Deutung von Sprache geht.
https://www.ardmediathek.de/video/haengt-die-gruenen-rechtsextreme-wahlplakate-duerfen-bleiben/mdr-fernsehen
Wenn ja, dann scheint es angebracht DU solltest dich um "Deutung von Sprache" intensiver bemühen....😉
sammy
@lupus
Ist die Vorstellung so abwegig, dass die Rechten in der alten BRD im "Anschluss der DDR" eine Chance sahen, ihre kruden Ideen, die im Westen auf wenig Widerhall stießen, in den Osten zu exportieren, um das entstandene 'Vakkuum' zu nutzen ?
Und dass dabei möglicherweise, sehr gezielt, strategisch und langfristing denkend vorgegangen wurde, auch was den Personaleinsatz und die Bewerbung/Besetzung von Posten angeht ?
Wenn dem so wäre, dann wäre der Erfolg nur punktueller Natur gewesen, mit einer sich abschwächenden Tendenz.
Auch 2021 werden die Jungen eher Grün wählen und weniger die AfD als es die Älteren tun.
Allerdings gibt das mangelnde Interesse (Wahlbeteiligung) immer noch Anlass zur Besorgnis.
Aber in 2 Wochen wissen wir vielleicht mehr. Und haben hoffentlich vorher (in den nächsten Tagen ?) einen Richter-Spruch des OVG aus Bautzen, was die Freiheit der Aufforderungsäußerung angeht, andere - besonders die Grünen - gehörten 'aufgehängt'.
aixois
Videos pflege ich nicht zu lesen sondern ich habe zugehört.
Dass das Plakat umstritten ist, ist nachvollziehbar und eine weitere Klärung durchaus wünschenswert und notwendig. Erst recht nach dieser Empörungswelle - die vorwiegend dem Wahlkampf geschuldet ist.
Dennoch finde ich die Formulierung: "Mordaufruf gerichtlich genemigt" aus gleichen Gründen verwerflich. Hier werden nl Richter als Handlanger von zum Mord bereiten Hetzern betitelt ... sollte man da nicht etwas bedachter formulieren?
Juristen sind dazu aufgerufen unparteiisch zu urteilen.
„Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die unbeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“Danke @der-waldler für dieses Zitat von Popper. Ich möchte Dir versichern, dass wir uns als Admins an diesen Grundsatz halten werden. Die Feinde einer offenen Gesellschaft werden hier nicht toleriert werden.
Karl Popper, in: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 1944 geschrieben, 1945 erstveröffentlicht. Nach wie vor lieferbar bei Mohr Siebeck Verlag, Tübingen.
Karl
@Mareike,
wie Du Dir Videos reinziehst, ist doch völlig irrelevant zum Thema.
Ich stehe nach wie vor zum Titel des von mir eröffneten Threads.
Wer sich nicht deutlich gegen Mordaufrufe stellt, sondern sich auf die Spitzfindigkeiten der Urheber einlässt, unterstützt diese. Dass den Richtern die Gefährlichkeit dieser Aufrufe auch präsent war, zeigt der Zusatz zum Urteil, dass ein gewisser Abstand zu den Plakaten von der Partei "Die Grünen" eingehalten werden muss. Oder glaubst Du etwa in aller Unschuld, dass der III. Weg damit gemeint hat, man solle die Plakate der Grünen aufhängen? Auch dies wäre doch eine mögliche Missinterpretation?
Ich bin der Überzeugung, dass gegen den braunen Sumpf, der sich in unserer Demokratie breit machen und diese bekämpfen will, deutlicher Widerstand der Demokraten nötig ist. Eine Demokratie ohne Demokraten geht zugrunde.
Gerichtsurteile dürfen und müssen durchaus kritisch betrachtet werden. Eine auf dem rechten Auge blinde Justiz wäre fatal.
Wachsamkeit ist angebracht. Ich darf erinnern: Zahl der politischen Morde nach Ausrichtung und Strafmaß der Täter in der Weimarer Republik in den Jahren 1919 bis 1922
Meinst Du etwa, auch da wäre keine Kritik an Urteilen erlaubt, weil Richter aufgrund ihres Amtes über jeder Kritik stünden?
Margit
Guten Tag, Margit,
deiner Antwort stimme ich - bis auf einen Satz - vorbehaltlos zu.
Ich meine den Satz: "Eine auf dem rechten Auge blinde Justiz wäre fatal."
Dazu fiel mir spontan die NSU ein. Nur als Beispiel genannt. Ich bin nämlich
nicht mehr davon überzeugt, dass die Justiz auf dem rechten Auge nicht
blind ist. Dazu gibt es meiner Meinung nach leider! zu viele Beispiele. Quellen
kann ich jetzt leider nicht nennen, da entfallen.
Und, bevor jetzt voreilige Meldungen kommen: Nein, ich bin nicht links.
Karin