Internationale Politik Krieg gegen den Iran
Noch sei unklar, was genau im Persischen Golf vorgefallen sei, sagte der Nahostexperte Michael Lüders im Dlf. Aber die Leichtfertigkeit mit der Teile der US-Regierung den Weg in Richtung Krieg beschritten, sei sehr gefährlich. Die Risiken eines Krieges gegen den Iran würden völlig unterschätzt.
Das Foto zeigt den Publizisten und Nahost-Experten Michael Lüders im Januar 2016. (imago / allefarben-foto)
Ausfall der Öl-Exporte wäre eine Existenzfrage für den Iran. Bei der Frage, wer für die Angriffe auf Tanker im Persischen Golf verantwortlich sei, könne nichts ausgeschlossen werden, sagte der Nahostexperte Michael Lüders im Dlf: „Wir werden wahrscheinlich nie erfahren, was vorgefallen ist.“
Möglicherweise erlebten wir den Countdown zu dem Versuch, einen Kriegsgrund zu konstruieren gegen den Iran. Wenn sich diese Angriffe auf Öltanker wiederholten, dann sei alles denkbar, sagte Lüders, vor allem da keine Gesprächskanäle mehr zwischen Washington und Teheran existierten.
Die Gefährlichkeit eines Waffengangs gegen den Iran werde von vielen Beobachtern völlig unterschätzt. Der Iran sei nicht der Irak unter Saddam Hussein, sagte Lüders. Wenn es zu einem Krieg gegen den Iran komme, dann werde die ganze Region östlich des Suezkanals bis hin zur indischen Grenze in Mitleidenschaft gezogen. „Es wird eine gewaltige Explosion geben.“
Quelle: Lüders: Krieg gegen Iran wäre fatal
USA, Iran, Saudi-Arabien
"Drei Szenarien zeigen, wer von dem Öl-Tanker-Angriff profitieren könnte"
Möglicherweise erlebten wir den Countdown zu dem Versuch, einen Kriegsgrund zu konstruieren gegen den Iran. Wenn sich diese Angriffe auf Öltanker wiederholten, dann sei alles denkbar, sagte Lüders, vor allem da keine Gesprächskanäle mehr zwischen Washington und Teheran existierten.dutch, das ist doch das bekannte Rezept:
- vor Vietnam greift das lächerlich kleine Vietnam ein Kriegsschiff der USA an. Folge: "..seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen..". Der Präsident Johnson, ein Kriegsbefürworter, war zwar nicht der schlauste der Präsidenten, aber für diesen heißen Krieg im kalten Krieg zu haben.
- 2003 hat G.W. Bush jun. den Krieg gegen den Irak als "Präventionskrieg" (zur "Abwehr" eines Angriffs auf die USA mit Massenvernichtungsmitteln) initiiert. Der Grund dazu war erlogen und erstunken.
Video
Iran unter Druck
"Die USA behaupten, dass Iran hinter den Anschlägen auf zwei Öltanker im Golf von Oman stehen. Gibt es dafür Beweise? Und wäre eine solche Provokation durch Teheran überhaupt vorstellbar? Jörg Brase und Elmar Theveßen berichten."
Zum Glück blieb es im Großen und Ganzen bei Sachschäden, nur auf der Kokua Courageous wurde ein philippinischer Seemann leicht verletzt. Die USA machten sofort den Iran für die Angriffe verantwortlich. Heute präsentierte Washington direkt Filmaufnahmen, die die These von den iranischen Attacken stützen sollten. Das Video zeigt Aufnahmen eines Bootes, das an einen Öltanker heranfährt, und dessen Besatzung sich dann an einem Gegenstand zu schaffen macht, der an der Außenhülle des Tankers angebracht ist.
Laut US-Angaben soll es sich um Mitglieder der Iranischen Revolutionsgarden handeln, die gerade dabei sind, eine nicht explodierte Haftmine von einem der Schiffe zu entfernen.
Die Filmaufnahmen sollen wohl belegen, dass der Iran einen Versuch unternommen hat, Beweise für einen aggressiven Akt zu vernichten. Auch US-Außenminister Mike Pompeo fuhr gestern schon großes Besteck auf. Er beschuldigte den Iran, die Attacken durchgeführt zu haben. Er stütze sich bei dieser Annahme, so der Politiker weiter, auf „Geheimdienstberichte, die Waffen, die verwendet wurden, den Grad von Sachverstand, der gebraucht wurde, um diese Operation durchzuführen, und den Umstand, dass keine andere Gruppe, die in dieser Region operiert, die Ressourcen oder die Kenntnisse hat, mit einem so hohen Maß von Raffinesse vorzugehen.“
Tatsächlich scheint aber bislang nicht einmal der grobe Ablauf der gestrigen Ereignisse im Golf von Oman geklärt zu sein. Der japanische Besitzer der Kokua Courageous, Yutaka Katada, bezeichnete Berichte über einen Minenangriff als „falsch“. Der Angriff auf seinen Tanker sei „mit fliegenden Objekten“ erfolgt, auch die Schäden am Schiff hätten oberhalb der Wasserlinie gelegen.
Quelle: Iran-Krise: Mit Fake-News in den Dritten Weltkrieg?
Ich bin der festen Meinung, dass die USA nicht an einem Krieg mit dem Iran interessiert sind. Mr Trump befindet sich bereits im Wahlkampf in den USA und kann es sich gar nicht erlauben, zum einen gewaltige US-$-Mengen für ein neues Kriegsabenteuer vom Kongress zu erhalten und im Gegenzug getötete amerikanische Soldaten in Zinksärgen den Rückflug antreten zu lassen.
Auch der Iran dürfte trotz möglicher Angriffe auf Handelsschiffe und permanenten Drohungen nicht an einem Krieg interessiert sein. Zum einen fehlt dafür das Geld (man befindet sich ja im Krieg in Syrien und auch noch als Unterstützer von Rebellen im Jemen), zum anderen dürfte auch der Iran wissen, dass mit einem solchen Krieg die Existenz des Iran auf dem Spiel steht.
Wenn es zu einem Krieg kommt, basiert dieser auf Zufallsereignissen irgendwelcher iranischer Hardliner, die die Nerven verlieren oder was auch immer.
China könnte helfen: die sind nach eigener Aussage gegen die Sanktionen, die gegen den Iran verhängt wurden und könnten massvoll Öl wieder kaufen. E,mpfehlenswert wäre aber, hier BEdingungen zu stellen, u.a., dass von diesen Einnahmen das Volk im Iran profitiert und nicht weitere Kriegsvorhaben finanziert werden.
Welche Rolle Russland spielt, ist zumindest mir völlig unklar.
WEnn nun, wie vom Iran angekündigt, die Atomvorrichtungen wieder hochgefahren werden, ist auch die EU verpflichtet, Sanktionen gegen den Iran einzuleiten. WAs dann kommt - ob evtl. der Iran sogar nachgibt - bleibt abzuwarten.
Aber sich auf DAuer GEsprächsangebote der USA abzulehnen, wie es der Iran derzeit macht, dürfte nirgendwohin führen. Olga
Iran wird noch diesen Monat mehr Uran anreichern
- "Der Iran kündigt an, die Obergrenze für angereichertes Uran schon im Juni zu überschreiten. Deutschland warnt eindringlich vor diesem Verstoß gegen das Atomabkommen."
Deutschland warnt Iran
Außenminister Heiko Maas warnte eindringlich vor diesem Bruch des Abkommens. "Eine einseitige Reduzierung der eigenen Verpflichtungen werden wir sicherlich nicht akzeptieren", sagte der SPD-Politiker. Alle Seiten seien dazu aufgefordert, sich an ihre Verpflichtungen zu halten. Nur dann habe das Atomabkommen eine Zukunft."
Nur mal eine kleine und unvollständige Liste derer, die ein Interesse daran haben könnten, dass Iran zum Schuldigen vom Dienst erklärt wird:
- Trump (USA): Weil die iraner nicht nach seiner Pfeife tanzen wollen.
- Saudis: Weil sie den Iran als Bedrohung und Konkurrenten am liebsten ausradieren möchten.
- Israel: Weil der Iran der Erbfeind ist.
- Russland: Weil sie mit einer kleinen Attacke Unruhe zwischen den Erbfeinden stiften könnten.
- Die Iraner selber: Weil sie sich noch erinnern können, wie Deutsche in polnischen Uniformen einen Angriff auf einen deutschen Radiosender machten und Hitler damals schrie: "Ab heute 05.00 Uhr wird zurück geschossen!"
Ist es euch übrigens nicht auch komisch vorgekommen, dass der Angriff auf die Tanker so "stümperhaft" durchgeführt wurde, dass es zu keiner Ölkatastrophe kam? Schliesslich hatte keiner der Obgenannten wirklich Interesse daran, dass ein riesiger Ölteppich die dortige Schifffahrt lahmgelegt hätte!
Was für ein extrem gefährliches Chaos:
Irgendwelche iranischen Hardliner beschiessen eine US-Drohne; ob nun auf iranischem TErritorium oder in den internationalen Gewässern der Strasse von Hormus ist noch nicht geklärt, aber generell ist so ein Abschuss nicht legitim, wenn ein Land wieder Iran sich bislang als Opfer darstellte und nun zum Täter mutiert.
Damit werden Mr Trump immer mehr Argumente in die Hand gespielt, dass eine Zusammenarbeit mit dem Iran nicht möglich ist.
Und nun liess der Commander in Chief die Kampflugzeuge aufsteigen, rief sie aber wenige Minuten vor Angriff wieder zurück.
Das kennen wir ja von diesem Präsidenten, den sein Geschwätz von gestern oft nach Stunden nicht mehr interessiert. Nur, wenn es ausschliesslich verbales Twitter-Gesabber ist, hat es nicht die Relevanz wie militärische Quasi-Einsätze.
Und was macht Russland? WArnt vor einem Krieg in dieser Region. Darauf wären wir alle sicher nicht gekommen ,wenn es uns nicht der Kriegspartner des Iran in Syrien nun nicht so schonungslos erklärt hätte.... Olga