Innenpolitik Der AfD-Vorsitzende Gauland verrät wieder einmal sein wahres Denken

Das Geheimnis, Streit zu vermeiden, liegt doch gerade darin, daß Meinungen gleichberechtigt, wertvoll und zielführend nebeneinander existieren können. Recht haben ist im Sinne von "das Recht haben zu bestimmen" doch undemokratisch. Recht haben ist kein Anspruch auf Richtigkeit, auch darum, weil sich oft erst im Nachhinein heraustellt, ob es angebracht war etwas zu tun. War es falsch, ist es wichtig, auf andere Gedankengänge zurück greifen zu können. Streit in der Diskussion ist kein Kampf um ein Monopol

--geschrieben von adam

Sehr, sehr witzig, wenn ich so die letzten Beiträge überfliege.
Ach ja, ich kann es nicht leugnen. Dieses Forum hat Unterhaltungswert.

Natürlich marina, so eine Definition, wie ich sie formuliert habe, stört dich. Denn sie hindert dich, durch Schuldzuweisungen, Beleidigungen und unfätiges Schreiben, das zu verbreiten, was du Meinung nennst. Ich nenne das Krampf auf Kosten und zum Schaden anderer.

--

adam

Zu meinen Fragen selbst hast du keine Antwort gefunden, ich ahne es, weil sie dir nicht in deinen Kram passt.
Bruny

Rhetorische Fragen muß man nicht beantworten. Sie belasten den Frager.

--

adam, der jetzt Einkaufen geht.

Wenigstens bist du nicht um eine Antwort verlegen, auch wenn sie nichtssagend ist. Vielleicht triffst du ja  beim Einkauf auf viele Menschen die nicht deiner Meinung sind. 
Ich hab da noch eine Frage und die ist nicht rhetorisch. Warst du eigentlich in deinem vorherigen Leben Lehrer?
Bruny 
 

Melden die sich bei dir und repräsentatierst du sie dann? Ich glaube eher, daß hier der Lüge das Tor zur Öffentlichkeit verweigert werden muß, indem man einfach nicht alles glaubt, was die Leute behaupten.

--

adam

der (vermeintlichen) Lüge das Tor zur Öffentlichkeit zu verweigern ist aber doch etwas ganz anderes, als nicht alles zu glauben, was Leute behaupten.

Nicht alles zu glauben = der Weg ist widersprechen
das Tor zur Öffentlichkeit verweigern = Zensur (die gerechtfertigt wird damit, dass man weiß, was wahr und richtig ist und "der Öffentlichkeit" eine Entscheidung hier nicht zutraut)

Warum immer alles komplizierter machen als es ist? Das ist Verschleierungstaktik, die aber Unsicherheit zeigt..

--

adam

boah @adam, Verschleierungstaktik! Unsicherheit! Was für ein Stempel.
Und das als Antwort darauf, dass ich (dir kompliziert erscheinend) auf eine Stelle in deiner These hinwies, die nach meiner nicht gleichzusetzend ist?

Ich werde mich stark motivieren  müssen, deine Argumente weiterhin ernst zu nehmen.

Wers nicht erfühlt erjagen kann ers nimmer!
lupus

Ich werde mich stark motivieren  müssen, deine Argumente weiterhin ernst zu nehmen.

Da sind wir tatsächlich mal einer Meinung.

...durch... unflätiges Schreiben, das zu verbreiten, was du Meinung nennst.
 

lupus

...... wenn ich aufzeige, daß ideologisch ausgerichtete Diskutanten nicht mehr in der Lage sind, selbstständig zu denken?

--

adam

Adam - einfach so lapidar dahingeschrieben, aber ...... für mich die Qintessenz allen Übels, obwohl ....... Du ihn wahrscheinlich anders meinst, als ich es interptetiere ..... aber in diesem Falle überhaupt nicht schlimm, weil es ein genialer Satz ist!    
Und so kann ich mal, für die Leser, die mit sich hadern, was und wo denn jetzt für zwar Zweifelnde, aber an DEMOKRATIE festhalten wollende Politikinteressenten, lesenswert, manipulationsfrei und sachorientiert unterstützend ist, eine RECHERCHE-STUDIE über die sogenannten "alternativen" politisch-publizistischen Medien und deren Autoren hier einstellen, quasi als Vergleich zu dem, was dem Leser so aus seinem "angestammten Lesefundus" geläufig ist.
Sie, diese "Spezialmedien" eint alle eines, sie sprechen Leser an, und da mußte ich grinsen, weil ich das hier schon sehr oft gelesen habe, " die selber denken wollen, die die Nase vollhaben von Bevormundung, Manipulation und Mainstream-Journalismus, die die WAHRHEIT vertragen, die die ganz genauen Hintergründe und Zusammenhänge erfahren wollen....." usw.

Querfront - Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks 

Edita

Ich persönlich bezweifle,dass es 100%ige Wahrheit überhaupt gibt oder geben kann. Auch Fakten, Informationen und Meinungen sind interpretierbar. Geschieht dies seriös, so resultieren die unterschiedlichen Betrachtungsweisen aus persönlichen Erlebnissen, Erfahrungen (z.B. auch mit anderen Ländern, wobei man allerdings vorsichtig sein sollte und nicht persönliche Eindrücke überbewerten, die man selbst vor Jahrzehnten mal in einem Land machte und die längst nicht mehr relevant sind, weil nichs so beständig ist wie der Wandel).
Auch Menschen,d ie eine sog.  Wahrheit vermitteln oder diese dazu erklären, werden unterschiedlich beurteilt  und dies auch nach ihrer Seriosität, dem Wissens- und ERfahrungsspektrum, den diese vermitteln können.
Billig und unseriös wird es aber oft in asozialen Medien, wenn Diskutanten ihre Sichtweise aufzeigen und andere diese umgehend als nicht qualitativ hochstehend bis hin zur Verachtung stilisieren, einfach deshalb ,weil sie diese Menschen nicht mögen, egal, was diese Kluges oder nicht so Kluges schreiben.
In diese Gruppe erheben sie dann oft und gerne weitere unter dem beliebten Motto: der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Wenn man hier alles nachliest, was die letzten Stunden so geschrieben wurde, komme ich zumindest auch nicht umhin, einfach Sreitlust Einzelner als "Motivator" zu sehen, weil mit einem Thema haben die schriftlichen Ergüsse meist nichts mehr zu tun. Olga

Wenn man hier alles nachliest, was die letzten Stunden so geschrieben wurde, komme ich zumindest auch nicht umhin, einfach Sreitlust Einzelner als "Motivator" zu sehen, weil mit einem Thema haben die schriftlichen Ergüsse meist nichts mehr zu tun.

Diese wortgewaltig gewührten Metadiskussionen sind gefährlich für ein Forum, da sie niemals zur Einigung führen können, deshalb hab ich mich in den letzten Stunden hier nicht ergossen. Ich bin für Frieden und nicht für Eierkuchen.

*dutch drückt Euch off topic*